【摘要】：商標(biāo)性使用的制度價(jià)值在于劃定商標(biāo)法的調(diào)整范圍以及商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界。因此,在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中,應(yīng)將商標(biāo)性使用作為侵權(quán)判斷的前提,以確定被訴標(biāo)志使用行為是否屬于商標(biāo)法調(diào)整,是否進(jìn)入商標(biāo)權(quán)的控制范圍。這是區(qū)分商標(biāo)性使用與標(biāo)志使用的應(yīng)然結(jié)果。商標(biāo)性使用與描述性正當(dāng)使用屬于一般與特殊的關(guān)系,描述性正當(dāng)使用屬于非商標(biāo)性使用,但并非所有的非商標(biāo)性使用行為都屬于描述性正當(dāng)使用。商標(biāo)性使用的認(rèn)定屬于相對(duì)客觀的過(guò)程,在具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)避免將其與混淆可能性的判斷相混淆,也不應(yīng)將商品是否在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售作為考慮因素。
[Abstract]:The institutional value of trademark use lies in delineating the adjustment scope of trademark law and the right boundary of trademark right. Therefore, in the dispute of infringing trademark rights, trademark use should be regarded as the premise of infringement judgment in order to determine whether the use of trademark marks belongs to the adjustment of trademark law and whether it enters the control range of trademark rights. This is the result of distinguishing trademark use from logo use. Trademark use and descriptive legitimate use belong to the general and special relationship, descriptive legitimate use belongs to non-trademark use, but not all non-trademark use acts belong to descriptive legitimate use. The identification of trademark use belongs to a relatively objective process. In the specific identification, we should avoid confusing it with the judgment of confusion possibility, and should not consider whether the goods are sold at home or not.
【作者單位】： 華東政法大學(xué);
【基金】：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(142DC020)“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)重大立法問(wèn)題研究”階段性成果
【分類(lèi)號(hào)】：D923.43

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 石肖然;;論商標(biāo)共存制度在中國(guó)的適用[J];社科縱橫(新理論版);2012年04期

2 李鑫;;混淆原則下的商標(biāo)侵權(quán)司法判定[J];法制與社會(huì);2008年03期

3 張朋;;商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“兩立”的矛盾解析[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);2013年10期

4 張莎莎;;對(duì)商標(biāo)描述性使用構(gòu)成要件的思考——評(píng)美國(guó)Micro Colors案[J];法制博覽(中旬刊);2014年04期

5 ;[J];;年期

，

本文編號(hào)：2497051