【摘要】：在經(jīng)濟全球化的浪潮與我國市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下,我國原本為適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要所設(shè)立的擔(dān)保制度,應(yīng)對日新月異的市場交易漸顯乏力,已經(jīng)不能很好地回應(yīng)民商事經(jīng)濟貿(mào)易的需求,以對債權(quán)的保障為主要功能的制度設(shè)計也不能完全符合當(dāng)今擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢,市場主體對融資越來越大的需求正在迫使我國重新審視擔(dān)保制度的意義,物權(quán)法正是在此背景下制定。但物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編對于擔(dān)保物權(quán)功能的定位還是拘泥于:以保障債權(quán)的實現(xiàn)為主,然后加強擔(dān)保物權(quán)的融資功能——這種模式,而沒有將其設(shè)定為保障與融資功能并重的模式,這不可謂是一個遺憾。而金融界對之也作出了自己的反應(yīng):在典型擔(dān)保物權(quán)的范圍外,為滿足自己日益增長的融資需求,適用非典型擔(dān)保,如附回贖期限的買賣、讓與擔(dān)保等,這也在一定程度上加劇了我國法院對某些案件判決的難度,造成裁判標(biāo)準的不一,判決結(jié)果的各異。在這些非典型擔(dān)保中,其中讓與擔(dān)保是被運用的較為頻繁的一種擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保,顧名思義,通過將財產(chǎn)權(quán)利本身讓與給債權(quán)人,使之成為被讓與財產(chǎn)的所有權(quán)人,以此來擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。讓與擔(dān)保并非由學(xué)者提出,而是通過在民商事經(jīng)濟活動的運用以及法院的判例所共同創(chuàng)設(shè),此種糾紛在實務(wù)界多有發(fā)生,而我國法律缺乏相關(guān)條文對其進行規(guī)制,且其在學(xué)說中也是各執(zhí)一詞,莫衷一是。因此,在司法實務(wù)中,對于此類案件的處理甚是棘手,處理結(jié)果也大相徑庭。從債權(quán)、物權(quán)行為全部無效到債權(quán)行為有效、物權(quán)行為無效,再到債權(quán)、物權(quán)行為全部有效,對讓與擔(dān)保的判斷缺乏一個較為統(tǒng)一的評判標(biāo)準,同案不同判的結(jié)果可想而知。讓與擔(dān)保的成文化與否的爭議在我國《物權(quán)法》立法之初就早已產(chǎn)生,后以《物權(quán)法》對其的舍棄而告一段落,但其并沒有根本性地解決讓與擔(dān)保的有效性問題;而關(guān)于讓與擔(dān)保法律構(gòu)造的不同學(xué)說,主要是為了更好的平衡債務(wù)人、債權(quán)人、第三人這三者之間的利益關(guān)系,但不能因爭論的不休而忽視讓與擔(dān)保在我國現(xiàn)行法制框架下的有效性問題。本文擬從我國讓與擔(dān)保的相關(guān)案例出發(fā),對不同的判決結(jié)果進行分類,依據(jù)讓與擔(dān)保的相關(guān)學(xué)說以及我國現(xiàn)行法律,對案件的判決結(jié)果及其法律適用進行分析研究,提出本人對讓與擔(dān)保效力問題的看法。本文主體結(jié)構(gòu)分為四部分:第一部分為引言,主要介紹本文的寫作方法、目的、論文結(jié)構(gòu)及其創(chuàng)新與不足。第二部分為問題在審判實務(wù)中的具體表現(xiàn),首先就筆者收集的11個案例中與本文有關(guān)的部分的案件事實與法院判決作介紹,并對此經(jīng)過一定的簡化處理;然后根據(jù)案例中法院不同的判決及其所依據(jù)的不同理由,對案例進行分類,并對法院據(jù)以作出讓與擔(dān)保效力之判決的理由進行簡略的說明與解釋;最后指出讓與擔(dān)保效力問題在這些案件中的具體表現(xiàn)形式。第三部分為讓與擔(dān)保的效力之認定。根據(jù)第一部分法院就讓與擔(dān)保效力判決所依據(jù)的理由,分為五個部分:首先本文案例的法律關(guān)系問題進行討論。雖然讓與擔(dān)保與買回單就理論而言,該兩者很容易區(qū)分,但現(xiàn)實生活中民商事交易關(guān)系不僅復(fù)雜且多變,民商事主體出于各自不同的目的會對同一種法律關(guān)系作出不同的約定。就我國而言,民商事主體常常將主合同關(guān)系和讓與擔(dān)保關(guān)系整合在一起,只體現(xiàn)為一種法律關(guān)系,即該合同的設(shè)計常常與買回制度非常相似,十分容易混淆。筆者收集的案件中也出現(xiàn)了這個問題,并且我國法律也沒有規(guī)定與該兩種制度直接相關(guān)的法律規(guī)定,故對此有予以說明、區(qū)別的必要。故就買回與讓與擔(dān)保在法律關(guān)系、標(biāo)的物的用益情況、合同約定的價款和目的四個方面的差異作了分析比較。其次就讓與擔(dān)保與通謀而為的虛偽意思表示的關(guān)系進行了分析與比較。通謀而為的虛偽意思表示之雙方當(dāng)事人并無使該通謀的合意發(fā)生法律效果的意思,只是基于某種原因或動機:嬉戲或欺詐第三人。而讓與擔(dān)保因其以讓與權(quán)利的方式來達到擔(dān)保的目的,所給予的要遠大于其所欲達到的,故在其產(chǎn)生之初,常常被學(xué)者冠以通謀而為的虛偽意思表示。筆者在此所要說明的是,就通謀而為的虛偽意思表示,我們所關(guān)注的是他們的意思表示的真實性;而在讓與擔(dān)保,我們卻把手段與目的的適合性直接作為意思表示的真實性來對待,張冠李戴,才認為讓與擔(dān)保是通謀而為的虛偽意思表示。再次就讓與擔(dān)保與流質(zhì)條款的關(guān)系進行了分析比較。指出讓與擔(dān)�？梢苑譃榱髻|(zhì)型讓與擔(dān)保和清算型讓與擔(dān)保,雖然讓與擔(dān)保在雙方當(dāng)事人達成擔(dān)保合意時就約定了財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,但若債權(quán)人在實現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)時對讓與擔(dān)保人負有清算義務(wù),則此時并無產(chǎn)生立法禁止流質(zhì)約款所要防止的危險,讓與擔(dān)保不能與流質(zhì)約款劃等號。然后就讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的關(guān)系進行了分析比較。從物權(quán)法定原則的緩和化、習(xí)慣法亦法以及讓與擔(dān)保的構(gòu)造問題,來探析讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的關(guān)系。在論述物權(quán)法定緩和化時,筆者通過考察《物權(quán)法》就物權(quán)法定條款的制定過程,指出在我國物權(quán)法定緩和化與當(dāng)初《物權(quán)法》立法者的立法旨意相違背;而對于習(xí)慣法亦法,習(xí)慣法也是物權(quán)法定中的法,筆者通過考察我國實際的民商事審判和民商事活動的情況,論證讓與擔(dān)保制度在我國遠未達到習(xí)慣法的高度;最后在所有權(quán)構(gòu)造之讓與擔(dān)保與物權(quán)法定原則的關(guān)系中,指出就所有權(quán)構(gòu)造的讓與擔(dān)保只是對現(xiàn)有制度——所有權(quán)、占有改定和信托制度——的合理配合運用,并未在法定物權(quán)之外創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),故讓與擔(dān)保并沒有違反物權(quán)法定原則。最后順帶談及了讓與擔(dān)保與脫法行為的關(guān)系。對于讓與擔(dān)保與脫發(fā)行為的關(guān)系而言,主要的問題焦點在于讓與擔(dān)保是否規(guī)避了法律禁止之占有改定質(zhì)權(quán)的設(shè)立以及流質(zhì)契約禁止之規(guī)定。后者已在前面有詳細論述,故此處不再重復(fù),就讓與擔(dān)保與占有改定之質(zhì)權(quán)而言,讓與擔(dān)保并不是質(zhì)權(quán),他的效果、賦予債權(quán)人的權(quán)利要大于質(zhì)權(quán)賦予質(zhì)權(quán)人的權(quán)利,故其并不是為了規(guī)避物權(quán)法禁止設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)。第四部分為思考與總結(jié),在上面對我國法院就讓與擔(dān)保所持的態(tài)度進行分析評價之后,提出本人的一些思考:讓與擔(dān)保無效對合同雙方當(dāng)事人的法律后果以及對讓與擔(dān)保在我國是否有必要的幾點想法。就前者而言,讓與擔(dān)保的無效帶給合同雙方當(dāng)事人的影響是巨大的,因為根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定,就擔(dān)保無效給債權(quán)人造成的損失,根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度分擔(dān)。而一般在為讓與擔(dān)保法律行為時,合同當(dāng)事人雙方對于造成擔(dān)保無效的后果都有責(zé)任,且債權(quán)人往往有對此負有主要或全部責(zé)任,因為相較于讓與擔(dān)保設(shè)定人,讓與擔(dān)保權(quán)人更有動機去設(shè)定此種擔(dān)保。對于后者,主要是我國的抵押權(quán)制度是否能填補讓與擔(dān)保留下的空白,因為其他大陸法系國家,之所以創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度,主要在于債務(wù)人對融資與讓與擔(dān)保標(biāo)的物用益價值的需求。但就我國的民商事活動來看,我國抵押權(quán)制度還有許多需要改進的地方,其仍不能很好地解決我國民商事主體對融資與讓與擔(dān)保標(biāo)的物用益價值需求的問題。本文通過對讓與擔(dān)保類案例的分析研究,擬為解決我國司法審判當(dāng)中對該類型案件的處理標(biāo)準不一、同案不同判等問題提供一些思路,對今后法官處理這類案件有所裨益。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.2

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃茜;論我國讓與擔(dān)保制度的創(chuàng)設(shè)[J];安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2004年05期

2 于文萍,李碧春;我國設(shè)立讓與擔(dān)保制度的法律思考[J];前沿;2004年12期

3 汪淵智,陳敏;略論讓與擔(dān)保制度在我國的確立[J];山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2005年02期

4 敖冬梅;我國讓與擔(dān)保法律制度的構(gòu)建[J];廣東財經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2005年05期

5 陳祥健;尊從個性:讓與擔(dān)保權(quán)實行中的兩大爭議及其選擇[J];亞太經(jīng)濟;2005年02期

6 齊恩平;讓與擔(dān)保與按揭法律制度比較研究[J];法學(xué)雜志;2005年03期

7 脫劍鋒,楊衛(wèi)華;讓與擔(dān)保制度的爭議點及我國的對策[J];社科縱橫;2005年02期

8 汪水偉;唐莉;;讓與擔(dān)保的獨立價值及其表現(xiàn)[J];甘肅科技縱橫;2006年02期

9 郭侃;;對讓與擔(dān)保法律制度的初淺探[J];科協(xié)論壇(下半月);2007年06期

10 王小波;;讓與擔(dān)保與商品房按揭[J];商場現(xiàn)代化;2008年01期

相關(guān)會議論文 前1條

1 范國平;;論讓與擔(dān)保制度[A];第四屆中國律師論壇百篇優(yōu)秀論文集[C];2004年

相關(guān)重要報紙文章 前8條

1 ;“按揭”與“讓與擔(dān)�！盵N];工人日報;2003年

2 陸燕;讓與擔(dān)保制度之優(yōu)劣與構(gòu)建[N];江蘇法制報;2006年

3 徐婧婧;物權(quán)法中引入讓與擔(dān)保制度的必要性[N];上海證券報;2006年

4 趙紅肖;讓與擔(dān)保的性質(zhì)認定[N];江蘇法制報;2013年

5 張曉嫵 中國民生銀行貿(mào)易金融部;我國信用證進口押匯業(yè)務(wù)法律問題探究[N];人民法院報;2014年

6 上海證券交易所博士后工作站博士后 趙曉鈞;兩融業(yè)務(wù)要求跨越現(xiàn)有擔(dān)保法律體系障礙[N];上海證券報;2011年

7 葉鋒 上海市金山區(qū)人民法院;流抵、通謀虛偽表示抑或讓與擔(dān)保[N];人民法院報;2014年

8 中國銀行北京市分行 陳亮;債券回購中的擔(dān)保法律問題[N];證券時報;2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李同波;論讓與擔(dān)保[D];山東大學(xué);2008年

2 周明文;讓與擔(dān)保制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

3 姜新文;論讓與擔(dān)保制度在我國的構(gòu)建[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2009年

4 趙晴;我國構(gòu)建讓與擔(dān)保制度若干問題研究[D];吉林大學(xué);2011年

5 唐蕓;讓與擔(dān)保法律問題研究[D];四川大學(xué);2006年

6 黃斌騰;我國讓與擔(dān)保立法探索[D];暨南大學(xué);2006年

7 危國文;讓與擔(dān)保制度研究[D];廈門大學(xué);2006年

8 路利梅;讓與擔(dān)保相關(guān)法律問題之探討[D];華東政法學(xué)院;2006年

9 遲鐵;論我國讓與擔(dān)保制度的設(shè)立與完善[D];延邊大學(xué);2007年

10 鄧昭輝;讓與擔(dān)保制度的理論分析及其在我國的創(chuàng)設(shè)[D];西南政法大學(xué);2011年

，

本文編號：2360712