【摘要】：依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第6條第2款的規(guī)定,場所管理者或者活動組織者沒有履行安全注意義務(wù)致使受害人遭受來自于第三方的直接侵權(quán)的,其應(yīng)當承擔補充責任,并且可以就承擔的該部分賠償責任要求第三方歸還。場所管理者或者活動組織者承擔的這一責任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責任形態(tài)不同,其區(qū)別點在于前者的補充性質(zhì)。該責任是在無法找到第一順位的責任承擔者或者雖然能找到,但是由于其經(jīng)濟賠償能力較弱,無法完全彌補受害人的損失,此后才確定由安全保障義務(wù)人承擔的與他的過錯程度相當?shù)呢熑�。安全保障義務(wù)人補充責任制度為在第三人侵權(quán)時場所管理者或者活動組織者沒有盡到安全保障義務(wù)的責任承擔問題提供了有效的解決辦法,較好的平衡了各方當事人的利益。首先,通過對大陸法系和英美法系中的相關(guān)理論進行闡述,對我國安全保護義務(wù)理論的來源有一個相對明確的了解;其次,本文通過對場所管理者或者活動組織者補充責任的承擔范圍、因果關(guān)系認定以及其是否享有求償權(quán)等實踐中爭議較大的三個問題進行分析研究。本文在分析其他學者理論與觀點的基礎(chǔ)之上,對于這三個安全保障義務(wù)人承擔的補充責任制度的問題提出自己的意見與建議。第一章主要是對兩大法系中的相關(guān)理論進行分析,對我國的安全保障義務(wù)理論的來源進行追溯。然后在此基礎(chǔ)之上,對補充責任的內(nèi)涵和特征進行分析與界定,指出其是多個侵權(quán)行為人分別基于不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生的多個責任,造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任,承擔補充責任的責任人在第一順序的責任人不能確定、無力賠償或者賠償不足的情況下承擔責任。第三節(jié)則是對其性質(zhì)進行分析,針對學者提出的不真正連帶說,通過對兩者特征進行對比分析,得安全保障義務(wù)人承擔的補充責任與傳統(tǒng)的責任形態(tài)不同的觀點。第二部分主要對安全保障義務(wù)人承擔補充責任時的責任范圍進行分析探討。我國法律規(guī)定在第三人介入時,場所管理者或者活動組織者因沒有對受害者的人身和財產(chǎn)進行有效保護要承擔補充責任。但是由于該制度的相關(guān)理論不是很成熟,理論界對于該制度仍然存在爭議:肯定該制度的學者占主流,認為該制度有效解決了傳統(tǒng)的侵權(quán)責任形態(tài)的適用困境;反對者卻認為該制度的規(guī)定并不恰當,不符合民法的基本原理和國際慣例。因此本章首先針對學者主張廢除補充責任的理由進行分析,批駁了補充責任不符合民法基本原理與國際通行做法的觀點,主張其有效解決新類型的侵權(quán)案件�！度松頁p害賠償司法解釋》規(guī)定場所管理者或者活動組織者存在過錯的前提下,承擔的責任是以自己的能力能有有效避免或者減少的部分;《侵權(quán)責任法》則僅僅簡單的加了一個限定詞——“相應(yīng)的”。這兩者的差異以及對責任范圍的模糊定義造成學者和司法實踐產(chǎn)生很大爭議,故而本章下半部分主要是對這個問題進行分析研究。通過對安全保障義務(wù)人責任承擔的“相應(yīng)”二字進行分析,指出其與全部補充賠償相應(yīng)的概念。安全保障義務(wù)人責任范圍的大小受到第三人承擔的責任范圍、第三人的實際賠償能力和安全保障義務(wù)人本人過錯程度的限制。第三部分主要對安全保障義務(wù)人的行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因進行認定。理論界通說認為判斷一個人是否要對他人的損失負責,應(yīng)當從四個方面來綜合分析。安全保障義務(wù)人是否應(yīng)當補充賠償受害者的損失也應(yīng)當從這點考慮。章首部分首先對安全保障義務(wù)人補充責任的構(gòu)成要件進行了簡單介紹,由于行為的違法性、行為人主觀存在過錯、造成損害后果三個要件爭議較少,故而文中對此沒有過多贅述,重點研究場所管理者或者活動組織者行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因。然后于第一節(jié)闡明大陸法系和英美法系中的一些因果關(guān)系理論,這些理論為認定場所管理者或者活動組織者行為是否是導(dǎo)致受害者損失的原因提供了方法。第二節(jié)闡述了國內(nèi)兩種關(guān)于該問題的不同看法,作者在此基礎(chǔ)之上提出自己的觀點與支持理由:第一,場所管理者或者活動組織者行為對受害者負擔一定程度上注意義務(wù),違反它致使損害產(chǎn)生的,當然具備因果關(guān)系;第二,場所管理者或者活動組織者可以預(yù)見到有可能發(fā)生第三人的侵權(quán)行為;如果他不履行保護義務(wù),那么實際上為第三人侵權(quán)行為的發(fā)生提供了機會;第三,公共政策的考量要求。第四部分主要對安全保障義務(wù)人是否享有求償權(quán)問題進行探討。于第三人介入的侵權(quán)情形中,場所管理者或者活動組織者彌補受害人的損失之后能否要求第三人賠償呢?《人身損害賠償司法解釋》賦予已經(jīng)賠償?shù)膱鏊芾碚呋蛘呋顒咏M織者享有對第三人求償權(quán)利,《侵權(quán)責任法》卻對這個問題采取回避態(tài)度,沒有明文作出解釋。理論界對于場所管理者或者活動組織者是否享有此權(quán)利爭議較大,態(tài)度迥異。持肯定態(tài)度的學者認為其享有追償權(quán)符合比較過失規(guī)則、主次責任理論和公平正義原則的要求;持反對態(tài)度學者則認為安全保障義務(wù)人是對自己的過失行為負責,如果賦予他此項權(quán)利,無疑是把他應(yīng)當擔責的部分轉(zhuǎn)嫁到第三人身上;另外一種觀點認為《侵權(quán)責任法》沒有明文賦予安全保障義務(wù)人此項權(quán)利,實際上是沒有采納《人身損害賠償司法解釋》的觀點。文章在分析理論界不同的觀點后,認為否定安全保障義務(wù)人享有此權(quán)利理由不合理,而支持其用有該權(quán)利的依據(jù)——比較過失理論和主次責任說又不夠充分,在此基礎(chǔ)之上提出四個安全保障義務(wù)人享有追償權(quán)的依據(jù)。最后一部分主要是對該論文主要觀點的簡單概括。我國法律和司法解釋要求第三人介入時,如果場所管理者或者活動組織者違反法律要求其承擔的義務(wù),其應(yīng)當承擔該責任具有合理性。從《人身損害賠償司法解釋》第一次提出到《侵權(quán)責任法》肯定與確認,安全保障義務(wù)人責任承擔制度以其獨特內(nèi)涵和適用規(guī)則,有效的處理社會中發(fā)生的新類型的侵權(quán)糾紛案件,具有較大的實踐指導(dǎo)意義。但是,我們也應(yīng)當清醒的認識到我國對于安全保障義務(wù)人補充責任制度的研究還處于初級階段,學者認識不統(tǒng)一,且存在較大差異,進一步研究該種類型侵權(quán)糾紛的責任承擔制度很有必要。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D923

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 鄭麗清;;論對未成年人危難救助義務(wù)立法[J];福建師范大學學報(哲學社會科學版);2014年05期

2 鄭麗清;;民事救助義務(wù)的反思與構(gòu)建[J];海峽法學;2015年01期

3 鄭麗清;;大陸法系危難救助義務(wù)的立法發(fā)展[J];湖北社會科學;2015年05期

4 劉小紅;;建立合格醫(yī)師“最低技能要求”的國家標準——醫(yī)療過失認定標準問題研究[J];湖北行政學院學報;2014年03期

5 劉小紅;;我國醫(yī)療侵權(quán)知情同意原則問題研究——以借鑒美國法為視角[J];暨南學報(哲學社會科學版);2014年07期

6 劉霏;;對完善見義勇為者豁免權(quán)立法保護的思考[J];韶關(guān)學院學報;2015年03期

7 謝鴻飛;;違約責任與侵權(quán)責任競合理論的再構(gòu)成[J];環(huán)球法律評論;2014年06期

8 黃菁茹;;論技術(shù)標準中專利權(quán)人披露義務(wù)[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2013年02期

相關(guān)博士學位論文 前5條

1 鄭麗清;一般救助義務(wù)研究[D];福建師范大學;2012年

2 張若楠;公司發(fā)起人法律制度研究[D];吉林大學;2012年

3 余方;安全保障義務(wù)研究[D];復(fù)旦大學;2013年

4 張樂新;公司自治視野下有限公司設(shè)立法律規(guī)則的變遷與重構(gòu)[D];吉林大學;2014年

5 鄔硯;侵權(quán)補充責任研究[D];西南政法大學;2015年

，

本文編號：2280185