本文選題：緊急避險(xiǎn) + 交通事故�。� 參考：《西南政法大學(xué)》2015年碩士論文

【摘要】：“緊急時(shí)無(wú)法律”這句古老的諺語(yǔ)可以說(shuō)是緊急避險(xiǎn)制度最初的來(lái)源。緊急避險(xiǎn)制度在我國(guó)刑法和民法中的規(guī)定并不完全一致。刑法中關(guān)于緊急避險(xiǎn)行為的研究較之民法而言更為深入,法律規(guī)定也更為全面合理。緊急避險(xiǎn)制度在我國(guó)民法中發(fā)展至今,也只有《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》寥寥數(shù)條文有相應(yīng)的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定不僅沒(méi)有涉及“緊急避險(xiǎn)”的概念,而且“必要的限度”“適當(dāng)?shù)呢?zé)任”等法律術(shù)語(yǔ)也語(yǔ)焉不詳。正是由于法律規(guī)定的抽象性導(dǎo)致了緊急避險(xiǎn)制度在實(shí)際適用過(guò)程中出現(xiàn)了一些偏頗。因此,筆者認(rèn)為有必要對(duì)緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定和適用情況作一些探討。本文首先通過(guò)研究當(dāng)前我國(guó)法院在具體案件中對(duì)緊急避險(xiǎn)制度的適用存在的問(wèn)題引發(fā)對(duì)緊急避險(xiǎn)制度的思考,而后從比較法和緊急避險(xiǎn)制度的性質(zhì)等角度來(lái)對(duì)現(xiàn)有緊急避險(xiǎn)制度進(jìn)行補(bǔ)充和解釋。在研究對(duì)象上,本文選取的具體案件類(lèi)型為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛,原因不僅在于緊急避險(xiǎn)制度作為一種免責(zé)事由可能出現(xiàn)在各種類(lèi)型的案件之中,以所有案件類(lèi)型作為研究對(duì)象不免龐雜無(wú)緒;而且還在于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛發(fā)生緊急避險(xiǎn)的情況較多,適用上具有典型性。本文共分為五部分:第一部分介紹緊急避險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中適用的基礎(chǔ),包括實(shí)踐適用的困難性和如何看待交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題。適用困難性是指機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的發(fā)生具有事發(fā)的突然性、后果的嚴(yán)重性、行為的違法性等特點(diǎn)。第二部分通過(guò)對(duì)筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶上搜集的案例進(jìn)行整理歸納,運(yùn)用實(shí)證研究的方法,將搜集的案件區(qū)分為“法院未采納緊急避險(xiǎn)的案件”和“法院采納緊急避險(xiǎn)的案件”兩類(lèi)。筆者試圖通過(guò)此種分類(lèi)來(lái)說(shuō)明緊急避險(xiǎn)制度在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中適用的現(xiàn)狀。分析法院在此類(lèi)案件中適用緊急避險(xiǎn)制度可能存在的問(wèn)題。第三部分介紹緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中是如何判斷的。本部分筆者論述了緊急避險(xiǎn)構(gòu)成要件三個(gè)方面的問(wèn)題,分別是避險(xiǎn)對(duì)象的判斷、緊急危險(xiǎn)的判斷、避險(xiǎn)限度的判斷。第四部分分析機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中適用緊急避險(xiǎn)的責(zé)任分擔(dān)。不管前述論證如何,任何一個(gè)案件的處理其結(jié)果最終必然落實(shí)在責(zé)任的分擔(dān)上。此部分主要分析的是緊急避險(xiǎn)人對(duì)險(xiǎn)情的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任以及受益人或避險(xiǎn)人在何種情況下應(yīng)該適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那樾�。第五部分分析機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中緊急避險(xiǎn)制度證明責(zé)任的分擔(dān)。從本文所選法院對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的裁判理由分析看,多數(shù)不支持適用緊急避險(xiǎn)制度的法院都以證據(jù)不足為裁判理由,但法院并未說(shuō)明緊急避險(xiǎn)制度證明責(zé)任如何分配以及當(dāng)事人需要承擔(dān)證明責(zé)任的程度。這使得“證據(jù)不足”的說(shuō)辭很容易成為法院規(guī)避適用緊急避險(xiǎn)的“萬(wàn)能鑰匙”。筆者認(rèn)為,法院在說(shuō)理過(guò)程中,應(yīng)該以緊急避險(xiǎn)各個(gè)構(gòu)成要件是否有證據(jù)支撐來(lái)論證緊急避險(xiǎn)是否得以適用。
[Abstract]:The old proverb "emergency without law" can be said to be the original source of the emergency insurance system. The emergency hedging system is not exactly the same in China's criminal law and civil law. The study of emergency avoidance in criminal law is more thorough than civil law, and the legal provisions are more comprehensive and reasonable. The emergency avoidance system is in our country. Since the civil law has developed so far, there are only the general provisions of the civil law, and there are corresponding provisions in the few articles of the tort liability law. The law of tort liability for emergency avoidance not only does not involve the concept of "emergency avoidance", but the "necessary limits" and "appropriate liability" are also unknown. It is the abstract of the law. Therefore, the author thinks it is necessary to discuss the relevant regulations and application of emergency avoidance. This article first studies the emergency avoidance system by studying the existing problems of the emergency avoidance system in the specific cases of our country's courts. The present emergency avoidance system is supplemented and explained from the perspective of comparative law and the nature of emergency hedging system. On the object of study, the specific type of the case is the liability dispute of vehicle traffic accident. The reason is not only that the emergency avoidance system is a kind of exemption cause that may appear in various types. In the case, it is not unavoidable to take all types of cases as the object of study; and it also lies in the case that there are many cases of emergency avoidance of motor vehicle accidents, and it is typical. This paper is divided into five parts: the first part introduces the basis for the application of emergency avoidance in the liability dispute of motor vehicle accidents. The difficulty of practice and how to look at the identification of traffic accident liability. The application of difficulty refers to the suddenness of the incident, the seriousness of the consequences, the illegality of the behavior and so on. The second part is carried out through the cases collected by the author in the Chinese referee's net and the North French treasure. Through the method of empirical research, the cases are divided into two categories: "the court does not adopt emergency avoidance" and "the court adopts the case of emergency avoidance". The author tries to illustrate the current situation of the application of emergency avoidance system in the dispute dispute of motor vehicle accidents. In the third part, the third part introduces how to judge the components of emergency avoidance in the liability dispute of motor vehicle accidents. The author discusses three aspects of the components of emergency avoidance, which are the judgment of the safe haven, the judgment of the emergency danger and the judgment of the limit of the risk avoidance. The fourth part analyzes the responsibility sharing of emergency avoidance in the liability disputes of motor vehicle accidents. No matter what the previous argumentation, the results of any case will eventually be carried out in the share of responsibility. This part mainly analyzes how the emergency hedging should take responsibility and benefit when it is at fault for the occurrence of danger. The fifth part analyses the sharing of the burden of proof of the emergency avoidance system in the liability dispute of motor vehicle accidents. From the analysis of the reasons for the referee of the motor vehicle accident liability dispute, most of the courts that do not support the application of the emergency avoidance system are all evidences. There is no justification for the referee, but the court does not explain the distribution of the burden of proof in the emergency system and the extent to which the parties need to bear the burden of proof. This makes the words "insufficient evidence" easy to be a "universal key" for the court to circumvent the application of emergency avoidance. Whether there is evidence support to prove whether emergency hedging is applicable.
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李明誠(chéng);;緊急避險(xiǎn)致人傷 誰(shuí)釀險(xiǎn)情誰(shuí)賠償[J];中國(guó)農(nóng)機(jī)監(jiān)理;2003年07期

2 任文閣;再議緊急避險(xiǎn)[J];海峽科技與產(chǎn)業(yè);2004年05期

3 ;緊急避險(xiǎn)需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎[J];當(dāng)代貴州;2005年21期

4 何秀華;;論特殊緊急避險(xiǎn)[J];懷化學(xué)院學(xué)報(bào);2006年10期

5 ;因緊急避險(xiǎn)造成的損害該誰(shuí)買(mǎi)單[J];農(nóng)民科技培訓(xùn);2007年04期

6 秦鵬;;“無(wú)期望可能性”的緊急避險(xiǎn)限度[J];消費(fèi)導(dǎo)刊;2007年05期

7 羅貴;;淺析緊急避險(xiǎn)制度[J];法制與社會(huì);2007年05期

8 謝雄偉;;論緊急避險(xiǎn)中危險(xiǎn)源的限制[J];中國(guó)檢察官;2007年07期

9 張永梅;;緊急避險(xiǎn)及避險(xiǎn)限度的探討[J];職業(yè);2008年36期

10 喬青;;特定責(zé)任人的緊急避險(xiǎn)權(quán)——基于上海“7·17”特大火災(zāi)的思考[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前6條

1 鄧新剛;殷現(xiàn)民;宋建龍;;煤礦井下緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的技術(shù)研究[A];煤礦綜合自動(dòng)化與機(jī)電技術(shù)[C];2012年

2 郭兆剛;;論煤礦井下緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)建設(shè)的必要性[A];第23屆全國(guó)煤礦自動(dòng)化與信息化學(xué)術(shù)會(huì)議暨第5屆中國(guó)煤礦信息化與自動(dòng)化高層論壇論文集[C];2013年

3 陳洲;馮德清;趙向東;;徐莊煤礦緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)的技術(shù)探討[A];煤礦機(jī)電一體化新技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展2012學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2012年

4 李長(zhǎng)錄;秦亮;何明剛;毛輝;;礦用緊急避險(xiǎn)用大容量備用電源的研究與應(yīng)用[A];第24屆全國(guó)煤礦自動(dòng)化與信息化學(xué)術(shù)會(huì)議暨第6屆中國(guó)煤礦信息化與自動(dòng)化高層論壇論文集[C];2014年

5 黃海鵬;;司家營(yíng)鐵礦南區(qū)緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)設(shè)計(jì)[A];第二十屆“冀魯川遼晉瓊粵”七省礦業(yè)學(xué)術(shù)交流會(huì)論文集[C];2013年

6 潘秀梅;;氰化物泄漏院前應(yīng)急對(duì)策[A];中華醫(yī)學(xué)會(huì)急診醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)第六次全國(guó)急診醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編[C];1996年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 海濱;緊急避險(xiǎn)造成損失要賠償嗎？[N];廣西政法報(bào);2001年

2 譚林;紫云采取緊急避險(xiǎn)措施確保群眾生命財(cái)產(chǎn)安全[N];貴州日?qǐng)?bào);2007年

3 小杰邋月華;能本文化：緊急避險(xiǎn)違章不受罰[N];工人日?qǐng)?bào);2007年

4 楊浩、記者　劉彥軍;武警四川森林總隊(duì)緊急避險(xiǎn)內(nèi)容搬上訓(xùn)練場(chǎng)[N];解放軍報(bào);2006年

5 丁仁華;緊急避險(xiǎn)致人傷誰(shuí)釀險(xiǎn)情誰(shuí)賠償[N];人民法院報(bào);2006年

6 海峽;采取緊急避險(xiǎn)要慎重[N];人民公安報(bào)·交通安全周刊;2006年

7 鄭威;內(nèi)蒙古森林總隊(duì)著力提高官兵緊急避險(xiǎn)能力[N];人民武警;2006年

8 廣東省封開(kāi)縣人民法院 黃文獻(xiàn);緊急避險(xiǎn)需警惕措施不當(dāng)[N];中國(guó)建設(shè)報(bào);2006年

9 重慶市大足縣人民檢察院 羅洪亮邋盧艷;應(yīng)有條件地允許自招危險(xiǎn)構(gòu)成緊急避險(xiǎn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2008年

10 天津市武清區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng) 孫學(xué)文;緊急避險(xiǎn):從脆弱人性角度進(jìn)行重構(gòu)[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 林如惠;民事緊急避險(xiǎn)制度探究[D];廈門(mén)大學(xué);2008年

2 魏純杰;緊急避險(xiǎn)比較研究[D];貴州大學(xué);2009年

3 馬云彩;緊急避險(xiǎn)比較研究[D];河南大學(xué);2012年

4 張毅;緊急避險(xiǎn)制度若干爭(zhēng)議法律問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2009年

5 張菲菲;論緊急避險(xiǎn)[D];河南大學(xué);2009年

6 安調(diào)珍;論緊急避險(xiǎn)的限度條件[D];蘭州大學(xué);2009年

7 孫潔;緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究[D];西南政法大學(xué);2010年

8 肖敏;緊急避險(xiǎn)比較研究[D];四川大學(xué);2005年

9 張春曉;緊急避險(xiǎn)正當(dāng)性根據(jù)的再思考[D];吉林大學(xué);2007年

10 龔如濤;論緊急避險(xiǎn)[D];四川大學(xué);2003年

，

本文編號(hào)：2070961