本文關(guān)鍵詞：論《立法法》的缺陷和不足，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論《立法法》的缺陷和不足
摘要：我國(guó)《立法法》的出臺(tái)對(duì)規(guī)范立法活動(dòng)起到較好的作用,但也存在一些問 題,如立法權(quán)限、立法程序、法律解釋體制及效力問題在立法法中沒有解決。另 外,我國(guó)在《立法法》制定過程中還存在缺少民主和科學(xué)性、立法資源浪費(fèi)、權(quán) 力割據(jù)和立法活動(dòng)中有利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象等缺點(diǎn)和不足。 本文主要從基本法律與法律 的范圍不明確， 立法權(quán)限不清， 以及立法法制定過程存在的

缺陷來討論 《立法法》 的缺陷和不足。 關(guān)鍵詞：立法法 基本法律 立法權(quán)限 法律解釋權(quán) 法律制定

論《立法法》的缺陷和不足
《立法法》 作為一部推進(jìn)依法治國(guó)的重要法律,在我國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家的 進(jìn)程中必將發(fā)揮其重要作用。 《立法法》是規(guī)范立法行為的基本法律，其制定和 出臺(tái)為理順立法體制、 解決立法沖突、完善立法程序以保證立法質(zhì)量和提高立法 速度、避免立法無序提供了依據(jù)。但是，仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，其既未能解決現(xiàn)行立法 體制及立法過程中所存在的諸多問題，同時(shí)其規(guī)定本身也不盡合理，難以實(shí)現(xiàn)其 預(yù)期效益。因此有必要對(duì)《立法法》重新進(jìn)行審視，在肯定其起到的積極作用的 同時(shí)，也應(yīng)充分認(rèn)識(shí)和了解其內(nèi)在的缺陷。 一、基本法律和法律的效力等級(jí)淡化 從立法技術(shù)上看，要求法律用語應(yīng)當(dāng)明確易懂、嚴(yán)謹(jǐn)一致1。 《立法法》對(duì)全 國(guó)人大制定的“基本法律”和全國(guó)人大常委會(huì)制定的“法律”這兩個(gè)概念的規(guī)定 不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)。 《立法法》對(duì)我國(guó)多層次立法的效力等級(jí)作了明確規(guī)定,實(shí)務(wù)界 和學(xué)術(shù)界一般將法律規(guī)范的效力等級(jí)劃定為憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī) 和規(guī)章,卻往往忽視了法律中“基本法律”和“其他法律”的效力等級(jí)。 從全面理清我國(guó)規(guī)范性法律文件的效力等級(jí),保障法制統(tǒng)一,防止全國(guó)人大常 委會(huì)的立法背離全國(guó)人大的意志,并進(jìn)而偏離全體人民的意志和利益的軌道的角 度出發(fā),《立法法》應(yīng)明確基本法律和其他法律的位階。然而,由于《立法法》在 第 8 條列舉了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)共有的十大立法事項(xiàng),因此在第 79 條不 得不回避基本法律和其他法律的效力等級(jí)問題,僅規(guī)定: “法律的效力高于行政法 規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”,這就直接淡化了基本法律和其他法律本應(yīng)存在的效力 等級(jí),進(jìn)而導(dǎo)致基本法律和其他法律具有同等法律效力的結(jié)果。這有違憲法的規(guī) 定,會(huì)在實(shí)踐中造成混亂。這不能不說是《立法法》第 8 條規(guī)定帶來的一個(gè)直接 的消極后果,使它無法明確規(guī)定“基本法律的效力僅次于憲法而高于其他法律” 或“全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律不得與基本法律相抵觸” 。 當(dāng)全國(guó)人大制定的新法是一般法律,而全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)同一事項(xiàng)舊有的法 律為特別法時(shí),應(yīng)如何適用呢?《立法法》第 85 條規(guī)定:“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的 新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致,不能確定如何適用時(shí),由全國(guó)人民代表大
1

程春華.《論〈立法法〉的缺陷和不足》.法學(xué)研究.2013 年第 6 期

會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決” ,這就意味著當(dāng)基本法律與其他法律發(fā)生沖突時(shí),全國(guó)人大常 委會(huì)擁有裁決權(quán),并且全國(guó)人大常委會(huì)裁決適用其他法律將成為具有明確法律依 據(jù)的合法行為。這有違現(xiàn)行憲法對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)性質(zhì)和職權(quán)的規(guī)定,削弱全國(guó) 人大制定的基本法律的權(quán)威性,更不利于改善全國(guó)人大常委會(huì)代行全國(guó)人大職權(quán) 的現(xiàn)狀。 因此,“從制定的完善和可操作性出發(fā),至少應(yīng)規(guī)定此裁決應(yīng)當(dāng)全國(guó)人民 代表大會(huì)下次會(huì)議報(bào)告或備案'”2。 《立法法》應(yīng)具體、詳細(xì)地對(duì)“基本法律”和“法律”的范圍和內(nèi)容做出規(guī)定。 憲法第 62 條第（三）項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)“制定和修改刑事、民事、 國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律” ，這是憲法所確立的基本法律的范圍。它們的范 圍和調(diào)整的對(duì)象涉及到整個(gè)國(guó)家、社會(huì)和公民生活中帶有基本性、根本性、全局 性及特別重要的關(guān)系和問題。 “其他基本法律”的范圍應(yīng)當(dāng)是涉及整個(gè)國(guó)家、社 會(huì)根本政治、經(jīng)濟(jì)、司法制度和公民基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的立法。 二、立法權(quán)限不明確 立法權(quán)限的分配,是《立法法》所要解決的最重大問題之一。 《立法法》雖然致 力于配置體現(xiàn)社會(huì)主義民主實(shí)質(zhì)的立法權(quán)限,但仍留有不少缺憾,主要有: （一）全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間的立法權(quán)限不清 現(xiàn)行憲法明確將“國(guó)家立法權(quán)”賦予全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)共同行使, 同時(shí)原則劃分了兩者的立法權(quán)限,即“全國(guó)人大行使制定和修改刑事、民事、國(guó) 家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”的職權(quán);全國(guó)人大常委會(huì)行使“制定和修改除應(yīng)當(dāng) 由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”的職權(quán),并有權(quán)“在全國(guó)人民 代表大會(huì)閉會(huì)期間,對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律部分修改和補(bǔ)充,但是不得 同該法律的基本原則相抵觸。 ”憲法的這一規(guī)定明確反映了全國(guó)人大和全國(guó)人大 常委會(huì)的不同法律地位,全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),而全國(guó)人大常委會(huì)只是 全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān),必須對(duì)全國(guó)人大“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作” 憲法對(duì)全國(guó)人大和全 國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)限的規(guī)定,也理應(yīng)成為《立法法》在配置全國(guó)人大和全國(guó)人 大常委會(huì)立法權(quán)限方面的憲法依據(jù)。但《立法法》第 8 條規(guī)定： “下列事項(xiàng)只能 制定法律： （一）國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；等等”同時(shí)，第 9 條還規(guī)定：本法第八條規(guī)
2 3

徐向華.林彥.《我國(guó)〈立法法〉的成功和不足》 ， 《法學(xué)》2000 年第 6 期 《中華人民共和國(guó)憲法》第 69 條

3

定的事項(xiàng)尚未制定法律的， 全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó) 務(wù)院先制定行政法。 “下列事項(xiàng)只能制定法律” ， “尚未制定法律”的可以授權(quán)國(guó) 務(wù)院制定行政法規(guī)。這里的“法律”是指全國(guó)人大制定的基本法律，還是指全國(guó) 人大常委會(huì)通過的法律， 僅從字義上無法確認(rèn)， 但從其內(nèi)容來看 “只能制定法律” 的九項(xiàng)內(nèi)容中起碼有一半屬于全國(guó)人民代表大會(huì)基本法律的范疇， 在這里基本法 律與法律的界線沒有了，全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)之間的立法權(quán)限被捏在一 塊，混為一體，，這將產(chǎn)生的直接后果是全國(guó)人民代表大會(huì)的立法權(quán)極易旁落。 國(guó)家立法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中最首要的權(quán)力，而按照我國(guó)政體的性質(zhì)，全國(guó)人民代 表大會(huì)的權(quán)力高于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力， 同理全國(guó)人民代表大會(huì)的立法權(quán)也是最 高的，它的權(quán)力被侵越或旁落，只能說明立法權(quán)的合法性和正當(dāng)性被破壞了。然 而， 《立法法》第 8 條將全國(guó)人民代表大會(huì)的基本法律制定權(quán)與全國(guó)人大常務(wù)委 員會(huì)的法律制定權(quán)融為一體。這起碼說明《立法法》的這一規(guī)定是違憲的。明確 “基本法律” 與“法律”兩者的權(quán)限和范圍是我國(guó)立法體制的核心和基礎(chǔ)，立法 法不僅沒有將憲法的原則和規(guī)定具體化，使國(guó)家立法權(quán)的運(yùn)作分工明確，反而將 其進(jìn)一步模糊，這使人感到十分的遺憾。 應(yīng)明確界定全國(guó)人民代表大會(huì)修改憲法權(quán)和全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法權(quán)。由 全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)來行使修改憲法權(quán)和解釋憲法權(quán)其范圍和界線是很 難界定的， 它還涉及到誰最有權(quán)或誰最應(yīng)該行使法律解釋權(quán)的問題。許多國(guó)家的 憲法都明確規(guī)定或在憲法的實(shí)踐中都表明由司法機(jī)關(guān)行使對(duì)憲法和法律的解釋 權(quán)，其理由是：立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)只負(fù)責(zé)立法，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)才會(huì)針 對(duì)個(gè)案對(duì)法律進(jìn)行解釋。 如果立法機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行解釋，就成了立法機(jī)關(guān)在行 使司法權(quán)了，不符合憲政的權(quán)力分工制約的原則。由立法機(jī)關(guān)解釋法律，補(bǔ)充和 修改法律都屬于立法活動(dòng)本身。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法律的修改應(yīng)當(dāng)是小部 分。 這里有雙重含義：一是全國(guó)人大常委會(huì)補(bǔ)充和修改基本法律只能是小部分的 補(bǔ)充和修改，對(duì)基本法律進(jìn)行大的修改或補(bǔ)充必須由全國(guó)人民代表大會(huì)自己進(jìn) 行。如果是大部分，全國(guó)人大的基本法律的制定權(quán)就會(huì)旁落，就會(huì)受到任意的侵 越。 二是全國(guó)人大常委會(huì)要修改和補(bǔ)充基本法律有兩個(gè)限制條件：在全國(guó)人大閉 會(huì)期間； 不得與基本法律的基本原則相抵觸�？梢酝ㄟ^授權(quán)的方式解決全國(guó)人大 自身難以制定基本法律的問題。 如果全國(guó)人大遇到自身難以克服的困難而無法制

定基本法律時(shí)，完全可以按照法律程序授權(quán)給全國(guó)人大常委會(huì)制定。實(shí)行法治， 就應(yīng)樹立法律的權(quán)威和尊嚴(yán)； 法律要有尊嚴(yán)，必須首先使立法權(quán)行使的本身具有 權(quán)威和尊嚴(yán)，而法制統(tǒng)一原則正是我國(guó)憲法維護(hù)法律權(quán)威的原則要求，因此，維 護(hù)全國(guó)人民代表大會(huì)制定基本法律的權(quán)力和基本法律的法律地位，是法制 統(tǒng)一原則和國(guó)家立法原則。 （二）行政立法權(quán)限不明確 《憲法》第 5 條規(guī)定:任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律特權(quán)。全國(guó)人 大雖然是國(guó)家最高的權(quán)力機(jī)關(guān),也只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。全國(guó)人大 通過立法法對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)立法權(quán)限進(jìn)行劃分,因涉及各國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系,從根 本上就屬于憲法調(diào)整范圍,應(yīng)當(dāng)通過憲法修正案的方式加以處理4。立法法存在的 首要問題是其整體與某些具體規(guī)定是否符合憲法規(guī)定。 根據(jù)憲法及地方人大和地 方政府組織法的有關(guān)規(guī)定,全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán),特定行政機(jī)關(guān) 在一定條件下可以制定和發(fā)布行政法規(guī)和行政規(guī)章。實(shí)質(zhì)是,這些行政機(jī)關(guān)制定 和發(fā)布行政法規(guī)及規(guī)章的權(quán)力并非立法權(quán),而屬于行政權(quán)的范疇,立法法將行政 法規(guī)也作為其調(diào)整對(duì)象混淆了行政權(quán)與立法權(quán)5。 從立法法的具體內(nèi)容分析,其合憲性問題集中體現(xiàn)在行政規(guī)章的制定主體上。 依據(jù)憲法的規(guī)定,行政規(guī)章的制定主體包括兩種類型:一是國(guó)務(wù)院各部委,二是特 定的地方政府。這里的部委指的是由總理提名,由全國(guó)人大或其常委會(huì)決定任免 其首長(zhǎng)的職能部門,具體包括各部、各委員會(huì)以及審計(jì)署。除此以外的其他部門 不屬于部委的范疇。按照一般的理解,憲法的這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了其他部門制 定行政規(guī)章的合法性,因?yàn)閼椃ㄔ谧鞒鲞@一規(guī)定時(shí)并不是規(guī)定國(guó)務(wù)院某一類性質(zhì) 的機(jī)構(gòu)享有行政規(guī)章的制定權(quán),而是采用明確列舉的方式;而且,國(guó)務(wù)院各部、委 員會(huì)與其他直屬機(jī)構(gòu),無論是在地位上,還是在職能上都存在較大差異,是不可能 把它們歸為一類的,直屬機(jī)構(gòu)不屬于行政規(guī)章的制定主體,這一精神在 1999 年頒 布的行政復(fù)議法里得到了體現(xiàn)。該法第 7 條第 1 款規(guī)定,公民、法人或者其他組 織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的包括“國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定”在內(nèi)的規(guī)范 性文件不合法時(shí),在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí),可以一并提出對(duì)該規(guī)定的復(fù)議
4

應(yīng)松年.《一部推進(jìn)依法治國(guó)的重要法律》,《中國(guó)法學(xué)》2000 年第 4 期 李同杰.朱同杰.《關(guān)于我國(guó)立法法的幾點(diǎn)思考》.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003 年第 2 期

5

申請(qǐng);同時(shí)該條第 2 款又規(guī)定,“國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章和地方人民政府規(guī)章”不 在前款所列“規(guī)定”范圍內(nèi),對(duì)“規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)章辦理” 。應(yīng)當(dāng) 說,行政復(fù)議法的相關(guān)規(guī)定忠實(shí)地體現(xiàn)了憲法規(guī)定的真實(shí)意義,而立法法則將有 權(quán)制定和發(fā)布行政規(guī)章的主體擴(kuò)大為國(guó)務(wù)院各部、 委員會(huì)和其他具有行政管理職 能的直屬機(jī)構(gòu)。立法法的這一規(guī)定事實(shí)上使國(guó)務(wù)院無權(quán)制定行政規(guī)章部門,取得 了制定行政資格的主體資格,明顯超越了憲法的現(xiàn)有規(guī)定。 《立法法》 第 8 條列舉了法律保留的十個(gè)事項(xiàng),但這十個(gè)事項(xiàng)要全部依靠權(quán)力 機(jī)關(guān)制定法律,將無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的迫切需要,因此,在法律保留的這部分立法事項(xiàng) 中,有一部分不能不授權(quán)給其他國(guó)家機(jī)關(guān)6,我們可以將可授權(quán)的部分稱為相對(duì)保 留;有一部分事項(xiàng)則不能授權(quán),必須由法律制定,不可授權(quán)的部分稱為絕對(duì)保留。 《立法法》第 9 條列舉了絕對(duì)保留的事項(xiàng),即:“有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán) 利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等” 。除此之外,第 8 條列 舉的其他各項(xiàng)都可在全國(guó)人大及其常委會(huì)尚未制定法律時(shí),授權(quán)國(guó)務(wù)院根據(jù)實(shí)際 需要先制定行政法規(guī)。但筆者認(rèn)為,《立法法》這一條規(guī)定顯然對(duì)國(guó)務(wù)院授權(quán)立 法的范圍過寬。對(duì)行政機(jī)關(guān)大規(guī)模的授權(quán)是不合適的,而且我國(guó)又沒有嚴(yán)格完善 的監(jiān)控機(jī)制,容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用行政立法權(quán),破壞國(guó)家法制的統(tǒng)一,侵害公民 的合法權(quán)益,也與“職權(quán)法定”原則不相一致。 三、立法法制定過程存在的缺陷 (一)立法活動(dòng)中的利益驅(qū)動(dòng)現(xiàn)象。 就立法法而言,全國(guó)人大常委會(huì)是在大多數(shù)實(shí)際部門的要求下開始著手起草這 部法律的,各部門在實(shí)際工作中感到立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)立法權(quán)限劃分不清,因 而強(qiáng)烈呼吁要制定一部立法法來解決這一問題。每一件立法的出現(xiàn),都必然意味 著某種國(guó)家權(quán)力的授予或重新分配,而權(quán)力則意味著某種潛在的利益,因而,對(duì)自 身利益最大的追求,也就廣泛存在于立法過程之中,尤其是部門利益、 地方利益在 立法過程中就得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。 從刑事訴訟法關(guān)于律師介入時(shí)機(jī)的折衷規(guī) 定所體現(xiàn)出的公安部門的強(qiáng)大勢(shì)力,到行政訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄問題的規(guī)定,莫 不如此。 與此相對(duì)照,事關(guān)絕大多數(shù)人利益的,也可以說是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的法 律——民法典卻遲遲不能出臺(tái)。當(dāng)然,民法典所以遲遲不能制定,有多方的原因, 但仔細(xì)分析,除了客觀方面原因外,它不會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的賦予與分配或再分配,因而
6

劉賢君.《從立法法看我國(guó)行政立法之完善》.行政與法。2002 年第 1 期

迫切制訂似乎就顯得不那么重要了。立法法關(guān)于立法權(quán)限的分配問題,也因涉及 相關(guān)的權(quán)力及權(quán)力背后的利益而使問題尚未得到妥善解決。 （二）權(quán)力割據(jù)問題。 在研究我國(guó)的憲政體制論及權(quán)力的監(jiān)督與制約時(shí),理論界無不受到三權(quán)分立理 論的強(qiáng)大影響,但是我們對(duì)三權(quán)分立理論的概念范疇、理論假設(shè)、分析工具和思 維方法,卻鮮有批判和創(chuàng)新。 在實(shí)際立法過程中,更多地體現(xiàn)出的是一種權(quán)力的割 據(jù)而非權(quán)力的分立。 立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定,只有權(quán)力的分配,而沒有權(quán)力的 制約,對(duì)當(dāng)前所存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象非但沒有加以適當(dāng)?shù)目刂?反而進(jìn)一步使權(quán) 力的割據(jù)合法化。由于權(quán)力本身的誘惑力及其背后所隱含的巨大利益,必然會(huì)進(jìn) 一步刺激有關(guān)部門試圖加入權(quán)力分配與再分配的行列,實(shí)現(xiàn)其預(yù)期利益。這也是 不少地方不遺余力地爭(zhēng)取“計(jì)劃單列市” 、 “經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市”等并非虛 名的“名號(hào)”的真實(shí)原因。 （3）立法資源的浪費(fèi)問題。 由于某種原因?qū)е铝⒎ɑ顒?dòng)違背立法目的,使立法無從取得預(yù)期效果,甚至造 成更為混亂的局面,即是立法資源的浪費(fèi)。國(guó)家立法活動(dòng)必須考慮到一個(gè)立法成 本問題,如果一種立法不能產(chǎn)生其預(yù)期效果,或者立法僅僅是對(duì)已有法律的一種 重新表述,那么,從經(jīng)濟(jì)的角度看,無疑就是對(duì)有效立法資源的浪費(fèi)。由于現(xiàn)行憲 法體制所限,立法資源總處于某種稀缺的狀況,除立法法外,刑法、合同法等法律 都出現(xiàn)同樣的問題。這兩大法典盡管都是非常必要而迫切的,但從具體內(nèi)容看, 以刑法典為例,實(shí)質(zhì)性進(jìn)步并不多,從總體上看,刑法典只是對(duì)已有刑事立法規(guī)范 的簡(jiǎn)單堆積;其次,刑法典的制定也沒有起到穩(wěn)定刑事規(guī)范的作用,以至無法實(shí)現(xiàn) 立法的預(yù)期效益。 刑法典的頒行不過幾年時(shí)間,卻已對(duì)它進(jìn)行多次修訂就是例證。 一些本應(yīng)在刑法典中加以解決的問題如罪名、 各種犯罪的內(nèi)涵與外延等問題未能 得到解決,卻不得不通過立法解釋或司法解釋加以界定,無疑加大了立法和司法 成本,各種行政立法、地方立法也有類似情況7。 立法法雖有限地解決了立法活動(dòng)中存在的部分問題,卻又增加了新的矛盾與 法律沖突。 但是,立法法條文中所存在的問題也許并不是最重要的問題,更重要的 是立法法的制定過程本身所反映出來的問題。這些問題包括,如何提高立法活動(dòng)
7

李同杰.朱同杰.《關(guān)于我國(guó)立法法的幾點(diǎn)思考》.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003 年第 2 期

的科學(xué)性;克服立法活動(dòng)所體現(xiàn)出來的對(duì)部門利益、地方利益、集團(tuán)利益無盡的 追求,提高社會(huì)民眾對(duì)立法活動(dòng)的參與程度,實(shí)現(xiàn)立法的民主化;盡可能防止由于 立法行為而加劇現(xiàn)實(shí)已存在的權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象,以期最大限度地發(fā)揮立法的效能, 避免寶貴而有限的立法資源的更多的浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)： [1]程春華.論《立法法》的缺陷和不足[J].法學(xué)研究.2013(6) [2]徐向華.林彥.我國(guó)《立法法》的成功和不足[J].法學(xué).2000(6) [3]《中華人民共和國(guó)憲法》第 69 條 [4]應(yīng)松年.一部推進(jìn)依法治國(guó)的重要法律[J].中國(guó)法學(xué).2000(4) [5]李同杰.朱同杰.關(guān)于我國(guó)立法法的幾點(diǎn)思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003(2) [6]劉賢君.從立法法看我國(guó)行政立法之完善[J].行政與法.2002(1) [7]江地徹.龔榮華.《立法法》對(duì)行政立法的規(guī)范作用及其缺陷[J].安徽警官職業(yè)學(xué) 院學(xué)報(bào).2003(5)

成

績(jī)

評(píng)卷人

2012 屆碩士研究生期末論文

論《立法法》的缺陷和不足

姓 學(xué) 培 導(dǎo) 學(xué) 養(yǎng) 師 科

名 號(hào) 單 姓 專 位 名 業(yè)

劉 宏 玉 2012035101010 法 學(xué) 院 程 楠

民事案例研究 2014 年 3 月 2 日

論文提交日期

中國(guó)

﹒貴州﹒貴陽



  本文關(guān)鍵詞：論《立法法》的缺陷和不足，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。