本文關(guān)鍵詞：關(guān)于勞動(dòng)法若干基本理論問(wèn)題的探討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)于勞動(dòng)法若干基本理論問(wèn)題的探討作者：許建宇一、勞動(dòng)法本質(zhì)的新認(rèn)識(shí)1.實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人利益關(guān)系的平衡是勞動(dòng)法所追求的主要價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于勞動(dòng)法的本質(zhì)，勞動(dòng)法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法并非勞動(dòng)行政法，也非用人單位管理勞動(dòng)者的法律，而是以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為首要宗旨的法律。立法上之所以要以勞動(dòng)權(quán)為本位，在指導(dǎo)思想上向勞動(dòng)者“傾斜”，首先是為了保障勞動(dòng)者的基本人權(quán)（生存權(quán)），其次是為了強(qiáng)化勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的力量和地位，使之免受由于身處弱勢(shì)而易遭致的不利后果。此種觀點(diǎn)可稱之為“維權(quán)說(shuō)”�！熬S權(quán)說(shuō)”對(duì)于我們科學(xué)地把握勞動(dòng)立法的精髓，自有其積極的社會(huì)意義，本文不再贅言。但筆者在對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行多年研究后認(rèn)為，保障勞動(dòng)權(quán)并非勞動(dòng)法的終極目標(biāo)，勞動(dòng)法并非簡(jiǎn)單地為維權(quán)而維權(quán)，其主旨在于通過(guò)維權(quán)而建立起勞動(dòng)者與用人單位之間和諧、穩(wěn)定、健康的社會(huì)關(guān)系，使之符合社會(huì)公平和效率的要求，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。毋庸諱言，勞動(dòng)關(guān)系是一種既統(tǒng)一又對(duì)立的社會(huì)關(guān)系，雙方當(dāng)事人有著各自不同的追求目標(biāo)，雇主渴望“利潤(rùn)最大化”，雇工則力求“收入最大化”，每一方對(duì)自身利益的追求必須以維護(hù)對(duì)方正當(dāng)?shù)睦孀非鬄橄薅�，任何一方�?duì)自身利益的過(guò)度追求勢(shì)必會(huì)使對(duì)方的正當(dāng)利益難以實(shí)現(xiàn)甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而破壞雙方的和諧關(guān)系，因此，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系雙方利益上的平衡，應(yīng)成為勞動(dòng)法的主要價(jià)值目標(biāo)�？v觀各國(guó)勞動(dòng)立法可以發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)法的價(jià)值定位乃在于通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位雙方各自現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比關(guān)系的調(diào)整以實(shí)現(xiàn)“對(duì)等契約”，通過(guò)預(yù)先設(shè)置的貌似不公平的法律權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)在實(shí)際生活中的運(yùn)用以達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)意義上的結(jié)果公平，由此，使雙方利益關(guān)系形成均衡和適當(dāng)?shù)母窬�，并使雙方形成有利于社會(huì)的“利益共同體”。勞動(dòng)法本質(zhì)的這一特點(diǎn)無(wú)法為原先的“維權(quán)說(shuō)”所包容，故而筆者認(rèn)為有必要修正這一學(xué)說(shuō)，建立新的“平衡說(shuō)”。“平衡說(shuō)”認(rèn)為，勞動(dòng)法的價(jià)值取向，是通過(guò)對(duì)處于弱者地位的勞動(dòng)者提供特殊法律保護(hù)，使勞動(dòng)者與用人單位之間建立起一種符合社會(huì)公平和效率要求以及符合“契約正義”要求的協(xié)調(diào)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙方利益關(guān)系的平衡格局。筆者認(rèn)為，“平衡說(shuō)”并不是對(duì)“維權(quán)說(shuō)”的簡(jiǎn)單否定，而是對(duì)“維權(quán)說(shuō)”的繼承和發(fā)展，相對(duì)于原先單向的“維權(quán)說(shuō)”，其優(yōu)點(diǎn)在于：一是有利于我們?cè)诹⒎ㄖ懈玫匕盐諏?duì)用人單位的控權(quán)程度和對(duì)勞動(dòng)者的維權(quán)程度，平等地尊重用人單位追求贏利的權(quán)利和勞動(dòng)者的取酬權(quán)利，

更周全地考慮對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的合理配置。二是有利于緩和用人單位對(duì)貫徹實(shí)施勞動(dòng)法的抵觸心理，消除用人單位對(duì)勞動(dòng)法主旨的一些誤解（如認(rèn)為勞動(dòng)法只保護(hù)勞動(dòng)者不保護(hù)用人單位或認(rèn)為勞動(dòng)者即便無(wú)理也定能勝訴等），培養(yǎng)用人單位的守法護(hù)法觀念。三是更加符合勞動(dòng)法融公、私法于一體、私法特性為主的社會(huì)法本性。2.勞動(dòng)法是公私兼顧、以私為主的法律部門。中外學(xué)界普遍認(rèn)為，從公、私法劃分的角度看，勞動(dòng)法無(wú)法按“二元法律結(jié)構(gòu)”劃分模式進(jìn)行歸類，而是兼有公法和私法性質(zhì)的法律部門，有人稱之為“第三法域”的立法，通常又被稱為社會(huì)立法。因?yàn)閯趧?dòng)法所關(guān)注的并不是傳統(tǒng)私法上人與人之間“抽象的、形式的自由和平等”，而是“保護(hù)勞動(dòng)契約中勞動(dòng)者實(shí)際的自由和平等，即保障勞動(dòng)基本權(quán)”。換言之，勞動(dòng)法是通過(guò)規(guī)制“從屬勞動(dòng)關(guān)系”以確保勞動(dòng)者與雇傭者之間的“對(duì)等交涉權(quán)”的法律，（注：參見(jiàn)［日］丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》，群眾出版社1985年版，第51頁(yè)。另可參見(jiàn)王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社1997年版，第59～60頁(yè)。作者亦持同樣的觀點(diǎn)。）如此，使勞動(dòng)法帶有強(qiáng)烈的社會(huì)本位色彩。筆者對(duì)這些觀點(diǎn)深表贊同，但仍覺(jué)不足的是，此說(shuō)并未回答公、私法因素在勞動(dòng)法中各自的重要程度，即兩者是否已融合到無(wú)法分離的“膠著”狀態(tài)，還是各占一半，或者有所側(cè)重？筆者認(rèn)為，從勞動(dòng)法的發(fā)展歷史和勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征看，勞動(dòng)法當(dāng)屬公私兼顧、以私法為主的法律。勞動(dòng)關(guān)系自主化、合同化是私法性質(zhì)的主要體現(xiàn)，制定勞動(dòng)基準(zhǔn)和強(qiáng)行規(guī)范則是公法性質(zhì)的集中展現(xiàn)。盡管公法規(guī)范和私法規(guī)范在勞動(dòng)立法中相互交融，有時(shí)很難進(jìn)行截然明確的劃分，但就整體而言，合同化是第一位的，公法規(guī)范對(duì)合同關(guān)系的滲透程度必須以維護(hù)合同雙方真實(shí)意思表示的法律效力為前提，只有當(dāng)這種合意行為有可能損害到雙方利益關(guān)系的均衡格局或危及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，法律才通過(guò)預(yù)設(shè)勞動(dòng)基準(zhǔn)和強(qiáng)行規(guī)范進(jìn)行必要的干預(yù)。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，公法規(guī)范干預(yù)的目的仍是為了確保勞動(dòng)合同或集體合同雙方當(dāng)事人在利益關(guān)系上的實(shí)質(zhì)平等，同時(shí)，這種干預(yù)的結(jié)果也不能使勞動(dòng)合同關(guān)系演變?yōu)榉税娴膭趧?dòng)行政關(guān)系。在勞動(dòng)法的發(fā)展歷史上，西方國(guó)家走的是“私法公法化”的道路，而我國(guó)走的是“公法私法化”的道路，表面看起來(lái)是兩條不同的路線，但實(shí)質(zhì)上并無(wú)多大差異，都是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)保護(hù)與勞動(dòng)管理的結(jié)合、勞動(dòng)合同與勞動(dòng)基準(zhǔn)的結(jié)合，但其中保護(hù)勞動(dòng)者和協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系始終被放在首要的地位。認(rèn)

識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于我們處理好勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的意志和國(guó)家意志的關(guān)系，擺正政府在勞動(dòng)管理工作中的位置極具現(xiàn)實(shí)意義。二、“勞動(dòng)義務(wù)論”的質(zhì)疑勞動(dòng)既是一切有勞動(dòng)能力的公民之權(quán)利，又是其應(yīng)盡之義務(wù)，此為通說(shuō)，又被稱之為“勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一論”，向來(lái)為我國(guó)學(xué)界所推崇和維護(hù)。之所以把勞動(dòng)確定為公民的義務(wù)，“這是從勞動(dòng)尚未普遍成為人們生活第一需要的現(xiàn)實(shí)和社會(huì)主義制度固有的反剝削性質(zhì)所引申出的要求”。 （注：王昌碩主編：《勞動(dòng)法教程》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第61頁(yè)。）本文認(rèn)為，將勞動(dòng)確定為義務(wù)，對(duì)于激發(fā)勞動(dòng)者的勞動(dòng)使命感，鼓勵(lì)公民通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)走上富裕之路，反對(duì)不勞而獲的社會(huì)“寄生蟲(chóng)”思想，在道義上自有其價(jià)值和積極意義，當(dāng)予充分肯定。但若認(rèn)定其為法律義務(wù)，在國(guó)家統(tǒng)分統(tǒng)配時(shí)期尚能說(shuō)得通，但在我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，這一觀點(diǎn)的周延性便捉襟見(jiàn)肘了。1.在法律上，義務(wù)和責(zé)任緊密相聯(lián)，當(dāng)行為人不盡法律義務(wù)時(shí)，法律應(yīng)強(qiáng)制其履行法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但若我們對(duì)自愿失業(yè)者強(qiáng)制課以勞動(dòng)義務(wù)并令其承受法律制裁，則與就業(yè)者應(yīng)有“就業(yè)愿望”這一國(guó)際公認(rèn)的就業(yè)政策相背離，也不符合禁止“強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)”的國(guó)際慣例。根據(jù)國(guó)際勞工組織1930年通過(guò)的《強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)公約》第1條、第2條的有關(guān)規(guī)定，“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”一詞系指以任何懲罰相威脅，強(qiáng)迫任何人從事非本人自愿的一切勞動(dòng)或服務(wù)。會(huì)員國(guó)應(yīng)承諾在盡可能短的期限內(nèi)禁止使用一切形式的強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)。而事實(shí)上，我國(guó)迄今為止對(duì)主動(dòng)失業(yè)者除不允許其享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇外，并未規(guī)定過(guò)任何形式的法律制裁，實(shí)務(wù)中也未出現(xiàn)強(qiáng)迫適齡公民進(jìn)行勞動(dòng)的司法先例，這些均表明我國(guó)實(shí)際上并未把勞動(dòng)義務(wù)作為法律義務(wù)看待。2.倘視勞動(dòng)義務(wù)為法律義務(wù)，則我國(guó)近年來(lái)一系列符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的勞動(dòng)體制改革措施將難以出臺(tái)。如企業(yè)進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)性裁員”，將被視作故意剝奪勞動(dòng)者履行法定義務(wù)的機(jī)會(huì)而禁止實(shí)施；勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職，也將被看成是故意拋棄法定的勞動(dòng)義務(wù)而不允許。果真如此，勞動(dòng)法在提高勞動(dòng)力資源配置效率和建立開(kāi)放性的勞動(dòng)力市場(chǎng)方面的積極作用將難以發(fā)揮。3.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一定范圍內(nèi)的失業(yè)現(xiàn)象的存在有其必然性，除自愿失業(yè)者外，許多失業(yè)問(wèn)題（包括作為隱性失業(yè)現(xiàn)象的下崗問(wèn)題）的出現(xiàn)源于社會(huì)諸多復(fù)雜因素的綜合效應(yīng)。如隱性失業(yè)的顯性剝離，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的嚴(yán)重困難，低素質(zhì)勞動(dòng)者或中老年職工擇業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失，婦女在招工中受歧視，等等，

都是導(dǎo)致失業(yè)率上升的重要原因。倘若把這一需要?jiǎng)佑枚喾N手段才能解決的系統(tǒng)工程簡(jiǎn)單歸結(jié)為勞動(dòng)者不盡法定義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者而言則有失公允。4.我國(guó)現(xiàn)行分配政策除堅(jiān)持“按勞分配”為主體方針外，還允許公民通過(guò)投放生產(chǎn)要素（如資本、技術(shù)等）參與收益分配，這表明我國(guó)允許公民取得非勞動(dòng)收入，即承認(rèn)不通過(guò)就業(yè)渠道而取得收入的特定社會(huì)階層（如專業(yè)股民）存在的合法性。如仍固守勞動(dòng)為法定義務(wù)的觀念，顯然與我國(guó)倡導(dǎo)多種分配方式并存的政策相脫節(jié)。三、廠長(zhǎng)、經(jīng)理簽約資格的辨析在大多數(shù)國(guó)家，勞動(dòng)法主體雙方均被定義為“雇主（雇傭人）”和“雇工（受雇人）”。例如《日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》（1976年）第9、10 條規(guī)定，本法所稱工人，不論他從事何種職業(yè)，系指受雇于企業(yè)而領(lǐng)取工資的人而言。雇主則指企業(yè)主、企業(yè)經(jīng)理或代表企業(yè)主處理企業(yè)中有關(guān)工人事宜的人。與這些國(guó)家不同，我國(guó)《勞動(dòng)法》并未使用這對(duì)概念，而是使用了“勞動(dòng)者”和“用人單位”，這是由我國(guó)大多數(shù)企業(yè)的所有制現(xiàn)狀（以公有制企業(yè)為主、產(chǎn)權(quán)歸屬于國(guó)家或集體）所決定的，但由此也產(chǎn)生了如何認(rèn)識(shí)廠長(zhǎng)、經(jīng)理等法定代表人在企業(yè)中的地位問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)政策法規(guī)要求廠長(zhǎng)、經(jīng)理本人也應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同，（注：參見(jiàn)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)部1995年309號(hào)文件第11條。 ）這表明廠長(zhǎng)、經(jīng)理亦被視為勞動(dòng)者，這一規(guī)定存在諸多可商榷之處。1.在非公有制企業(yè)，由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系均很明晰，廠長(zhǎng)、經(jīng)理多為事實(shí)上的雇主，其本人自然沒(méi)有與他人簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)。2.依現(xiàn)行做法，廠長(zhǎng)、經(jīng)理應(yīng)與聘任（委任）部門簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)法》第16條所給“勞動(dòng)合同”的法定概念，我們只能得出聘任或委任部門（通常為企業(yè)上級(jí)主管部門）為用人單位，廠長(zhǎng)、經(jīng)理為勞動(dòng)者的結(jié)論。換言之，這樣理解的邏輯結(jié)論必然是：企業(yè)廠長(zhǎng)是其上級(jí)主管部門的雇工。這顯然與廠長(zhǎng)、經(jīng)理個(gè)人勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況不符。因?yàn)樵谄髽I(yè)享有法人自主權(quán)的條件下，廠長(zhǎng)、經(jīng)理并非根據(jù)上級(jí)主管部門的勞動(dòng)指令從事工作，也并非由上級(jí)主管部門根據(jù)其勞動(dòng)貢獻(xiàn)支付工資以及承擔(dān)投保社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。同時(shí)，這種規(guī)定也明顯與政企職責(zé)分開(kāi)、政府機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變職能的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)營(yíng)理念不相吻合。3.如此規(guī)定勢(shì)必導(dǎo)致企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系中一方當(dāng)事人在法律上出現(xiàn)“缺位”現(xiàn)象，“用人單位”成為無(wú)人作為其代表的“空殼”，理論上必然會(huì)出現(xiàn)“究竟應(yīng)由誰(shuí)代表用人單位享受其權(quán)利承擔(dān)其義務(wù)”的問(wèn)題。廠長(zhǎng)、經(jīng)理在與政府部門、下屬職工關(guān)系中會(huì)出現(xiàn)角色定位的混亂，使法

筆耕文化傳播（http://www.bigengculture.com）包含總結(jié)匯報(bào)、辦公文檔、黨團(tuán)工作、人文社科、旅游景點(diǎn)、工作范文、IT計(jì)算機(jī)、出國(guó)留學(xué)以及關(guān)于勞動(dòng)法若干基本理論問(wèn)題的探討等內(nèi)容。

本文共2頁(yè)12

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于勞動(dòng)法若干基本理論問(wèn)題的探討，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。