本文關鍵詞：證券信用評級法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 教育論文發(fā)表 > 論證券信用評級的法律責任

論證券信用評級的法律責任

發(fā)布日期： 2013-03-30 發(fā)布：  

  2012年第12期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘 要：法律研究應當以證券信用評級法律責任的概念、形式和構(gòu)成要件出發(fā)，明確其內(nèi)涵和特點，以確立立法規(guī)范。證券信用評級法律責任是指證券信用評級機構(gòu)和評級人員違反證券信用評級法律規(guī)定的義務所應付出的代價。證券信用評級法律責任的形式，應當包括財產(chǎn)責任、行為責任和信譽責任等。證券信用評級法律責任的構(gòu)成要件具有一定的特殊性，包括公布虛假的評級結(jié)果、評級結(jié)果給發(fā)行人或公眾投資人帶來了損害、主觀上存在過錯、違法行為與損害事實之間有因果關系。
中國論文網(wǎng)
　　關鍵詞：證券信用評級；法律責任；邏輯紐帶
　　中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）35-0119-02
　　證券信用評級是投資者步入證券市場后，為減少信息不對稱和系統(tǒng)風險所必需的一支“經(jīng)濟拐杖”。其不僅為資金供需雙方的信息缺口開辟了通道，也提高了證券監(jiān)管的效率，對證券市場的發(fā)展起到了重要作用。證券信用評級濫觴于20世紀初的美國，目前形成了穆迪、標準普爾和惠譽三大國際評級機構(gòu)。國際信用評級機構(gòu)一直以其公正、獨立的信譽著稱。但是近年來市場上連續(xù)發(fā)生證券信用評級丑聞，評級機構(gòu)的事前預警作用未能發(fā)揮，投資者受到巨大損失，影響了評級機構(gòu)的獨立性和信用信譽。在我國證券市場上，由于數(shù)量多、規(guī)模小、行政干預過多等問題，信用評級機構(gòu)也存在著評級結(jié)果無用甚至有害等問題。
　　在全球范圍內(nèi)，立法對評級機構(gòu)承擔法律責任的規(guī)定非常少，法學界的研究也十分有限。然而美國次貸危機的發(fā)生，使人們意識到?jīng)]有任何法律責任機制約束的證券信用評級有可能給投資者提供錯誤的信息，影響證券市場的正常運營。我國的證券信用評級機構(gòu)正處于發(fā)展階段，確立相應的法律責任制度不僅有利于完善證券信用評級的法制建設，也有利于證券市場的有序發(fā)展。
　　一、證券信用評級法律責任的概念
　　證券信用評級法律責任是指證券信用評級機構(gòu)和評級人員違反證券信用評級法律規(guī)定的義務所應付出的代價。證券信用評級法律責任的概念包涵以下特點。
　　第一，證券信用評級機構(gòu)和評級人員是證券信用評級法律責任的行為人�！蹲C券市場資信評級業(yè)務管理暫行辦法》指出由證券信用評級機構(gòu)和評級人員各自承擔相應的法律責任，但是該辦法卻沒有明確雙方各自承擔的責任形式。證券信用評級機構(gòu)應當對外承擔財產(chǎn)責任、行為責任和信譽責任。證券評級機構(gòu)與評級人員是雇傭關系，評級人員不對外承擔財產(chǎn)責任，評級人員對評級機構(gòu)應當根據(jù)合同約定承擔賠償責任。此外，也可以根據(jù)評級人員的具體行為而追究其刑事責任。
　　第二，證券信用評級法律規(guī)定的義務具有特殊性。證券信用評級機構(gòu)是根據(jù)相關材料對某種證券和證券發(fā)行人的信用風險作出綜合評價和預測。由于資料和專業(yè)技術的限制，評級結(jié)果與評級對象的實際情況可能會發(fā)生差異。換言之，評級機構(gòu)即便完全根據(jù)專業(yè)標準進行評級，也不可能保證發(fā)現(xiàn)被評對象的所有問題，更不可能保證評級結(jié)果一定與真實情況相符，只能做到合理確信的程度[1]。因此，只要評級人員嚴格依據(jù)評估規(guī)范的要求，，實施了正確的操作程序，無論評級結(jié)果如何，導致怎樣的后果，評級機構(gòu)和評級人員都不應承擔法律責任。
　　第三，被侵害者具有一定的廣泛性，既可能是委托人，也可能是委托人之外的第三人。其一，委托進行評級的發(fā)行主體可能因為信用能力的評估受到低估或誹謗而對評級機構(gòu)提起訴訟。其二，公眾投資者起訴評級公司的原因在于，評級結(jié)果的錯誤可能具有誤導性或欺騙性，導致投資人投資失敗遭受損失[2]。
　　二、證券信用評級法律責任的形式
　　證券信用評級法律責任既然是證券信用評級機構(gòu)因其行為給證券發(fā)行主體或者公眾投資者的經(jīng)濟利益所造成的危害而付出的代價，所以這種代價應當同社會、證券市場和被侵害者的經(jīng)濟利益相關，并與行為人在這方面所造成的危害性質(zhì)、后果和程度相當。它或者是對被侵害者的財產(chǎn)和經(jīng)濟利益進行補償，或者是限制或剝奪侵害人此后可能繼續(xù)進行危害的資格和手段，或者是消除侵害行為可能繼續(xù)產(chǎn)生的危害和影響等。因此證券信用評級法律責任的形式應當包括財產(chǎn)責任、行為責任和信譽責任。
　　第一，財產(chǎn)責任是證券信用評級機構(gòu)的違法行為已經(jīng)造成財產(chǎn)和其他經(jīng)濟利益的損失，責任范圍是等價補償。這兩點同民法規(guī)定的民事責任中的財產(chǎn)責任是相同的。
　　第二，行為責任是證券信用評級機構(gòu)以其經(jīng)濟行為受到限制作為代價承擔責任的方式。由于評級信息的運用廣泛，評級結(jié)果虛假可能導致整個證券市場的不良運行。監(jiān)管部門可以根據(jù)危害程度作出暫停或者撤銷評級機構(gòu)評級業(yè)務許可的處罰。
　　第三，信譽責任是證券信用評級機構(gòu)以其評級信譽受到損失為代價承擔責任的形式。證券信用評級機構(gòu)的成功運營源于它的獨立性和良好的信譽。監(jiān)管部門應當定時公布對評級機構(gòu)的監(jiān)控結(jié)果，將證券信用評級機構(gòu)本身也納入征信的范圍，使得評級機構(gòu)接受監(jiān)管部門和公眾的雙重監(jiān)督。
　　三、證券信用評級法律責任的構(gòu)成要件
　　由于證券信用評級是對證券的信用風險大小所作出的一種專家意見，而不是為證券買進、賣出或持有的推薦，也不是對投資報酬的保證。這種專家意見具有預測功能和信息傳遞功能，其特有的技術要求和適用范圍使得證券信用評級機構(gòu)不能對所有的結(jié)果失實負責，也不能對所有的信息使用者負責。因此有必要專門分析證券信用評級法律責任的構(gòu)成要件，以便于確立立法規(guī)范。
　　第一，違法行為：公布虛假的評級結(jié)果。評級結(jié)果失實和評級結(jié)果虛假不同，失實是證券信用評級機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范、現(xiàn)有分析資料和現(xiàn)有專業(yè)水平得出的評級結(jié)果與實際情況不符；虛假則是人為地變更了評級程序，違反法律規(guī)范的相關規(guī)定而得出錯誤的評級結(jié)果。但在實際操作中對兩者進行區(qū)分具有一定的難度。美國《公平信用報告法》中關于“報告準確性”的規(guī)定值得我國借鑒，美國要求報告機構(gòu)在準備報告時遵循合理的程序，盡可能確保與報告有關者的信息準確性。信用報告法并未嚴格要求信用報告機構(gòu)對其準確性和因此傳播不準確的報告負責。該機構(gòu)如果能證明其不準確的報告來自于遵守了合理的程序，該機構(gòu)可以免除責任[3]。只要評級機構(gòu)的評級程序嚴格遵守了評級業(yè)務規(guī)范，即使評級結(jié)果失實，也不應當認定為評級結(jié)果虛假。 　　第二，損害事實：虛假評級結(jié)果給發(fā)行人或投資人帶來了損害。所謂損害，是指因行為人的侵權行為而給受害人造成的損害，包括財產(chǎn)損害、身體損害和精神損害等。虛假評級結(jié)果對投資者的損害往往是由于影響投資者做出錯誤的投資決策而造成財產(chǎn)損害。但是對發(fā)行人的損害則包括財產(chǎn)方面的損害事實和名譽方面的損害事實。所以在美國，才引發(fā)了諸如誹謗罪之類的訴訟。一般來說，發(fā)行主體名譽上的損害往往會導致經(jīng)濟上的損失。因此，發(fā)行人的財產(chǎn)損害又包括直接損害和間接損害。
　　第三，主觀過錯：故意和重大過失。過錯是指當事人通過其實施的侵權行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應受非難的故意和過失狀態(tài)，包括一般過失、重大過失和故意。責任的承擔是由當事人的主觀過錯所決定的。由于證券信用評級機構(gòu)的評級技術性高，評級結(jié)果的公益性強，為了維護行業(yè)風險與行業(yè)收益之間的平衡，評級機構(gòu)的一般過失行為應當免于追責。評級機構(gòu)只應對故意和重大過失承擔責任。其中故意是指評級主體已了解到自己行為違反法律、法規(guī)、準則，仍竭力實現(xiàn)其不良動機或聽任損害后果發(fā)生。重大過失指評級主體在執(zhí)業(yè)時未能恪盡職守，嚴重缺少了應有的合理職業(yè)謹慎等行為致使損害后果發(fā)生。主觀過錯導致的侵權行為應當適用過錯責任原則進行舉證。根據(jù)我國法律規(guī)定，過錯責任原則包括一般過錯責任原則和過錯推定責任原則。被侵害者如果是委托人應當適用一般過錯責任原則，但是委托人之外的公眾投資者只能被動了解和接受專業(yè)技術性強、公共信譽度高的評級結(jié)果，對于評級機構(gòu)的主觀過錯難以舉證證明，適用一般過錯責任對于公眾投資者不利。但如果采用無過錯責任歸責原則，無異于讓評級機構(gòu)承擔市場因素等變化的風險，卻讓投資者享受由此帶來的收益，不利于整個評級行業(yè)的發(fā)展。因此以過錯推定作為評級機構(gòu)對受害人承擔民事責任的歸責原則是合理的。
　　第四，因果關系。因果關系是聯(lián)系違法行為與損害之間重要的邏輯紐帶。被侵害人必須證明自己因信賴了評級結(jié)果而導致財產(chǎn)遭受損失，即損害與評級結(jié)果虛假存在直接因果關系，方能要求賠償。要求公眾投資者證明因果關系在現(xiàn)實中是非常困難的。為了保護公眾投資者，可以借鑒美國的“市場欺詐理論”，對因果關系進行推定。市場欺詐理論規(guī)定，在正常發(fā)展的證券市場中，任何重大不實陳述或遺漏，均可能影響證券價格。如果原告能夠證明被告做出了公開不實陳述且該不實陳述是重大的，市場價格受到了不實說明或遺漏的影響，原告在不實陳述做出后到真相揭露前的時間段內(nèi)交易該證券，就可推定投資人對于重大不實陳述或遺漏產(chǎn)生了信賴，并受到了欺詐[4]。因此只要受害人能夠證明以下三點：其一，評級結(jié)果失實；其二，虛假評級結(jié)果影響了市場中證券價格的正常波動；其三，原告因為該失實的評級結(jié)果而遭受損失，就可以推定受害人是因?qū)Ρ桓嫣摷俚脑u級結(jié)果產(chǎn)生合理的信賴進行證券交易從而遭受財產(chǎn)損失[5]。
　　參考文獻：
　　[1]戚滌.資信評級中的法律問題分析[EB/OL].http：//www.ccn86.
　　com/news/rating/20050516/13861_5.shtml，[2005-05-16].
　　[2]盛世平.美國證券評級機構(gòu)的法律責任[M].南京：南京大學出版社，2005：8.
　　[3]佚名.信用評級業(yè)的監(jiān)管目標[EB/OL].http：//www.ccn86.com/
　　news/rating/20050929/14093_7.shtml，[2005-09-29].
　　[4]劉志皎.證券分析師制度研究[D].西南政法大學，2007.
　　[5]陳怡西.證券信用評級法律制度研究[D].西南政法大學，2008.
　�。ㄘ熑尉庉嫞禾� 苗）

在線服務

  本文關鍵詞：證券信用評級法律制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。