本文關(guān)鍵詞：私募股權(quán)基金投資協(xié)議中的估值調(diào)整條款效力分析

  更多相關(guān)文章： 對(duì)賭協(xié)議 估值調(diào)整 合同效力 法律適用

【摘要】：近十年來(lái),隨著私募股權(quán)投資在我國(guó)境內(nèi)的長(zhǎng)足發(fā)展,估值調(diào)整條款作為PE投資的一種重要的財(cái)務(wù)工具,在PE投資中發(fā)揮著重要的作用同時(shí)也引起了較大的爭(zhēng)議。估值調(diào)整條款的價(jià)值主要在于解決了投融資雙方之間的信息不對(duì)稱的難題。當(dāng)投融資雙方對(duì)目標(biāo)企業(yè)的預(yù)期估值無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí),這種困局就會(huì)阻礙交易的達(dá)成和降低了資本的流動(dòng)效率。估值調(diào)整條款的出現(xiàn)恰好彌補(bǔ)了這一市場(chǎng)缺陷。作為一種投融資雙方關(guān)于企業(yè)價(jià)值與雙方持股比例的或然性安排,估值調(diào)整條款緩和了雙方的信息不對(duì)稱的局面,使雙方擱置爭(zhēng)議達(dá)成交易;降低了投融資雙方的評(píng)估和交易成本;降低了投資方的投資風(fēng)險(xiǎn);最后,估值調(diào)整條款中設(shè)定補(bǔ)償方式對(duì)目標(biāo)企業(yè)完成預(yù)設(shè)的業(yè)績(jī)目標(biāo)也起到了一定的激勵(lì)作用。然而,估值調(diào)整條款在國(guó)內(nèi)的效力上卻存在一定的分歧和爭(zhēng)議。首先,PE投資在投融資雙方之間發(fā)生效力,但投資協(xié)議中的估值調(diào)整條款卻只能在投資方和目標(biāo)公司股東之間生效。在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下,以海富投資案為例,PE投資方與融資公司股東約定估值調(diào)整條款并不存在法律障礙,但是PE投資方與融資公司之間約定估值調(diào)整條款卻被認(rèn)定無(wú)效。其無(wú)效原因總結(jié)為違反公司法定資本制度,損害了公司及債權(quán)人利益,違反了公司利益分配原則等。學(xué)界對(duì)估值調(diào)整條款的討論大都也僅止于對(duì)上述裁判依據(jù)的評(píng)析。而針對(duì)估值調(diào)整條款本身,其效力到底該如何認(rèn)定、應(yīng)受制于哪些因素、在其被認(rèn)定后會(huì)產(chǎn)生那些后果卻欠缺相關(guān)的研究,這也是本文將主要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,投資方在PE投資協(xié)議的履行后,在外部關(guān)系上應(yīng)認(rèn)定其的股東身份,投資方應(yīng)在涉及公司股東權(quán)利和義務(wù)時(shí)具有完全股東身份和資格。但在估值調(diào)整條款上,應(yīng)認(rèn)定其為投融資雙方關(guān)于“股權(quán)價(jià)值調(diào)整”的內(nèi)部約定,應(yīng)屬契約關(guān)系調(diào)整。在不涉及外部性利益關(guān)系的情況下,估值調(diào)整條款本身應(yīng)具有效力上的獨(dú)立性,其認(rèn)定規(guī)則和影響效力的因素也具有一定的特殊性。
【關(guān)鍵詞】：對(duì)賭協(xié)議 估值調(diào)整 合同效力 法律適用
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D922.287
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-8
• 引言8-13
• 一、問(wèn)題的提出8
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義8-9
• 三、文獻(xiàn)綜述9-11
• 四、研究方法11
• 五、論文結(jié)構(gòu)11-12
• 六、主要?jiǎng)?chuàng)新及不足12-13
• 第一章 據(jù)以分析的案例13-18
• 第一節(jié) 案情經(jīng)過(guò)13-14
• 第二節(jié) 裁判依據(jù)對(duì)比分析14-18
• 一、法律適用不同15
• 二、審判理念差異15-16
• 三、價(jià)值取向差異16-18
• 第二章 估值調(diào)整條款的性質(zhì)與分類18-27
• 第一節(jié) 估值調(diào)整條款的性質(zhì)18-21
• 一、估值調(diào)整條款并非射幸合同18-19
• 二、估值調(diào)整條款并非期權(quán)合同19
• 三、估值調(diào)整條款并非附條件合同19-20
• 四、估值調(diào)整條款是一種非典型性的無(wú)名合同20-21
• 第二節(jié) 估值調(diào)整條款的分類21-27
• 一、估值調(diào)整條款的一般分類21-23
• 二、依據(jù)“估值”與“調(diào)整”的邏輯關(guān)系對(duì)估值調(diào)整條款再分類23-27
• 第三章 估值調(diào)整條款的內(nèi)涵分析27-34
• 第一節(jié) 估值調(diào)整條款的構(gòu)成要件分析27-30
• 一、主體要件27-28
• 二、客體要件28-29
• 三、內(nèi)容要件29-30
• 第二節(jié) 估值調(diào)整條款的生效規(guī)則分析30-34
• 一、估值調(diào)整條款的效力認(rèn)定規(guī)則30-31
• 二、估值調(diào)整條款的效力分析31-34
• 第四章 估值調(diào)整條款效力的司法裁量34-44
• 第一節(jié) 估值調(diào)整條款的司法實(shí)踐34-39
• 一、估值調(diào)整條款的司法認(rèn)定34-35
• 二、估值調(diào)整條款效力的司法認(rèn)定路徑35-39
• 第二節(jié) 估值調(diào)整條款效力認(rèn)定應(yīng)考量的基本因素39-42
• 一、是否存在需要法律特殊保護(hù)的利益主體39-40
• 二、設(shè)定績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)是否合理40-41
• 三、估值調(diào)整方式是否顯失公平41-42
• 第三節(jié) 估值調(diào)整條款部分無(wú)效的后果42-44
• 一、業(yè)績(jī)指標(biāo)部分無(wú)效的法律后果42
• 二、估值調(diào)整方式部分無(wú)效的法律后果42-44
• 結(jié)語(yǔ)44-45
• 參考文獻(xiàn)45-49
• 致謝49-50

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 楊克明;;對(duì)賭協(xié)議:外資投行投資中國(guó)企業(yè)的新證券工具[J];長(zhǎng)江論壇;2007年06期

2 張虹;;對(duì)賭協(xié)議規(guī)范的理性選擇:載舟式的策略[J];西部法學(xué)評(píng)論;2011年01期

3 姚澤力;;“對(duì)賭協(xié)議”理論基礎(chǔ)探析[J];理論界;2011年08期

4 李金華;;我國(guó)企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)防范[J];法學(xué)雜志;2011年09期

5 李健;;對(duì)我國(guó)企業(yè)簽訂對(duì)賭協(xié)議的法律建議[J];新聞世界;2011年09期

6 劉志云;;警惕將“對(duì)賭協(xié)議”妖魔化[J];中國(guó)審判;2012年12期

7 華梅;;如何避免對(duì)賭協(xié)議無(wú)效——以法律實(shí)務(wù)為視角[J];法制與社會(huì);2013年07期

8 王振;;對(duì)賭協(xié)議性質(zhì)和效力的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J];哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2013年02期

9 王振;;對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)分析及其效力剖析[J];甘肅金融;2013年05期

10 楊宏芹;張岑;;對(duì)賭協(xié)議法律性質(zhì)和效力研究——以“海富投資案”為視角[J];江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào);2013年05期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 楊占武;;對(duì)賭協(xié)議的法律問(wèn)題[A];2009中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)論文集[C];2009年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 本報(bào)記者 屈麗麗;別讓“對(duì)賭協(xié)議”忽悠了自己[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2008年

2 范媛;“對(duì)賭協(xié)議”：帶刺的玫瑰[N];中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);2011年

3 潘紹俊;當(dāng)融資遇上對(duì)賭協(xié)議 是美酒還是毒藥？[N];東莞日?qǐng)?bào);2011年

4 本報(bào)記者 范媛;對(duì)賭協(xié)議：誰(shuí)贏誰(shuí)輸？[N];中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào);2012年

5 本報(bào)記者 許浩;最高法提審 “對(duì)賭協(xié)議”合法性待“判決”[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2012年

6 段愛(ài)群;對(duì)賭協(xié)議的兩種模式[N];中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào);2013年

7 浙江采悠園林公司董事長(zhǎng) 凌俊杰;對(duì)賭協(xié)議詳解[N];中國(guó)花卉報(bào);2014年

8 陳明鍵;讓“對(duì)賭協(xié)議”成為雙贏游戲[N];中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào);2006年

9 劉曉忠;“對(duì)賭協(xié)議”能載舟亦能覆舟[N];證券時(shí)報(bào);2006年

10 金融街PE;“對(duì)賭協(xié)議”中的風(fēng)險(xiǎn)及其防范[N];中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào);2008年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 昝凌霄;對(duì)賭協(xié)議問(wèn)題研究[D];河北大學(xué);2014年

2 李露露;對(duì)賭協(xié)議的法律效力及實(shí)踐運(yùn)用研究[D];天津師范大學(xué);2013年

3 司潔陳;風(fēng)險(xiǎn)投資中對(duì)賭協(xié)議的研究[D];貴州財(cái)經(jīng)大學(xué);2014年

4 王曉敏;論對(duì)賭協(xié)議的法律效力[D];西南政法大學(xué);2014年

5 高浩翔;對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力研究[D];天津師范大學(xué);2015年

6 應(yīng)娟;對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定研究[D];西南政法大學(xué);2015年

7 戚文雯;“對(duì)賭協(xié)議”法律問(wèn)題研究[D];貴州民族大學(xué);2015年

8 林淵;私募股權(quán)中的對(duì)賭協(xié)議法律問(wèn)題研究[D];蘭州大學(xué);2015年

9 孫婷;“對(duì)賭協(xié)議”的法律問(wèn)題研究[D];廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué);2015年

10 李顯楊;上市公司融資對(duì)賭協(xié)議研究[D];暨南大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：935184