對賭協(xié)議又稱估值調(diào)整機制,是私募股權(quán)投資中交易相關(guān)方達成的關(guān)于目標(biāo)公司估值調(diào)整的協(xié)議安排,一般在投資方與目標(biāo)公司之間、投資方與目標(biāo)公司股東之間設(shè)定。對賭協(xié)議是平衡投融資各方利益的一種重要機制,它不僅能夠解決目標(biāo)公司融資難的問題,還可以約束目標(biāo)公司、激勵目標(biāo)公司經(jīng)營,保障投資方的收益,降低投資所帶來的風(fēng)險。關(guān)于投資方與目標(biāo)公司股東之間對賭協(xié)議效力問題,目前國內(nèi)學(xué)界及司法實踐中已達成共識,認為是有效的,本文不再討論。關(guān)于投資方與目標(biāo)公司之間對賭協(xié)議的效力問題,從現(xiàn)有案例的法院裁判結(jié)果來看,法院基本持否定態(tài)度;而仲裁庭對上述問題的態(tài)度則較為開放,認可目標(biāo)公司為對賭主體協(xié)議的效力。本文試從目標(biāo)公司作為對賭協(xié)議主體的必要性進行分析并探討其存在的價值,指出目標(biāo)公司對賭在中國現(xiàn)有法律制度下協(xié)議效力存在爭議的原因。本文重點對目標(biāo)公司作為對賭主體的合法性進行闡述,該類型的協(xié)議符合合同成立要件,同時不違反公司資本原則、不必然損害公司及債權(quán)人利益、不違反風(fēng)險共擔(dān)原則,應(yīng)當(dāng)從廣義上認可投資方與目標(biāo)公司之間對賭協(xié)議的合法性。目標(biāo)公司不應(yīng)當(dāng)被排除在協(xié)議主體之外,不管是從合同主體的適格性還是權(quán)利義務(wù)的一致性,目標(biāo)公...

【文章頁數(shù)】：53 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
致謝
摘要
ABSTRACT
1 引言
2 目標(biāo)公司作為對賭主體的必要性和價值
    2.1 對賭協(xié)議概述
        2.1.1 對賭協(xié)議其本質(zhì)為私募股權(quán)投資協(xié)議
        2.1.2 對賭協(xié)議并非保底條款
        2.1.3 對賭協(xié)議實踐中的常見分類
    2.2 目標(biāo)公司作為對賭主體的必要性
        2.2.1 目標(biāo)公司參與對賭系各方利益平衡的需要
        2.2.2 公司對賭系投融資雙方地位發(fā)展的妥協(xié)結(jié)果
        2.2.3 公司對賭是降低投后管理成本的需要
    2.3 目標(biāo)公司作為對賭主體的價值
        2.3.1 私法自治價值的體現(xiàn)
        2.3.2 商事效率的要求
3 目標(biāo)公司對賭在現(xiàn)行法律制度下的效力困境
    3.1 相關(guān)法律法規(guī)不完善
        3.1.1 投資法律不完善,對賭協(xié)議在合同法上為無名合同
        3.1.2 優(yōu)先股制度在國內(nèi)剛剛起步,在法律層面尚缺乏明確規(guī)范
    3.2 司法實踐中關(guān)于目標(biāo)公司為對賭主體的協(xié)議效力意見不統(tǒng)一
        3.2.1 最高院“海富案”認定目標(biāo)公司為對賭主體的協(xié)議無效
        3.2.2 中國貿(mào)仲“泰瑞制藥案”認定目標(biāo)公司為對賭主體的協(xié)議有效
    3.3 監(jiān)管機構(gòu)不認可目標(biāo)公司為對賭主體的協(xié)議
        3.3.1 證監(jiān)會對目標(biāo)公司IPO作為對賭主體系“零容忍”態(tài)度
        3.3.2 股轉(zhuǎn)系統(tǒng)對目標(biāo)公司作為對賭主體亦不認可
4 目標(biāo)公司作為對賭主體的合法性分析
    4.1 目標(biāo)公司為對賭主體的協(xié)議符合合同的成立要件
        4.1.1 合同主體適格
        4.1.2 雙方意思表示真實
        4.1.3 不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不違背公序良俗
    4.2 不違反公司資本原則
        4.2.1 投資方基于現(xiàn)金補償條款取得的資金系合同行為,不構(gòu)成抽逃出資
        4.2.2 公司對投資方的股權(quán)回購不違反公司法的有關(guān)規(guī)定
    4.3 不必然損害公司及其債權(quán)人利益
        4.3.1 對目標(biāo)公司而言,對賭協(xié)議具有兩面性
        4.3.2 損害債權(quán)人利益為或有事件,而非必然事件
    4.4 對賭協(xié)議不違反風(fēng)險共擔(dān)原則
        4.4.1 股權(quán)投資取得相對固定收益并無不可
        4.4.2 補償收益脫離公司業(yè)績不應(yīng)作為認定對賭無效的理由
5 改進與建議
    5.1 在公司法層面引入優(yōu)先股制度
    5.2 制定私募股權(quán)投資示范合同
    5.3 合理設(shè)計對賭條款
6 結(jié)論
參考文獻
作者簡歷



本文編號：3798255