冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為,指非權(quán)利人在未經(jīng)原持股股東同意或授權(quán)的情況下,通過(guò)冒用原股東名義的方式,擅自將他人持有的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。冒名轉(zhuǎn)讓他人股權(quán)的糾紛在生活中越來(lái)越多地發(fā)生,然而無(wú)論是在司法領(lǐng)域還是在理論界,對(duì)于冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的性質(zhì)和法律效果,至今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。鑒于此,本文將冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為作為研究對(duì)象,重點(diǎn)探討該行為的性質(zhì)與法律適用。民事法律行為可以分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為,冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為依此可以分為簽訂冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的合同行為和冒名處分他人股權(quán)的處分行為,先要對(duì)這兩個(gè)行為依次進(jìn)行分析,再對(duì)冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的私法效力做出判斷。對(duì)于合同行為,冒名轉(zhuǎn)讓行為牽涉到冒名人、相對(duì)人和名義載體,本文以意思解釋作為分析手段,認(rèn)為冒名簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在冒名人與相對(duì)人之間成立。由此也明確了冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不是無(wú)權(quán)代理,不能用無(wú)權(quán)代理制度解決冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛。通過(guò)檢索處分權(quán)缺失、惡意串通、刑事犯罪等可能存在的合同瑕疵,本文得出的結(jié)論是冒名簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因欠缺處分權(quán)而效力待定。對(duì)于處分股權(quán)的行為,股權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利,與物權(quán)在權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)和行使方式上都存在顯著差異。股權(quán)變... 

【文章來(lái)源】：浙江大學(xué)浙江省211工程院校985工程院校教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：56 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
致謝
摘要
Abstract
1 引言
2 不同的裁判和觀點(diǎn)
    2.1 司法實(shí)務(wù)中的裁判分歧
        2.1.1 非本人真實(shí)意思無(wú)效
        2.1.2 惡意串通無(wú)效
        2.1.3 合同不成立
        2.1.4 無(wú)權(quán)處分
        2.1.5 善意取得
        2.1.6 無(wú)權(quán)代理
    2.2 國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討
        2.2.1 冒名行為與代理
        2.2.2 冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為與善意取得
    2.3 小結(jié)
3 冒名轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力
    3.1 合同主體的確定
        3.1.1 需要考慮的因素
        3.1.2 從法律行為成立的角度入手
        3.1.3 冒名轉(zhuǎn)讓他人股權(quán)的法律關(guān)系主體
    3.2 處分權(quán)缺失對(duì)協(xié)議效力的影響
        3.2.1 股權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)論
        3.2.2 股權(quán)變動(dòng)遵循修正的意思主義模式
        3.2.3 無(wú)權(quán)處分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定
    3.3 冒名轉(zhuǎn)讓協(xié)議的其他效力瑕疵辨析
        3.3.1 惡意串通
        3.3.2 欺詐
        3.3.3 刑事犯罪
    3.4 小結(jié)
4 冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不適用善意取得
    4.1 有限公司股權(quán)參照適用物權(quán)善意取得存在困境
        4.1.1 股權(quán)與物權(quán)在性質(zhì)和變動(dòng)模式上的本質(zhì)差別
        4.1.2 股權(quán)欠缺善意取得的權(quán)利外觀基礎(chǔ)
        4.1.3 善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)和善意時(shí)點(diǎn)無(wú)從確定
    4.2 冒名處分行為不能適用善意取得
        4.2.1 善意取得的無(wú)權(quán)處分為狹義的無(wú)權(quán)處分
        4.2.2 善意取得只保護(hù)對(duì)權(quán)利外觀的信賴?yán)?br>        4.2.3 善意取得不具有普遍適用性
    4.3 小結(jié)
5 冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的法律效果
    5.1 冒名轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)適用無(wú)權(quán)處分的一般規(guī)則
    5.2 行為主體的民事責(zé)任
        5.2.1 冒名人對(duì)名義載體的侵權(quán)責(zé)任
        5.2.2 冒名人對(duì)相對(duì)人的締約過(guò)失責(zé)任
        5.2.3 惡意相對(duì)人共同侵權(quán)的連帶責(zé)任
    5.3 不同情形的裁判建議
        5.3.1 公司未發(fā)生較大組織經(jīng)營(yíng)變化
        5.3.2 公司發(fā)生較大組織經(jīng)營(yíng)變化
        5.3.3 股權(quán)被再次轉(zhuǎn)讓的
    5.4 小結(jié)
6 結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)歷


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《民法總則》中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定立法問(wèn)題研究[J]. 董萬(wàn)程,王繼君.  法律適用. 2017(11)
[2]論惡意串通[J]. 茅少偉.  中外法學(xué). 2017 (01)
[3]論商事裁判中刑民交叉案件的犯罪構(gòu)成與合同效力認(rèn)定[J]. 詹巍.  法治研究. 2016(06)
[4]惡意串通制度中的“串通”分析——以司法審判為視角[J]. 王益強(qiáng).  昆明學(xué)院學(xué)報(bào). 2016(04)
[5]股權(quán)善意取得之質(zhì)疑——基于解釋論的分析[J]. 張雙根.  法學(xué)家. 2016(01)
[6]非權(quán)利人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處置規(guī)則[J]. 石一峰.  法商研究. 2016(01)
[7]我國(guó)有限公司股權(quán)善意取得制度的缺陷與建構(gòu)——基于權(quán)利外觀原理的視角[J]. 余佳楠.  清華法學(xué). 2015(04)
[8]論不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的法律適用[J]. 戴永盛.  法學(xué). 2014(07)
[9]德國(guó)法上股權(quán)善意取得制度之評(píng)析[J]. 張雙根.  環(huán)球法律評(píng)論. 2014(02)
[10]有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心[J]. 李建偉.  暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2012(12)

碩士論文
[1]論冒用他人名義實(shí)施之行為的法律效果[D]. 蔣子翹.西南政法大學(xué) 2015
[2]有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得制度研究[D]. 張睿衡.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 2014
[3]有限公司股權(quán)的善意取得[D]. 高川良.西南政法大學(xué) 2013



本文編號(hào)：3644856