司法審查中,要求合法有效的關(guān)聯(lián)交易必須符合兩個要件:程序要件及實質(zhì)要件。其中,程序要件要求有兩個,一是披露,二是批準(zhǔn)。實質(zhì)要件要求關(guān)聯(lián)交易是合法的和公平的。學(xué)界及司法實踐中抽象出來的規(guī)則要求為:信息透明、程序合法、對價公允。通常認(rèn)為合法有效的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)同時滿足這三大要求。司法審查在審查合同效力時,割裂了公司內(nèi)部程序?qū)τ诠就獠筷P(guān)聯(lián)交易的聯(lián)系。這種分離,讓我國現(xiàn)階段司法審查中,對于關(guān)聯(lián)交易合同效力的判斷方式分為兩種,一是以合同法規(guī)定作為依據(jù),二是以公司法第21條作為依據(jù)。但兩種審查方式都不盡人意。其根本原因在于合同平等原則與商事外觀主義原則的矛盾、關(guān)聯(lián)交易效力規(guī)則的缺失、立法概念模糊。在主體方面,本文著重對控制股東的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行分析。控制股東主體身份上實際上存在控制股東與非控制股東之間產(chǎn)生的代理問題及信義義務(wù)問題。而控制股東排除公司及其他利益相關(guān)者的利益時,最為普遍的方式是以關(guān)聯(lián)交易作為通道來輸送利益。在實踐中,許多案例中的控制股東正是通過這種方式損害公司利益。而企業(yè)集團(tuán)因其具有統(tǒng)一性、獨(dú)立性、聯(lián)合性的三大特點,支配企業(yè)下屬的子公司應(yīng)當(dāng)被看成是支配企業(yè)的能力延伸,因此需要單獨(dú)進(jìn)行分析。本文分別對控制股東濫用控制力及控制股東濫用權(quán)力進(jìn)行的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易合同效力判斷規(guī)則的特殊性基礎(chǔ)進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)在控制股東關(guān)聯(lián)交易這一法律行為中,不能把公司內(nèi)部行為與公司外部交易行為割裂開來。公司內(nèi)部行為的有效性成為公司外部法律行為有效性的基礎(chǔ),并得出結(jié)論為,一般情況下合同效力歸于無效,但在發(fā)現(xiàn)合同符合顯示公平的條件時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同效力為可撤銷。并且對企業(yè)集團(tuán)中內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易合同作出特別的分析,因企業(yè)集團(tuán)有其特殊性,并不能對內(nèi)部交易的關(guān)聯(lián)交易合同都認(rèn)為無效。在最后經(jīng)過上文對控制股東不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易合同效力分析,在本章對在司法裁判糾正路徑的特殊問題進(jìn)行分析。
【學(xué)位單位】：深圳大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D922.291.91

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳潔;;論不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的司法救濟(jì)[J];人民司法;2014年19期

2 李長兵;;德國商法中的權(quán)利外觀責(zé)任及其借鑒[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報;2012年06期

3 鄧峰;;公司利益缺失下的利益沖突規(guī)則——基于法律文本和實踐的反思[J];法學(xué)家;2009年04期

4 劉凱;;控制股東的信義義務(wù)及違信責(zé)任[J];政法論壇;2009年02期

5 鄧峰;;業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的進(jìn)化和理性[J];法學(xué);2008年02期

6 李燕;;透視美國公司法上的董事忠實義務(wù)——兼評我國《公司法》對董事忠實義務(wù)之規(guī)定[J];現(xiàn)代法學(xué);2008年01期

7 王軼;;論物權(quán)法的規(guī)范配置[J];中國法學(xué);2007年06期

8 施天濤;杜晶;;我國公司法上關(guān)聯(lián)交易的皈依及其法律規(guī)制——一個利益沖突交易法則的中國版本[J];中國法學(xué);2007年06期

9 劉道遠(yuǎn);;關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)論反思及其重塑[J];政法論壇;2007年06期

10 楊劍;竇玉梅;;論消極要件事實的證明 以法律要件分類說為基礎(chǔ)[J];法律適用;2007年07期

本文編號：2820994