【摘要】：在公司初始章程的訂立過程中,發(fā)起人若對某一條款不滿意,可以用腳投票,此時的發(fā)起人并不會遭受其他的損失,如果章程內(nèi)容在他的容忍范圍內(nèi),發(fā)起人的出資行為便可認定為他對公司章程條款的認同,也即對這一“合同”的認同。而在后續(xù)的章程修改過程中,股東已經(jīng)不再“了無牽掛”,當遇到自己不能容忍的條款時隨時離開公司這種情況不太可能發(fā)生,因為此時的股東已經(jīng)在公司中投入了太多的時間和精力,若因股東沒有轉(zhuǎn)讓股東權(quán)而認定他同意受該修改條款的約束,未免有失公允。此時的章程修正案是不具備合同機理的,應當被認定為是自治規(guī)則。針對二者的不同性質(zhì),雖然立法沒有進行區(qū)分,但我認為在公司章程另有規(guī)定這一情形下,二者的自治空間必定不同。《公司法司法解釋四》并未對這一問題進行回應,不無遺憾。但在2016年12月最高院原則通過的《公司法司法解釋四討論稿》中曾對這一問題有所回應,認為禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款無效。在正式發(fā)布的稿件中,這一條卻被刪除,其中的原因我們不得而知。但歸根結(jié)底,關(guān)于公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”條款效力的認定,若要定紛止爭,法律應作出更加明確的回復。公司章程在強制離職股東向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,一般會事先規(guī)定轉(zhuǎn)讓價格為股東購入時的原始價格。對于這類條款的效力,在公司初始章程中約定好的股東依照法理應當受條款的約束,但是,投資都是具有風險性的,誰也不能保證公司一定會獲取營利。如若公司經(jīng)過多年的經(jīng)營,獲取了豐厚的利潤,讓離職股東依據(jù)原始價格進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓還存在可能,但公司如果經(jīng)營失敗,在走向破產(chǎn)的邊緣,此時離職股東仍按照購入股權(quán)時的價格要求轉(zhuǎn)讓股權(quán),已經(jīng)變成現(xiàn)實的不可能,所以,在公司章程中規(guī)定離職股東需按照購入時的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一條款,完全無視了商事發(fā)展規(guī)律,違背了商業(yè)邏輯。所以對于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格條款的效力,我們需要根據(jù)公司的營利狀況判定。
【學位授予單位】：鄭州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 邾立軍;;上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的公司自治與監(jiān)管探討[J];行政與法;2017年09期

2 劉廣林;;公司自治主導下的司法干預之緯度[J];蘭州學刊;2013年05期

3 曲衛(wèi)民;;解開公司自治失靈的秘密[J];綠色中國;2011年16期

4 王懷勇;;公司自治外發(fā)限度研究——基于國家干預論的分析[J];經(jīng)濟法論壇;2010年00期

5 趙蘭振;;論公司自治失靈的表現(xiàn)[J];甘肅農(nóng)業(yè);2006年07期

6 程開源;張劍鋒;;論公司自治的擴大與對政府干預的限制[J];南開大學法政學院學術(shù)論叢;2002年00期

7 馬俊彥;;“公司自治”與“司法強制”關(guān)系辨析[J];寧波大學學報(人文科學版);2019年03期

8 孟超;王興國;;論公司自治的優(yōu)勢和局限性[J];法制與社會;2009年23期

9 張敏;錢程;;論自治與強制協(xié)調(diào)之下公司自治的邊界[J];中國商法年刊;2013年00期

10 武善學;;公司自治與政府規(guī)制的博弈——從公司擔保能力談起[J];商場現(xiàn)代化;2007年03期

相關(guān)會議論文 前1條

1 趙意奮;;論小額貸款公司的法律規(guī)制[A];中國商法年刊（2008）：金融法制的現(xiàn)代化[C];2008年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 記者 趙一蕙;投服中心連發(fā)建議函 劍指《公司章程》三類不當條款[N];上海證券報;2017年

2 本報記者 朱寶琛;投服中心再發(fā)股東建議函 要求改正公司章程不合法條款[N];證券日報;2017年

3 朱寶琛;上市公司大股東該如何用好“公司章程”這招棋[N];證券日報;2017年

4 本報見習記者 戴夢希;防控風險本源 保險公司治理監(jiān)管再進一步[N];金融時報;2017年

5 記者 蔡長春;股東濫用權(quán)利 司法可適當干預[N];法制日報;2017年

6 北京商報記者 崔啟斌 高萍;最高法：公司不分紅司法可干預[N];北京商報;2017年

7 本報記者 侯捷寧;股東濫用權(quán)力將受司法“適當干預” 專家稱何為“適當”需具體判例[N];證券日報;2017年

8 安寧;最高法“援助”中小股東 擠壓大股東“濫權(quán)”空間[N];證券日報;2017年

9 吳學安;應通過司法規(guī)制股東行權(quán)[N];中國審計報;2017年

10 特約評論員 吳學安;司法規(guī)制公司治理法治化路徑[N];民主與法制時報;2017年

相關(guān)博士學位論文 前10條

1 伍堅;章程排除公司法適用：理論與制度分析[D];華東政法大學;2007年

2 王覬;國家干預公司自治的限度[D];吉林大學;2014年

3 張樂新;公司自治視野下有限公司設立法律規(guī)則的變遷與重構(gòu)[D];吉林大學;2014年

4 賴武;公司僵局論[D];吉林大學;2009年

5 亓蕾;司法權(quán)介入公司自治的理論與方法[D];中國政法大學;2011年

6 王懷勇;公司自治限度研究[D];西南政法大學;2008年

7 楊汝軒;公司代表人法律制度研究[D];中國政法大學;2008年

8 杜曉強;論公司自治的司法介入[D];武漢大學;2012年

9 孫簫;公司章程修正案配置股權(quán)規(guī)則研究[D];南京大學;2012年

10 張安毅;公司捐贈法律規(guī)制研究[D];鄭州大學;2012年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 杜琳琳;有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力研究[D];鄭州大學;2019年

2 祝麗;李某某訴上海某科技有限公司決議撤銷糾紛案評析[D];湖南師范大學;2018年

3 張丹;股東代表訴訟制度研究[D];中國政法大學;2007年

4 李如海;公司治理的司法介入與私法自治的沖突[D];蘭州大學;2013年

5 劉玲茹;股東派生訴訟制度的衡平分析[D];吉林大學;2012年

6 李俏麗;公司自治的法律邊界[D];西南政法大學;2012年

7 曹洋;司法介入公司僵局制度研究[D];華東政法大學;2012年

8 石林;公司自治與司法權(quán)介入的邊界研究[D];吉林財經(jīng)大學;2015年

9 施暢;公司自治與國家干預的平衡[D];吉林大學;2011年

10 余細顯;論公司的自治性[D];黑龍江大學;2009年

，

本文編號：2698438