本文關鍵詞：公司設立瑕疵法律后果立法模式研究　出處：《貴州民族大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

  更多相關文章： 公司設立瑕疵 法律后果 效力性瑕疵 違法性瑕疵 公司不存在之訴制度 公司解散之訴制度

【摘要】：公司作為一國經濟發(fā)展的主要形式,各國都對公司設立條件進行嚴格的規(guī)定。公司設立瑕疵是指公司已經獲得法人資格,但在設立過程中存在違反法律規(guī)定的條件或程序。關于公司設立瑕疵的類型,可將公司設立瑕疵分為效力性瑕疵和違法性瑕疵。有瑕疵的公司設立行為可以分為廣義的違法行為和狹義的違法行為。廣義的違法行為指所有違反法律規(guī)定的行為;狹義的違法行為指違反法律義務而需要承擔法律責任的行為。效力有瑕疵的公司設立行為屬于廣義的違法行為,因為該行為雖違反了法律規(guī)定,但這種瑕疵只對行為本身的效力產生影響,不涉及法律責任的承擔問題。而違法的公司設立行為屬于狹義的違法行為,因為該行為違反了法律預先規(guī)定的義務,需要承擔相應的法律責任。在解決公司設立瑕疵問題上,兩大法系針對公司設立瑕疵法律后果采取了不同的立法模式。英美法系國家采取原則承認主義的立法模式,即使公司設立過程中存在存在瑕疵,一般不能取消公司法人資格。但例外情形下可以撤銷公司登記,以英國和美國最為典型。大陸法系國家采取原則否認主義的立法模式,如果公司設立存在瑕疵,原則上必須取消公司人格,通過公司設立無效制度或公司設立可撤銷制度宣告公司設立無效或撤銷,但對主張公司設立無效或撤銷的適用范圍作出了嚴格的規(guī)定�？梢钥闯�,雖然兩大法系國家處理公司設立瑕疵的具體方法和制度設計有所不同,但在立法理念上趨同,都堅持企業(yè)維持原則、交易效率原則和交易安全原則。我國公司法、司法解釋及相關的法律法規(guī)極少關注公司設立瑕疵問題,在很多方面還存在立法空白,目前只能通過行政撤銷的方法解決公司設立瑕疵問題,實際上是由行政機關決定瑕疵公司的人格存廢,這種立法模式存在嚴重的弊端,違背了公司自治的理念,難以保證處理結果的公平性。另外,在公司設立瑕疵法律后果的相關立法中,雖然作出了相關規(guī)定,但存在嚴重的缺陷。即使公司法及相關的法律法規(guī)進行多次修改,也沒有關注公司設立瑕疵問題。因此,我國急需重構公司設立瑕疵的相關立法。關于我國公司設立瑕疵法律后果立法模式的重構,針對公司設立過程中產生的效力性瑕疵和違法性瑕疵必須采取不同的立法模式。就效力性瑕疵而言,構建公司不存在之訴制度,因為公司人格只有“存在或不存在”、“有或無”的基本形態(tài),不存在“有效或無效”的形態(tài),“有效或無效”其實是律行為效力的判斷標準。因此,不能采取大陸法系國家的公司設立無效制度或可撤銷制度來解決效力性瑕疵。就違法性瑕疵而言,構建公司解散之訴制度,通過訴訟的方式克服行政撤銷立法模式的弊端。總之,無論是效力性瑕疵還是違法性瑕疵,都可能對公司人格產生影響,通過兩種制度的靈活運用,切實解決公司公司設立瑕疵問題。
[Abstract]:As the main form of a country's economic development, many countries have set up company conditions of strict regulations. The defective company refers to the company has obtained the qualification of legal person, but there is a violation of the law or procedure in the establishment process. Regarding the type of defects in company establishment, the defective company divided into effectiveness and defects illegal defects. The defective incorporation behavior can be divided into broad and narrow illegal violations of generalized means all violates the legal provisions; illegal behavior in narrow sense refers to violate the law of obligations should undertake the legal liability act. Validity of the defective incorporation is illegal in broad sense because, although the act in violation of the law, but the impact of this defect only on the validity of the act itself, assume the problem does not involve the legal responsibility of the illegal. The establishment of the company is illegal in the narrow sense, because of the violation of the legal obligations in advance, need to bear the corresponding legal responsibility. In solving the defective incorporation, the two legal systems for defective company legal consequences take different legislative modes. Common law countries adopt the legislative mode of recognition, even if the company the establishment of the defects existing in the process, generally cannot cancel the corporate qualification. But exceptional circumstances can cancel the registration of the company, the United Kingdom and the United States. The most typical civil law countries adopt the legislative mode principle deny doctrine, if the company set up its flaws, in principle, must cancel the corporate personality, through the invalid incorporation system or the establishment of the company the company set up the revocation system declared invalid or revoked, the scope of claims but the invalid incorporation or revocation made strictly The provisions can be seen, although the specific method and system design of two big law countries deal with the defective company is different, but in the legislative idea of convergence, all adhere to the principle of maintaining enterprises, transaction efficiency principle and transaction security principle. Our company law, judicial interpretation and relevant laws and regulations pay little attention to the defective incorporation company in many aspects, there are legislative gaps, currently only through administrative revocation to solve the defective incorporation, is actually decided by administrative organs of the abolition of the defective company personality, this legislative mode has serious drawbacks, in violation of the company autonomy, it is difficult to guarantee the fairness of the results. In addition, the relevant legislation of defective the legal consequences in the company, although to make the relevant provisions, but there are serious defects. Even if the company law and the relevant laws and regulations of amendment, also Not concerned about the defective incorporation. Therefore, the relevant legislation of our country is badly in need of reconstruction of defective company. China's reconstruction of the defective company the legal consequences of the legislative model, the company set up produced in the process of effectiveness of flaws and illegality flaws must adopt different legislative models. The effectiveness of flaws, the construction company does not exist the lawsuit, because the company personality only "exist or not exist", "basic form with or without", there is no valid or invalid "form," valid or invalid "is actually the law behavior effect judgment standard. Therefore, can not take the civil law countries, the system of invalid incorporation or revocation effectiveness of the system to solve the defects. The illegitimacy of flaws, the construction company dissolution litigation system, overcome the drawbacks of the legislative mode of administrative revocation by way of litigation. In a word, whether it is effective Sexual defects or illegality blemishes may have an impact on the personality of the company. Through the flexible application of the two systems, it can effectively solve the defects of the company's company.

【學位授予單位】：貴州民族大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D922.291.91

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 宋玉華,唐振剛;試論公司人格否定及其在我國稅法上的體現(xiàn)[J];黑龍江財專學報;2001年04期

2 馬輝;公司人格與公司人格否認[J];廣東行政學院學報;2002年04期

3 郭曉嵐;公司人格否認原則之適用[J];陰山學刊;2002年03期

4 李愛民;公司人格否認原則的適用研究[J];河南師范大學學報(哲學社會科學版);2002年03期

5 李婷;論公司人格否定理論[J];南京林業(yè)大學學報(人文社會科學版);2004年02期

6 陳鎮(zhèn);劉曉瑩;;再論公司人格否認理論[J];人民司法;2005年01期

7 張一平;;公司人格否認的界定[J];江西行政學院學報;2006年S1期

8 張付成;;“公司人格否認”辨析[J];河南省政法管理干部學院學報;2006年04期

9 王延川;;公司人格理念及其在我國繼受之困境分析[J];當代法學;2007年03期

10 曾英姿;;從一個具體案例談我國的公司人格否認制[J];法制與社會;2008年05期

相關會議論文 前7條

1 吳越;;公司人格本質與社會責任的三種維度[A];北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢中跨國發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會責任”法學分論壇論文或摘要集（下）[C];2007年

2 張善美;;股東有限責任與公司人格否認[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2002年

3 黃一芳;周林洋;;論公司人格否認與保護債權人利益[A];當代法學論壇（2008年第4輯）[C];2008年

4 周友蘇;張虹;;反思與超越:公司社會責任詮釋[A];北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢中跨國發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會責任”法學分論壇論文或摘要集（下）[C];2007年

5 鄧露茸;;從一個真實案例看公司人格否認制度在實踐中的應用[A];中華全國律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會2009年年會論文集[C];2009年

6 古雅清;;論公司人格否認制度[A];當代法學論壇（2007年第2輯）[C];2007年

7 王佐發(fā);;揭開公司面紗的經濟學分析[A];中國制度經濟學年會論文集[C];2006年

相關重要報紙文章 前10條

1 王政勇;一人公司人格否定規(guī)定的適用[N];江蘇法制報;2006年

2 陳應春;引入“公司人格否認規(guī)則”[N];建筑時報;2004年

3 虞政平;質疑“公司人格否認”之說[N];人民法院報;2003年

4 吳淮平;公司人格否認司法實踐中的困惑[N];江蘇經濟報;2007年

5 周吉高　劉子劍 范升強;從本案看公司人格混同的理解與處理[N];建筑時報;2014年

6 唐登國 錢暉;公司人格否認及相關法律問題[N];江蘇經濟報;2002年

7 程照東 吳金泉;公司人格否認制的構成要件[N];人民法院報;2003年

8 朱慈蘊 清華大學法學院;控制股東與公司的獨立人格[N];法制日報;2001年

9 周 旭 朱 燕;對名不副實的有限責任公司之確認[N];人民法院報;2004年

10 梁宗德;淺議“刺破公司面紗”原則在執(zhí)行中的運用[N];江蘇法制報;2010年

相關博士學位論文 前8條

1 凌祁漫;公司設立法律制度研究[D];對外經濟貿易大學;2006年

2 張安毅;公司捐贈法律規(guī)制研究[D];鄭州大學;2012年

3 安文錄;公司犯罪若干問題研究[D];華東政法大學;2007年

4 楊泰和;中國上市公司關聯(lián)交易的法律規(guī)制[D];中國政法大學;2006年

5 盧林;公司犯罪論[D];吉林大學;2006年

6 丁英華;公司犯罪及其治理[D];中國政法大學;2007年

7 邢丹;關聯(lián)企業(yè)破產法律制度研究[D];吉林大學;2011年

8 劉坤;公司自治研究[D];西南政法大學;2006年

相關碩士學位論文 前10條

1 趙一默;公司人格否認的理性邊界[D];中國政法大學;2010年

2 韓慶豐;公司社會責任法律制度研究[D];河北大學;2010年

3 劉暢;有限責任公司僵局的法律解決機制研究[D];長春工業(yè)大學;2015年

4 張伶穎;在華跨國公司社會責任的法律規(guī)制及其完善[D];湖南工業(yè)大學;2015年

5 胡博晨;我國公司設立瑕疵的救濟途徑[D];天津商業(yè)大學;2015年

6 廖德娟;公司人格逆向否認研究[D];中國青年政治學院;2014年

7 霍一震;有限責任公司的債權人保護[D];中國青年政治學院;2015年

8 閆艷紅;公司人格否認制度研究[D];蘭州大學;2015年

9 王旭東;公司注冊資本修改的合理性分析與完善建議[D];廣西大學;2015年

10 余家丞;設立中公司的法律地位研究[D];華東政法大學;2015年

，

本文編號：1425359