發(fā)布時(shí)間：2016-05-11 06:52

　　論文摘要 公證制度歷史悠久，尤其在大陸法系國家，其以低成本、高效率、預(yù)防糾紛的特點(diǎn)在發(fā)展之中贏得了肯定。由于各國對于公證人的定性不同，其公證人民事責(zé)任賠償制度的設(shè)置亦不相同。我國的公證制度目前正處于轉(zhuǎn)型階段，對于民事責(zé)任賠償制度的建立方面存在疏漏之處。本文力圖以大陸法系國家較為完善的民事責(zé)任賠償制度為借鑒，雖對推進(jìn)我國目前公證人民事責(zé)任賠償方面作用有限，亦可起拋磚引玉之用。

　　論文關(guān)鍵詞 責(zé)任主體 民事責(zé)任 身份保證金制度 責(zé)任賠償保險(xiǎn)制度

　　根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條、第77條規(guī)定，公證書的出具不僅僅是合法程序的表征，更直接關(guān)系著公民、法人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利 。公證制度其本身對于法治進(jìn)程就是一柄雙刃劍，完善合理的公證制度可以起到預(yù)防法律糾紛，，降低當(dāng)事人法律成本的作用，對于維護(hù)社會(huì)交易安全也有重要作用。

　　一、域外公證人民事賠償制度

　　在英美法系國家，公證人之職業(yè)性質(zhì)以自由職業(yè)為主，在大陸法系，公證制度更為發(fā)達(dá)，公證人被定性為兩重屬性并存。所謂的兩重屬性是指公證人兼具公職屬性與自由職業(yè)屬性。這就造成了當(dāng)因?yàn)楣C行為引發(fā)侵權(quán)糾紛時(shí)，法律責(zé)任的承擔(dān)主體各國進(jìn)行了不同規(guī)定。
　　公證人在發(fā)生民事責(zé)任糾紛時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任民事責(zé)任，各國規(guī)定可歸結(jié)為三種形式：身份保證金制度、設(shè)立特別基金制度和建立責(zé)任賠償保險(xiǎn)制度。其中，身份保證金制度現(xiàn)已發(fā)展為集體保險(xiǎn)以及集體擔(dān)保制度兩種。集體保險(xiǎn)是由公證人事務(wù)所根據(jù)公證人出險(xiǎn)率和純收入，以一定比例認(rèn)捐保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)金主要用于支付錯(cuò)誤公證的賠償費(fèi) 。特別基金制度是由行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行基金運(yùn)作，由協(xié)會(huì)之中的公證人自行認(rèn)繳。職務(wù)責(zé)任賠償保險(xiǎn)制度為公證人在其任職期間必須參加的職務(wù)責(zé)任賠償保險(xiǎn)，通過由保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)金來轉(zhuǎn)移公證人自身承擔(dān)損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
　　（一）法國
　　公證制度起源于法國，為保證公證人在發(fā)生民事賠償時(shí)能夠有足夠的支付力，法國首創(chuàng)了身份保證金制度。在履行職務(wù)之前，公證人須繳足身份保證金。公證人侵犯他人民事權(quán)益的賠償金將從其身份保證金中扣除，同時(shí)公證人須及時(shí)補(bǔ)充身份保證金，一旦公證人未補(bǔ)足保險(xiǎn)金之6個(gè)月期限屆滿，公證人將被視為自動(dòng)辭職。
　　集體保險(xiǎn)制度主要通過由公證人事務(wù)所認(rèn)繳保險(xiǎn)費(fèi)，轉(zhuǎn)移公證人個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由事務(wù)所純收入的出險(xiǎn)率和基數(shù)按比例確定。集體擔(dān)保制度為法國公證人全行業(yè)內(nèi)部所進(jìn)行的擔(dān)保，互助基金會(huì)由全體公證人組成，按照人數(shù)平均繳納一定的金錢，當(dāng)發(fā)生故意或欺詐事項(xiàng)（此種事項(xiàng)不屬于保險(xiǎn)范圍），則由公證人員所認(rèn)繳的基金進(jìn)行支付，如果保險(xiǎn)公司延遲支付賠償費(fèi)用，可客戶亦可要求先由公證人協(xié)會(huì)基金先行墊付。
　　（二）日本
　　日本公證人被視為準(zhǔn)國家公務(wù)員，其職業(yè)相關(guān)的諸多方面都體現(xiàn)了日本對其公職性質(zhì)的側(cè)重。反映在民事賠償領(lǐng)域，則體現(xiàn)為因公證人故意或過失受到損害的，受害人有權(quán)依照《國家賠償法》向國家提出賠償請求。但是用于民事責(zé)任賠償金額卻來源于公證人身份保證金。日本公證人的身份保證金是國家對公證人開展公證業(yè)務(wù)時(shí)可能給當(dāng)事人造成損害，而以債務(wù)擔(dān)保形式向公證人征收的現(xiàn)金或國債證券。公證人收到任命書時(shí)，其所屬的法務(wù)局將同時(shí)通知其繳納身份保證金。在執(zhí)業(yè)期間，因身份保證金數(shù)額不足而接到法務(wù)局或地方法務(wù)局的補(bǔ)繳命令時(shí)，公證人應(yīng)在接到命令之日起30天內(nèi)補(bǔ)足欠交的數(shù)額。
　　日本公證人的身份保證金的支出包括四類，并且按照規(guī)定的順序進(jìn)行排序：一是公告費(fèi)，二是罰款，三是由政府征收的費(fèi)用，四是債權(quán)。此種順序亦體現(xiàn)出了對于公務(wù)性質(zhì)之側(cè)重。
　　大陸法系公證人民事責(zé)任賠償制度體現(xiàn)以下特點(diǎn)：
　　第一，在責(zé)任承擔(dān)的主體方面?zhèn)戎赜谝怨C人個(gè)人為本位，強(qiáng)調(diào)公證人的自由職業(yè)屬性。
　　第二，為保證公證人的賠償履行能力，以公證行業(yè)整體互助為補(bǔ)償和后盾，以提高行業(yè)的公信力。
　　第三，公證人民事責(zé)任賠償制度的具體規(guī)定由法律進(jìn)行約束，其與能否繼續(xù)任職直接掛鉤，實(shí)踐中行政部門參與管理，體現(xiàn)公證人的公職特性。

　　二、我國公證員民事賠償制度

　　公證制度在我國的發(fā)展時(shí)間較短，公證民事賠償制度從國家賠償開始向民事賠償進(jìn)行轉(zhuǎn)變。我國以公證機(jī)構(gòu)作為民事責(zé)任承擔(dān)之主體，對外承擔(dān)法律責(zé)任，公證員只是相當(dāng)于雇員的地位，只有在自身存在故意或重大過失的情況下才被公證機(jī)構(gòu)追責(zé)，其實(shí)際上呈現(xiàn)出了一種“以處為本”為主和“以人為本”為輔的責(zé)任主體模式 。
　　由于我國目前公證機(jī)構(gòu)仍處于三種模式并存的情況——行政體制、事業(yè)體制以及合伙制。所以雖然立法上明確規(guī)定了民事賠償責(zé)任的第一責(zé)任主體為公證機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，承擔(dān)主體則分為國家、公證機(jī)構(gòu)和公證員。
　�。ㄒ唬┮試覟槊袷沦r償責(zé)任承擔(dān)主體
　　由于我國的公證制度在建立之初，實(shí)行以國家賠償為形式的承責(zé)方式，歷經(jīng)改革仍存在著以國家作為承責(zé)主體或者以公證機(jī)構(gòu)代表國家作為承責(zé)主體的情況。這主要是由兩方面原因構(gòu)成：
　　其一，我國駐外使（領(lǐng)）館的工作之一即是為公民辦理國外需要的公證證明文書，此項(xiàng)職責(zé)無論于國際條約中，亦或是各國國內(nèi)的相關(guān)法律、法規(guī)中均由體現(xiàn)，因此，由駐外使（領(lǐng)）館負(fù)責(zé)辦理公證事務(wù)為國際之慣例。由于外交官員之公職身份，因此其在出具公證執(zhí)行過程中如果發(fā)生過錯(cuò)造成公民利益受損，則須由國家作為主體進(jìn)行民事責(zé)任承擔(dān)。

　　其二，因襲傳統(tǒng)，在我國許多偏遠(yuǎn)地區(qū)仍然保留行政體制的公證機(jī)構(gòu)的情形。目前全國共有 3146 個(gè)公證處，其中，按體制劃分，行政體制的公證處占全國公證機(jī)構(gòu)總數(shù)的 49.36%；事業(yè)體制的占 49.43%；合作制試點(diǎn)占 1.21% 。行政體制的公證處下的公證賠償責(zé)任主體仍是國家。
　�。ǘ┮怨C機(jī)構(gòu)為民事責(zé)任賠償主體
　　通過對國外經(jīng)驗(yàn)之學(xué)習(xí)，我國引入公證賠償基金制度以及公證責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而保證公證執(zhí)業(yè)之中民事?lián)p害賠償?shù)某袚?dān)。根據(jù) 2000 年 8 月的《深化公證工作改革方案》，“公證機(jī)構(gòu)從每年業(yè)務(wù)收入中提取 3%的份額作為賠償基金”。 9 月，《貫徹〈深化改革方案〉若干意見》明確了“公證賠償基金的16.7%由省級(jí)公證員協(xié)會(huì)管理，66.7%由中國公證員協(xié)會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行管理，基金將用于理賠”。12 月，中國公證員協(xié)會(huì)同中國人民保險(xiǎn)公司合作，協(xié)會(huì)代表公證員行業(yè)統(tǒng)一簽署保險(xiǎn)協(xié)議，“保險(xiǎn)期限內(nèi)，若公證處執(zhí)業(yè)期間發(fā)生由于疏忽或過失造成相關(guān)人經(jīng)濟(jì)損失或傷害，則由利益相關(guān)者先行請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司作為共同被告將按合同規(guī)定賠償相應(yīng)金額”。
　　以公證機(jī)構(gòu)作為民事責(zé)任承擔(dān)的主體在我國目前公證員職業(yè)素質(zhì)普遍有待提高，公證員收入有限的情況下也頗具合理性。然而，從公證行業(yè)發(fā)展長遠(yuǎn)著眼，此種制度僅為權(quán)宜之計(jì)。
　�。ㄈ┮怨C員為民事責(zé)任賠償主體
　　對公證員承擔(dān)民事賠償責(zé)任探索，我國但都停留在內(nèi)部，上海市公證處在主辦公證員制度的基礎(chǔ)上，對辦證方式進(jìn)一步推進(jìn)，設(shè)立了辦證室制，主辦公證員負(fù)責(zé)。辦證室可以自主開展業(yè)務(wù)，自行承擔(dān)責(zé)任。而在合伙制公證機(jī)構(gòu)，一般均采取公證人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的制度。
　　由于公證質(zhì)量很大程度上取決于公證員，以公證員為承責(zé)主體具有以下優(yōu)點(diǎn)：
　　首先，有利于維持公證員的獨(dú)立性質(zhì)。公證員在執(zhí)業(yè)中處于如法官一般的中立地位，在盡告知義務(wù)時(shí)，依對申請人的印象進(jìn)行告知，應(yīng)理性判斷申請人所請求公證的法律行為之合法性與有效性，如果出現(xiàn)懷疑則應(yīng)與申請人充分進(jìn)行討論，在確信該請求公證法律行為無效或可撤銷時(shí)，應(yīng)拒絕公證。因此，在整個(gè)職業(yè)過程之中，公證員根據(jù)自己的職業(yè)素質(zhì)進(jìn)行判斷并獨(dú)立作出決定，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，公證員自然應(yīng)為自己的決定承擔(dān)法律后果。
　　其次，有利于提高公證員職業(yè)素質(zhì)，加強(qiáng)對其監(jiān)管。前述大陸法系國家大多采納由公證人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的方式，公證人的自身利益與公證質(zhì)量掛鉤，公證人需要盡量避免過失或過錯(cuò)，拒絕實(shí)施有損職業(yè)道德和違反法律的行為，否則將因此而承擔(dān)高額代價(jià)。
　　目前反對觀點(diǎn)主要存在以下兩種：
　　其一，我國公證機(jī)構(gòu)屬于“非營利”組織，公證員承擔(dān)民事賠償責(zé)任履行能力有限。
　　其二，我國公證員目前職業(yè)素質(zhì)有限，將公證權(quán)賦予公證員難以保證公證質(zhì)量。
　　針對第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為法國所建立的身份保證金制度頗具參考價(jià)值，而在我國實(shí)踐之中實(shí)際上也是汲取將公證保險(xiǎn)制度，將被保險(xiǎn)人不再定位個(gè)體公證人，而是改為公證機(jī)構(gòu)，再由機(jī)構(gòu)履行賠償義務(wù)，此種兩步走的方式其實(shí)并無必要。將被保險(xiǎn)人或受益人定為受到公證行為侵害的當(dāng)事人則更有利于對當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)，通過引入行業(yè)內(nèi)部互助基金等方式，亦能夠增強(qiáng)公證行業(yè)內(nèi)部對公證員的監(jiān)管，提高公證員職業(yè)素質(zhì)。
　　針對第二種觀點(diǎn)，筆者則認(rèn)為目前我國公證員職業(yè)素質(zhì)不高這一現(xiàn)實(shí)不能也不足以成為阻礙我國公證行業(yè)發(fā)展的原因。提高公證員的職業(yè)素質(zhì)可以通過提高公證員任職條件、加強(qiáng)監(jiān)管懲戒和加重法律責(zé)任等方式進(jìn)行，反之恐會(huì)造成我國公證行業(yè)整體質(zhì)量停滯不前陷入惡性循環(huán)。

　　三、我國公證民事責(zé)任賠償主體之構(gòu)建

　　公證之所以在歷史發(fā)展的過程之中得以保留，是由于其可以預(yù)防糾紛發(fā)生，降低交易成本的作用，而當(dāng)事人在選擇通過公證預(yù)防糾紛時(shí)，主要考慮公證費(fèi)用支付以及后期可能發(fā)生訴訟糾紛費(fèi)用支付二者之間的利弊取舍。因此，公證更應(yīng)被視為國家證明權(quán)向社會(huì)組織的權(quán)力讓渡，使得公證行業(yè)可以置身于市場經(jīng)濟(jì)之中從事法律服務(wù)，遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
　　因此扭轉(zhuǎn)以“集體為本”的思想，注重“以人為本”，更合乎現(xiàn)代法律制度設(shè)計(jì)尊重人的本性為核心內(nèi)容的，價(jià)值與意義圍繞人而展開的立法理念。在此理念之下，將公證員個(gè)體與公證機(jī)構(gòu)這一集體相對分離，給予公證員以獨(dú)立自主的法律地位，體現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利三位一體，歸結(jié)于同一公證人個(gè)體，對于提高公證行業(yè)整體素質(zhì)至關(guān)重要。

本文編號(hào)：43826