論文摘要 目前中國積極對礦產(chǎn)資源環(huán)保制度進行相關(guān)的改革。這不僅是為應(yīng)對原材料案、稀土案接連敗訴后相關(guān)礦產(chǎn)資源被迫放開出口的不利局面，更是為今后有限資源能夠得到可持續(xù)發(fā)展。本文寄意以反視中國相關(guān)出口限制爭端的WTO裁決，進一步探討貿(mào)易給資源和環(huán)保的改革帶來的諸多影響，以及用法律規(guī)制保護礦產(chǎn)資源與環(huán)境的必要。

　　論文關(guān)鍵詞 WTO裁決 礦產(chǎn)資源 發(fā)展中國家 環(huán)保制度

　　中國保護相關(guān)礦產(chǎn)資源與環(huán)境的方式，近來正逐漸從簡單粗放的限制出口向綜合治理生產(chǎn)源頭轉(zhuǎn)變。眾所周知，與2012年美國、歐盟、墨西哥訴中國九種原材料限制出口案（以下簡稱“原材料案”）的裁決結(jié)果相似，WTO也對2014年美國、歐盟、日本訴中國稀土、鎢、鉬等相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案（以下簡稱“稀土案”）裁定中國不符合世貿(mào)規(guī)則和中方入世承諾。于是中國分別在2015年1月和5月被迫取消了相關(guān)礦產(chǎn)資源的出口配額和出口稅制度。與此同時，中國采取一系列新舉措，著重轉(zhuǎn)為從國內(nèi)生產(chǎn)源頭來保護礦產(chǎn)資源和環(huán)境。
　　盡管這兩起爭端中國敗訴有一定國內(nèi)資源與環(huán)境法律法規(guī)存在缺陷的因素，但也暴露出中國在運用出口稅、援引WTO一般例外條款上受到不合理的特殊限制。筆者認為，這些限制不僅制約中國今后出口限制措施的運用，其實也在影響世界貿(mào)易出口限制秩序的發(fā)展方向。而且中國受限的貿(mào)易手段加劇了正在進行的國內(nèi)環(huán)境治理改革的難度，尤其是作為發(fā)展中國家所面臨的困境。

　　一、從WTO裁決分析維權(quán)的層層障礙

　　綜觀原材料案、稀土案的裁決，中國在靈活運用出口限制措施上受到WTO的層層限制。
　　首先，中國在《中國加入議定書》（以下簡稱《議定書》）第11.3條中作出了特殊的出口稅承諾，這不同于絕大部分WTO成員國的義務(wù)，對中國靈活運用出口限制產(chǎn)生了不利的影響。再者，因受限于對國際條約嚴格的解釋方法，爭端解決機構(gòu)認為在違反出口稅上中國不能直接援引GATT一般例外條款抗辯。另外，中國以保護資源與環(huán)境為由限制出口的做法也難以符合GATT第20條的條件。
　�。ㄒ唬╈`活運用出口稅受限
　　這兩起案件的裁決報告中都有認為，中國對相關(guān)產(chǎn)品征收出口稅違反了《議定書》第11.3條的承諾。這種特殊的承諾使中國“除《議定書》附件6中允許征收84種產(chǎn)品的出口稅外，取消適用出口產(chǎn)品的全部稅費”。然而此類限制使用出口稅的權(quán)利并沒有對大多數(shù)成員國規(guī)制，只有1995年后加入WTO的一些少數(shù)成員國在各自的入世議定書中，才分別對出口稅作出了不同的特別承諾， 而這其中就有中國。
　　在國際貿(mào)易中大多數(shù)成員國對出口產(chǎn)品可以實現(xiàn)限制的效果，其實是由WTO對出口限制中數(shù)量與關(guān)稅的不同規(guī)制所至。因為在進出口數(shù)量限制上GATT第11條有明確的規(guī)定，故WTO對相關(guān)的數(shù)量限制是絕對禁止的。但對以出口稅形式的出口限制卻并沒有作過多的要求，現(xiàn)實中在國際上對自然資源征收出口稅也是頗為常見的現(xiàn)象。據(jù)WTO統(tǒng)計的結(jié)論，對自然資源產(chǎn)品征收出口稅占全部被征收出口稅產(chǎn)品的1/3，是其他部門產(chǎn)品的兩倍。而其中占世界貿(mào)易總量5%-10%的礦產(chǎn)品，均不同程度地受到出口稅的影響。 在限制出口的效果上，關(guān)稅限制與數(shù)量限制的相互替代作用無形中減損了禁止出口數(shù)量限制條款的效力， 使成員國可以自由地運用出口稅來規(guī)避嚴格的出口數(shù)量限制成為可能。因此，很多國家在貿(mào)易中采用這種辦法以達到實現(xiàn)對出口產(chǎn)品限制的效果。然而中國在運用出口限制措施上卻受到限制，其主因是中國在《議定書》中對相關(guān)產(chǎn)品作了特殊的出口稅承諾。
　�。ǘ┰鈼l款受限
　　中國為解釋對出口稅承諾的違背，在這兩個案件中援引GATT第20條一般例外條款進行抗辯，也受到了障礙。在原材料案的裁決中，專家組遵循了之前的音像制品案對例外條款的解釋方法，不認可中國擁有援引GATT第20條抗辯違反《議定書》第11.3條的權(quán)利。而在音像制品案時中國之所以可以援引GATT第20條（a）項，是因為《議定書》第5.1條提到：“在不損害中國以與符合《WTO協(xié)定》方式管理貿(mào)易權(quán)利的情況下……”使《議定書》與GATT建立了關(guān)聯(lián)，這就成為可以援引例外條款的依據(jù)。但在原材料案中的《議定書》第11.3條欠缺關(guān)聯(lián)詞語去援引GATT第20條，由此失去了援引的條件。在之后的稀土案時，其中有一位專家組成員提出了引人關(guān)注的不同意見，認為《議定書》第11.3條應(yīng)視為GATT1994關(guān)于出口稅權(quán)利義務(wù)體系的組成部分，除非中國明確放棄援引GATT條款，否則是可以當(dāng)然援引GATT第20條抗辯違反《議定書》第11.3條的。但是大多數(shù)專家組成員依然延續(xù)了原材料案裁決的觀點，認為中國不得援引例外條款抗辯違反出口稅承諾。
　�。ㄈ╇y以符合例外條款
　　通過兩案的裁決不難看出，在出口稅問題上，假設(shè)中國有權(quán)援引GATT第20條，其實也難以符合GATT第20條（b）項的條件。第20條（b）項要求“為保護人類、動物或植物的生命或健康的措施”是必需的。兩案裁決都認可起訴方提出的有多種與GA TT不相沖突的其他替代方法，認為出口限制措施并不是必需的。
　　在出口數(shù)量限制上，即便是以保護可用竭資源和環(huán)境為由，中國擁有援引GATT第20條抗辯的權(quán)利，但也沒有符合GATT第20條序言規(guī)定的“不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視”的要求，以及GATT第20條（g）款規(guī)定的“此類措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費一同實施”的要求。這就是說，實施此類措施要受非歧視原則的限制，要求成員國所實施的措施對待國內(nèi)與國外的態(tài)度是一致的。因此，兩案的裁決都認為中國出口限制措施不符合相關(guān)的WTO規(guī)則。

　　二、資源環(huán)保改革面臨之困境

　　從原材料案、稀土案敗訴看，中國在礦產(chǎn)資源上靈活運用限制出口的權(quán)利，今后仍將會受到層層限制。正如兩案裁決所述，出口限制措施在解決環(huán)境外部性問題上有相當(dāng)?shù)木窒扌�。其風(fēng)險表現(xiàn)在，出口限制措施可能會出現(xiàn)高污染產(chǎn)品的國內(nèi)價格低于國際價格，這有可能反而刺激了這類產(chǎn)品的國內(nèi)消費需求。此時的貿(mào)易政策也不足以扭轉(zhuǎn)國內(nèi)資源過度的消耗和低效率的運行，亦無法改善環(huán)境問題。另外，如今各國為保障本國經(jīng)濟持久發(fā)展，對可耗竭礦產(chǎn)資源的熱衷更甚以往。在此礦產(chǎn)資源不斷需求的驅(qū)使下，原料生產(chǎn)國寄望以出口限制措施來保護國內(nèi)資源和環(huán)境，還會受到來自原料消費國的挑戰(zhàn)，其為獲取現(xiàn)有和將來的充足原料供應(yīng)，可能會以其他方法跳出原料生產(chǎn)國的出口限制。而為擺脫原料生產(chǎn)國出口限制的束縛，原料消費國有可能通過兼并和重組等方式，投資在資源豐富的國家或地區(qū)，繼續(xù)生產(chǎn)高污染、高耗能的產(chǎn)業(yè)鏈下游產(chǎn)品。此時如果原料生產(chǎn)國在國內(nèi)環(huán)境保護上的法律制度不到位，或是不能有效地與貿(mào)易政策同步實施，這些潛在情形都有可能使生產(chǎn)國難以實現(xiàn)減緩有限資源的消耗和保護生態(tài)環(huán)境的初衷。

　　在相關(guān)礦產(chǎn)資源的WTO裁決敗訴后，中國在保護礦產(chǎn)資源與環(huán)境的方式上有所轉(zhuǎn)變，開始逐漸從出口限制轉(zhuǎn)為加強對國內(nèi)生產(chǎn)的治理。但在改革自身的資源環(huán)保問題的同時，也仍然會面臨裁決對國內(nèi)環(huán)境治理的后續(xù)影響。
　　從當(dāng)前WTO制度看，中國自由使用出口稅的權(quán)利受限。中國無法像沒有對出口稅承諾的大多數(shù)成員國那樣，在治理國內(nèi)資源與環(huán)境時，同時有可以實施出口限制的權(quán)利。而這些成員國卻可以通過加強國內(nèi)環(huán)保監(jiān)管與減少國際市場需求的雙重手段，來實現(xiàn)保護資源與環(huán)境的效果。另外，即便是在出口稅承諾的抗辯上，中國援引例外條款的抗辯權(quán)利從兩案裁決報告看也遭到否定。這使中國《議定書》的出口稅承諾成了絕對的義務(wù)，既沒有援引例外條款抗辯的權(quán)利，又沒有靈活調(diào)整的可能。由于中國在出口限制方面受特殊出口稅承諾的影響，使靈活運用出口限制措施受到嚴格制約，這無形中給國內(nèi)資源與環(huán)境的改革增添了壓力。
　　從不同成員國自身發(fā)展現(xiàn)狀看，作為發(fā)展中國家的資源生產(chǎn)國，在治理環(huán)境時承載著更多的困難和壓力。長久以來受經(jīng)濟發(fā)展差距的影響，對礦產(chǎn)資源開采常伴生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，各成員國的治理標(biāo)準(zhǔn)是各不相同的。特別是環(huán)保制度相對不健全或環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)低的發(fā)展中國家，其環(huán)境治理和生態(tài)復(fù)原所需費用很難真實的反映在產(chǎn)品成本中。一方面，異常廉價的初級產(chǎn)品吸引了國際市場的購買和囤積。就以價格失真的中國稀土為例，美國自上世紀90年代就陸續(xù)停止生產(chǎn)稀土，轉(zhuǎn)而從中國進口。日本更是大量從中國進口后囤積，以備將來之需。另一方面，也使這類高污染產(chǎn)業(yè)向這些低環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的原料生產(chǎn)國轉(zhuǎn)移。其結(jié)果導(dǎo)致這些原料生產(chǎn)國由資源開發(fā)造成的環(huán)境損失加劇，資源消耗得不到合理的補償。這時貿(mào)易使原本就糟糕的國內(nèi)礦產(chǎn)資源開采環(huán)境更進一步惡化。如若再做環(huán)境恢復(fù)性治理工作，不僅需要高技術(shù)條件的支持，而且其花費更為驚人。據(jù)悉，江西贛州一地礦山環(huán)境恢復(fù)性治理的費用就高達380億元，而2011年全年江西省51家稀土企業(yè)才有64億元的利潤。更為嚴重的是有些環(huán)境污染甚至還給生態(tài)環(huán)境和生命健康造成難以治愈的傷害。當(dāng)前沉重的環(huán)境治理壓力對發(fā)展中國家有限的治理能力而言，無疑是擺在面前的一道現(xiàn)實難題。

　　三、完善資源環(huán)保法律規(guī)制的必要性

　　這兩起關(guān)于資源出口限制的爭端相繼敗訴后，不僅暴露出中國在保護資源與環(huán)境的國內(nèi)立法上欠缺對WTO規(guī)則的相關(guān)考慮，也對當(dāng)前國內(nèi)急需有效綜合治理的資源開采加工行業(yè)敲響了警鐘。
　　一方面，中國作為WTO的成員國，要履行WTO的相關(guān)義務(wù)和承諾。近期，國家已在積極進一步加強審查國內(nèi)貿(mào)易政策符合國際規(guī)則的情況。這也就提醒在今后的國內(nèi)立法中需更加重視國際規(guī)則與相關(guān)國內(nèi)法規(guī)的銜接。
　　另一方面，在保護資源上，當(dāng)貿(mào)易手段受限時，更多的轉(zhuǎn)為從國內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)入手，對礦產(chǎn)資源行業(yè)加強監(jiān)管，并完善國內(nèi)的相關(guān)立法工作。國家近期在符合WTO規(guī)則下所采取的多種新舉措有：進行大規(guī)模行業(yè)調(diào)整，逐漸形成六大稀土集團的格局；完善對礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的總量調(diào)控機制；將稀土、鎢、鉬資源稅的征收由從量計征改為從價計征；以及打擊走私等方式，對礦產(chǎn)資源行業(yè)的監(jiān)管重點方向逐漸從簡單的限制出口轉(zhuǎn)向綜合的治理生產(chǎn)。接下來國家下一階段急需積極全面整合各種相關(guān)措施，健全相應(yīng)的法律法規(guī)，規(guī)劃持久的對稀有資源的管理機制，形成從源頭切實有效的保護資源和環(huán)境。
　　然而，目前在完善礦產(chǎn)資源環(huán)保制度上，不僅僅需要中國積極從國內(nèi)建立健全治理體系，也需要探討出口方面一些不合理的多邊貿(mào)易規(guī)則的修改，推動國際貿(mào)易出口秩序的發(fā)展。以及更加關(guān)注和理解發(fā)展中國家在保護環(huán)境與自由貿(mào)易間面臨的困境，給予發(fā)展中國家更多的環(huán)境治理空間。
　　其一，，需要對相關(guān)抗辯權(quán)利的明確以及絕對出口稅義務(wù)的修改。GATT例外條款不能直接適用《議定書》第11.3條是不合理的。這兩案援引例外條款的權(quán)利以《議定書》中有相關(guān)詞語的指引為前提，不僅割裂了《議定書》與GATT間的聯(lián)系，更破壞了作為相關(guān)WTO文件的整體性。更為重要的是《議定書》中關(guān)于出口稅條款的不合理性。一方面，特殊的出口稅承諾只存在于1995年后新入世的一些成員國間，對1995年前入世的成員國卻并未規(guī)定，事實上這造就了新舊成員國間不平等的權(quán)利義務(wù)。另一方面，中國入世時承諾除現(xiàn)有的幾十種產(chǎn)品可征出口稅外，取消了所有的出口稅。這種過于絕對的出口稅義務(wù)，與當(dāng)今新能源、新材料不斷涌現(xiàn)的情況極不相稱，阻礙了中國運用貿(mào)易手段保護資源與環(huán)境的合理需求。并且這種義務(wù)過于僵化，缺乏合適的調(diào)節(jié)機制或修改途徑，這將影響未來國際貿(mào)易出口秩序的發(fā)展。
　　其二，盡管WTO主要致力于貿(mào)易自由化，但也同樣認可世界對保護資源與環(huán)境的需求，促進國際貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展。目前，成員國為保護資源與環(huán)境，可以通過援引相關(guān)例外條款，抗辯對貿(mào)易規(guī)則的違背。但這些條款更傾向于貿(mào)易自由，對實踐中出現(xiàn)的相關(guān)環(huán)境問題的關(guān)注度不夠，特別是發(fā)展中國家所面臨的貿(mào)易與環(huán)境間兩難的困境。從發(fā)展中國家目前的經(jīng)濟實力和資源環(huán)保的實際情況看，急需WTO給予更多的優(yōu)惠和支持。在世界環(huán)境問題日益凸顯的當(dāng)今，WTO需要加強對環(huán)境問題的重視，以平衡貿(mào)易自由與保護環(huán)境多重目標(biāo)的實現(xiàn)。比如在WTO框架下，通過修改WTO與環(huán)境有關(guān)的多邊貿(mào)易規(guī)則，或是制定貿(mào)易與環(huán)境的專門規(guī)定等方式，調(diào)和貿(mào)易與環(huán)境間現(xiàn)存的一些矛盾，讓發(fā)展中國家在保護資源和治理環(huán)境時，擁有更為寬松可行的環(huán)境治理空間。

本文編號：43820