本文關(guān)鍵詞：論國際環(huán)境法中的風(fēng)險預(yù)防原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置首頁  >>基地新聞  >>文章詳細(xì)

論國際環(huán)境法中的風(fēng)險預(yù)防原則 作者：胡斌  網(wǎng)友點擊量: 8448 次  添加時間：2002-11-4 16:59:22

論國際環(huán)境法中的風(fēng)險預(yù)防原則 Precautionary Principle in International Environmental Law 胡斌 （武漢大學(xué)環(huán)境法研究所 武漢430072） HU Bin (Research Institute of Environmental Law of SEPA & Wuhan University, Wuhan 430072) 摘要 風(fēng)險預(yù)防原則是國際環(huán)境法中一個用途廣泛而又爭議頗多的基本原則，國際社會雖然對這一原則雖已達(dá)成初步共識，但在具體理論研究和實際操作中還存在許多盲點和爭議。本文從研究各種國際公約對風(fēng)險預(yù)防原則的闡釋入手，具體剖析了風(fēng)險預(yù)防原則的四個有機(jī)組成部分，在此基礎(chǔ)上指出風(fēng)險預(yù)防原則本身存在的風(fēng)險，并提出了相應(yīng)的解決措施。 關(guān)鍵詞 風(fēng)險預(yù)防原則 環(huán)境污染 Abstract: The Precautionary Principle, which is widely adopted in the international environmental, still suffers from a lack of consensus on it in the international community. By prescribing the related international conventions regarding the Precautionary Principle (part I), the paper elaborates the four organic components of the principle (part II). The risks of the principle are put forward and possible resolutions are provided (part III). Key Words: Precautionary Principle; environmental pollution; 風(fēng)險預(yù)防原則（Precautionary Principle）指的是“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施，遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。 風(fēng)險預(yù)防原則是針對環(huán)境惡化結(jié)果發(fā)生的滯后性和不可逆轉(zhuǎn)性的特點而提出來的，已被許多環(huán)境法專家列為國際環(huán)境法的基本原則之一。但自從其提出開始，有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的爭論就一直沒有平息過。要對這個問題有更直觀的認(rèn)識，可以從各種國際公約對風(fēng)險預(yù)防原則的闡釋入手。 1 國際公約對風(fēng)險預(yù)防原則的闡釋 首先，來回顧一下有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的一系列國際公約對該原則所作的描述和規(guī)定。通常情況是，由于具體情況的不同，風(fēng)險預(yù)防原則的嚴(yán)格尺度也相應(yīng)地發(fā)生變化。在諸如廢物處理這樣的問題上，公約中的文字表達(dá)往往比較嚴(yán)厲和清晰；而在控制溫室氣體排放這樣一個復(fù)雜的問題上，公約中文字的表達(dá)往往比較中庸和緩和。 風(fēng)險預(yù)防原則在有關(guān)廢物處理（包括海洋廢物處理和陸地廢物處理）的公約中經(jīng)常出現(xiàn)。例如，由非洲統(tǒng)一組織1991年簽署的《禁止對非洲出口并控制和管理非洲內(nèi)的危險廢物跨界轉(zhuǎn)移公約》（以下簡稱《巴馬科公約》）旨在解決發(fā)達(dá)國家提出的在非洲排放有害物質(zhì)并支付相關(guān)付費用的問題。該公約規(guī)定，所有締約方都有義務(wù)對非洲的廢物問題采取預(yù)防措施，即“禁止排放有可能對人類或環(huán)境造成危害的物質(zhì)，即使對這種危害還未形成最終的科學(xué)結(jié)論”。 還有一些防止水污染和空氣污染的相關(guān)公約也運用了風(fēng)險預(yù)防原則。《保護(hù)東北大西洋海洋環(huán)境公約》（以下簡稱《OSPAR公約》）旨在“制止和消滅海洋污染并達(dá)到對海洋的可持續(xù)管理”，原因是“海洋的生態(tài)平衡和合理利用正受到污染的嚴(yán)重威脅�！痹摴s利用以往相關(guān)公約的相關(guān)內(nèi)容對廢物處理問題作了最新的規(guī)定，同時，也涉及到了船舶航運和航空所造成的污染問題的處理措施，為防止廢物污染和交通污染，該公約聲明：“締約各方應(yīng)當(dāng)運用：(1)風(fēng)險預(yù)防原則，即在有足夠的證據(jù)顯示直接或間接排放到海洋環(huán)境中的物質(zhì)有可能對人類健康、海洋生物及海洋生態(tài)系統(tǒng)造成威脅，違反海洋的合法使用的情況下，必須采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，即使關(guān)于排放物質(zhì)和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系還未形成最終的科學(xué)結(jié)論……”。 和《巴馬科公約》相比較，《OSPAR公約》有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的規(guī)定更具體化，對采取預(yù)防措施的規(guī)定更具有可操作性。 1992年《跨界水道和國際湖泊保護(hù)和利用公約》（以下簡稱《跨界水道公約》）就水污染的控制問題也做出了相關(guān)規(guī)定。雖然不象《OSPAR公約》那樣專門針對廢物處理問題，《跨界水道公約》還是關(guān)注到了航道排入物的污染問題。同《巴馬科公約》相類似，《跨界水道公約》只是對風(fēng)險預(yù)防原則作了一個籠統(tǒng)的描述，締約方必須遵守“……風(fēng)險預(yù)防原則，旨在防止危險物的排放可能造成的跨境影響，即使科學(xué)研究還不能確認(rèn)排放物質(zhì)和跨境影響之間存在必然的因果關(guān)系……”。 《跨界水道公約》中的“跨境影響”意即“對環(huán)境造成的重大負(fù)面影響”，這一定義其實就是對風(fēng)險程度的一種定義。 風(fēng)險預(yù)防原則的運用還不僅局限于廢物處理問題。在1992年的《環(huán)境和發(fā)展宣言》（又稱《里約宣言》）中，明確提出“通過提高各國、各機(jī)構(gòu)及各國人民之間的合作水平而建立一個嶄新的、平衡的全球合作關(guān)系”，以達(dá)到“可持續(xù)發(fā)展”。 它所涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廢物處理問題。為了達(dá)到這個目標(biāo)，《里約宣言》對預(yù)防性措施作了明確規(guī)定。該宣言提出“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施，遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。 《生物多樣性公約》旨在“保護(hù)生物多樣性和可持續(xù)利用”。同《里約宣言》相類似，《生物多樣性公約》的涉及面也很廣，包括“轉(zhuǎn)基因資源的利用及保護(hù)”等諸多問題。風(fēng)險預(yù)防原則出現(xiàn)在公約的前言部分，即“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來當(dāng)作阻止‘采取措施來避免或最小化這種威脅’的理由……。 《氣候變化框架公約》也對風(fēng)險預(yù)防原則做出了自己的解釋。與廢物處理的有關(guān)公約相類似，《氣候變化框架公約》也談到了污染問題，主要是能源制造所產(chǎn)生的污染問題。公約提出“對氣候變化的反應(yīng)必須結(jié)合社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來綜合考慮，盡量避免對社會發(fā)展造成負(fù)面影響”。該公約就風(fēng)險預(yù)防原則做出如下規(guī)定：“締約方必須采取預(yù)防措施來預(yù)測、制止或盡量控制氣候變化并緩和它的負(fù)面影響。當(dāng)存在‘嚴(yán)重的或不可逆轉(zhuǎn)的危害’的威脅時，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)成為反對采取相應(yīng)措施的理由，但同時也應(yīng)考慮到針對氣候變化所采取的政策和措施必須是符合成本效益的（cost-effective），這樣才能以最小的代價來確保全球的利益。” 這個規(guī)定意味著在氣候變化問題上采取預(yù)防措施不可能像廢物處理公約規(guī)定的那樣干脆利落。 英國關(guān)于環(huán)境問題的1990年白皮書也就風(fēng)險預(yù)防原則提出了自己的觀點，即“我們必須綜合分析采取措施和不作為分別產(chǎn)生的利益和代價。當(dāng)存在對環(huán)境的嚴(yán)重威脅時，即使還沒有最終的科學(xué)結(jié)論，政府必須制定計劃來采取預(yù)防措施以限制危險污染物的使用，前提是相應(yīng)的花費和利益符合成本效益。風(fēng)險預(yù)防原則在以下三種情況下最為適用：1、有充分的科學(xué)論證；2、所采取的措施花費較小，同時將避免較大的損失；3、如果不及時采取措施將會造成難以挽回的后果。” 同《里約宣言》和《氣候變化框架公約》相類似，英國白皮書也涉及到了方方面面的環(huán)境問題。與之相對應(yīng)的是，它對風(fēng)險預(yù)防原則的表述也呈現(xiàn)出多樣性的特點，與單純的廢物處理問題對風(fēng)險預(yù)防原則的表述存在較大的不同。 歐洲議會在2000年也在其發(fā)布的一篇報告中對風(fēng)險預(yù)防原則做了一個較詳細(xì)的分析。該報告并不是一個風(fēng)險預(yù)防原則的使用指南，而是為歐盟的所有成員國提供一個總體的指導(dǎo)性意見，以利于規(guī)范使用風(fēng)險預(yù)防原則。該報告并沒有引用以上公約中有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的不同版本，而是討論了風(fēng)險預(yù)防原則的實施機(jī)制，這無疑又為風(fēng)險預(yù)防原則增添了新的內(nèi)容。 最后，在WTO《衛(wèi)生及植物防疫措施協(xié)議》的5.7條款中也對預(yù)防原則作了一個定義：“在相關(guān)科學(xué)證據(jù)不夠充分的情況下，一方可以有條件地采取衛(wèi)生及植物防疫措施，前提是參照已有的適當(dāng)信息，包括那些相關(guān)國際機(jī)構(gòu)的信息和其他締約方所采取的衛(wèi)生及防疫措施。在這種情況下，締約各方必須在一個合適的時期內(nèi)，努力爭取獲得必要的信息以便進(jìn)一步確認(rèn)風(fēng)險并檢查所采取措施的正確性�！盬TO所規(guī)定的預(yù)防原則因為與貿(mào)易問題息息相關(guān)，一直以來都是人們爭論的焦點。筆者認(rèn)為，《衛(wèi)生及植物防疫措施協(xié)議》最大的意義就在于它要求采取預(yù)防措施的依據(jù)必須是國際慣例及相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)，而不能根據(jù)各國自己對風(fēng)險的單方面界定。這對防止貿(mào)易保護(hù)主義有積極影響。 2 風(fēng)險預(yù)防原則的四個組成要素 風(fēng)險預(yù)防原則在許多國際公約中出現(xiàn)過，每一次表達(dá)的方式都有細(xì)微的區(qū)別。為了更好地理解風(fēng)險預(yù)防原則，可以將其分為以下幾個要素：（1）風(fēng)險程度臨界標(biāo)志線的確定；（2）根據(jù)不同的風(fēng)險程度所應(yīng)采取的適當(dāng)預(yù)防措施；（3）對風(fēng)險程度和收益的綜合性評估；（4）科學(xué)不確定性級別的確認(rèn)。 2.1 風(fēng)險程度臨界標(biāo)志線的確定 風(fēng)險程度臨界相當(dāng)于一條標(biāo)志線，線上則適用于采取預(yù)防措施，線下則適用于不作為。這根標(biāo)志線在不同的環(huán)境問題上的‘海拔’也相應(yīng)地發(fā)生變化。以上列舉出的關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的不同闡釋也導(dǎo)致了在確定風(fēng)險程度臨界問題上的觀點也各不相同。高風(fēng)險低收益的活動，例如廢物的排放，標(biāo)志線的‘海拔’肯定較低，這也意味著采取預(yù)防措施的可能性較大。例如，《巴馬科公約》將標(biāo)志線定于“可能對人類和環(huán)境造成危害的活動”，《OSPAR公約》將標(biāo)志線定為“有充足證據(jù)引起關(guān)注的活動”，《跨界水道公約》將標(biāo)志線定為“對環(huán)境造成重大負(fù)面影響的活動”�！渡锇踩h定書》將標(biāo)志線定為“可能造成不利影響的活動”。 同以上公約低‘海拔’標(biāo)志線形成鮮明對比的是，還有另外一些公約，在涉及到風(fēng)險和利益并存的活動時，風(fēng)險程度臨界的制定標(biāo)準(zhǔn)明顯比較嚴(yán)格，標(biāo)志線‘海拔’也相應(yīng)地較高。英國白皮書指出“對環(huán)境的嚴(yán)重威脅”的存在是采取任何預(yù)防措施的前提條件。與此類似的是，《生物多樣性公約》也將“當(dāng)存在生物多樣性大量減少或喪失的威脅時”定為采取預(yù)防措施的標(biāo)志線。同樣，《氣候變化框架公約》和《里約宣言》也將標(biāo)志線定為“存在嚴(yán)重的或不可逆轉(zhuǎn)的危害的威脅”。歐洲議會的報告沒有制定一個風(fēng)險程度臨界的標(biāo)志線，因為它針對的并不是哪一個具體的事件。但是，報告提出了一個風(fēng)險預(yù)防原則的實施機(jī)制。報告指出，基于各項具體活動的不同，風(fēng)險的程度也相應(yīng)地不同，采取預(yù)防措施的目標(biāo)是“達(dá)到預(yù)期的環(huán)境保護(hù)程度”而不是“達(dá)到零風(fēng)險”。 從以上的對比可以看出，風(fēng)險預(yù)防原則的風(fēng)險程度臨界的確定問題在不同的公約中有不同的表述。那些風(fēng)險大于收益的活動，例如廢物排放，風(fēng)險程度臨界的標(biāo)志線較低，而那些收益和風(fēng)險并存且不相上下的活動，，例如溫室氣體排放，風(fēng)險程度臨界的標(biāo)志線較高。 2.2 根據(jù)不同的風(fēng)險程度所應(yīng)采取的適當(dāng)預(yù)防措施 在各種公約中，在采取預(yù)防措施的必要性得到確認(rèn)后，采取何種預(yù)防措施也有不同的表述。但從實質(zhì)來看，各種預(yù)防措施在實際力度還是相當(dāng)?shù)慕咏］^有力度的當(dāng)屬《巴馬科公約》和《OSPAR》公約，這兩個都是關(guān)于廢物處理問題的，用詞都是“制止（prevent）”結(jié)果的發(fā)生。而《跨界水道公約》則是“采取行動避免”負(fù)面的結(jié)果。這三個公約的表述都很嚴(yán)厲，因為它們所針對是那些風(fēng)險明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益的人類活動。 同以上三個公約相類似，《生物多樣性公約》也建議采取預(yù)防措施來“避免或最小化”風(fēng)險活動的不利影響。而針對那些收益和風(fēng)險并存且不相上下的活動的公約，預(yù)防措施顯得相對緩和一些。例如《氣候變化框架公約》規(guī)定“采取預(yù)防措施來預(yù)測、制止或盡量控制氣候變化并緩和它的負(fù)面影響”�！独锛s宣言》規(guī)定“符合成本效益的（cost-effective）”措施，英國白皮書鼓勵“采取預(yù)防措施以限制危險污染物的使用”。 相比較而言，《生物安全議定書》所規(guī)定的預(yù)防措施最為激烈。公約規(guī)定一旦風(fēng)險程度突破臨界標(biāo)志線，締約方有權(quán)“就進(jìn)口問題做出適當(dāng)?shù)臎Q定”。這也就意味著，如果風(fēng)險的程度得到確認(rèn)，一方可以單方面宣布禁止進(jìn)口。 而歐洲議會則對可能采用的預(yù)防措施作了一個探討：“在某些情況下，正確的答案也許是不作為或至少是不要制定一個強(qiáng)制性的法律措施。所采取的預(yù)防措施的種類也有很多種，例如一個強(qiáng)制性法律措施，一個科學(xué)研究項目或者一個建議……總體上說，對各種不同案例下所有可能的風(fēng)險采取一個籠統(tǒng)的禁令肯定是不適當(dāng)?shù)�。但是，在某些案例中，禁令也可能是解決風(fēng)險的唯一辦法。” 2.3 對風(fēng)險程度和收益的綜合性評估 有些公約規(guī)定，在對某項活動是否有必要采取預(yù)防措施的評估中，必須考慮到該項活動的收益，或者說是禁止該項活動可能帶來的風(fēng)險�！独锛s宣言》提到了“符合成本效益的（cost-effective）措施”，而英國白皮書則在“可能的代價和收益之間的對比能夠確認(rèn)必要性”的前提下適用于采取預(yù)防措施�！稓夂蜃兓蚣芄s》則規(guī)定所采取的預(yù)防措施必須是“符合成本效益的（cost-effective）”以利于確�！叭虻睦妗�。而歐洲議會的指導(dǎo)性原則提出，在采取預(yù)防措施前，“必須把采取行動后最有可能產(chǎn)生的有利或不利結(jié)果同不采取行動的有利或不利結(jié)果作一個全面的比較，包括兩方在長期及短期的總花費及代價。” 有關(guān)單一問題的公約（例如廢物排放）并不需要考慮廢物排放這項危險活動的益處。在《生物安全議定書》中，雖然生物多樣性是一個多面性的問題，公約中的風(fēng)險預(yù)防原則卻并未考慮相關(guān)危險活動的收益情況，例如，公約中對轉(zhuǎn)基因工程的好處就沒有提及，而僅限于強(qiáng)調(diào)并控制它所帶來的風(fēng)險，這顯然是不全面的。畢竟，生物轉(zhuǎn)基因工程是一項風(fēng)險與收益并存的活動，它不能等同于廢物排放這樣風(fēng)險壓倒性的活動，因此風(fēng)險預(yù)防原則的適用情況也應(yīng)該相應(yīng)有所不同。 2.4 科學(xué)不確定性級別的確認(rèn) 科學(xué)不確定性也是風(fēng)險預(yù)防原則的一個重要組成部分。例如，《巴馬科公約》提到不需要“最終的科學(xué)論證”，而《跨界水道公約》則允許采取措施“即使科學(xué)研究還不能確認(rèn)……必然的因果關(guān)系”。《里約宣言》、《生物多樣性公約》和《氣候變化框架公約》則都提到了“足夠的科學(xué)論證”的缺乏。而《OSPAR公約》和英國白皮書的用詞則是不需要“最終的科學(xué)結(jié)論”。筆者個人認(rèn)為，這三種表述方式在意思上非常接近，沒有本質(zhì)的區(qū)別，語氣和力度的區(qū)別也是微乎其微，基本上可以忽略不計。關(guān)鍵的問題是，所有的公約都不能精確地描繪出科學(xué)知識發(fā)展的實際狀況�！白罱K的科學(xué)論證”、 “足夠的科學(xué)論證”、 “最終的科學(xué)結(jié)論”這些關(guān)于安全級別的確定在實際操作中難以把握，因為宇宙之大，科學(xué)家們的認(rèn)知能力畢竟有限。在科學(xué)不確定性級別的確認(rèn)問題上，較為合適的辦法是采用“共識（Consensus）”這個單詞。歐洲議會報告已認(rèn)識到這個問題，它提出必須對每種科學(xué)不確定級別進(jìn)行評估和確認(rèn)，它認(rèn)為雖然科學(xué)不確定性不可避免，但是就評估意見達(dá)成共識（Consensus）卻是可行的。報告認(rèn)為在確認(rèn)科學(xué)不確定性級別的過程中必須聽取各個渠道的不同聲音。有些情況下，可能會有少數(shù)人對業(yè)已形成的科學(xué)常識提出置疑，報告傾向于支持這些置疑，報告提出“即使某科學(xué)建議只受到少數(shù)科學(xué)家的支持，對這些建議還是應(yīng)引起足夠的重視，前提是這些少數(shù)科學(xué)家的學(xué)術(shù)能力和威望得到確認(rèn)”。這種對觀點、立場及共識的重視是風(fēng)險預(yù)防原則的一個重要內(nèi)容，它比所謂的“最終的科學(xué)論證”更具可操作性。 3 風(fēng)險預(yù)防原則的本身存在的風(fēng)險及其應(yīng)對措施 盡管版本形形色色，風(fēng)險預(yù)防原則的本質(zhì)是給決策（是否開展某項有風(fēng)險的活動）提供一個標(biāo)尺。表面上看，風(fēng)險預(yù)防原則是合理的，但是，實際上風(fēng)險預(yù)防原則本身也存在風(fēng)險。風(fēng)險預(yù)防原則的風(fēng)險包括：（1）避免可能的風(fēng)險的后果可能是加劇業(yè)已存在的風(fēng)險，并阻礙那些旨在解決風(fēng)險的科研工作的開展；（2）風(fēng)險預(yù)防原則的濫用有可能導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義。 3.1 避免可能的風(fēng)險的后果可能是加劇業(yè)已存在的風(fēng)險，并阻礙那些旨在解決風(fēng)險的科研工作的開展 具有諷刺意味的是，現(xiàn)實生活中，很多環(huán)保預(yù)防措施實際上造成的不利后果比它們旨在避免的后果更為嚴(yán)重。核電站就是一個很好的例子。一座核電站發(fā)生危險的可能性是不確定的，運營良好的核電站還為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了動力支持。然而，還是有人認(rèn)為潛在的危險足以使我們采取措施來停止核電站的運行。這樣，核電站的風(fēng)險是被消除了，但取而代之的火電站卻有可能造成更危險的局面。一項研究成果表明，火電站所造成的環(huán)境危害要兩倍于核電站�；痣娬驹斐傻目諝馕廴尽厥覛怏w排放、放射性物質(zhì)排放問題相當(dāng)嚴(yán)重。類似的情況還有燃油汽車的尾氣排放問題。當(dāng)代科技已大大降低了尾氣排放，但主張消滅所有燃油汽車的呼聲還是此起彼伏。這種觀點主張汽車全部采用鉛電池，但是，鉛電池的制造將大量增加空氣中的鉛含量，這同樣會對環(huán)境造成嚴(yán)重污染。這兩個案例表明，風(fēng)險不可能完全根除。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風(fēng)險，正如一位學(xué)者所說，“沒有零風(fēng)險的午餐”。風(fēng)險預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風(fēng)險的科研工作的開展，因為根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則，假如初次實驗失敗就意味著放棄。 解決這一問題的對策是，必須對所有的風(fēng)險作一個全局的通盤考慮，不僅要考慮相關(guān)有風(fēng)險性的社會活動所帶來造成的風(fēng)險，也要考慮對該項活動采取預(yù)防措施后可能的直接風(fēng)險和間接風(fēng)險，同時，對那些旨在解決風(fēng)險的科研工作應(yīng)采取更加務(wù)實和積極的態(tài)度，在風(fēng)險預(yù)防原則的操作尺度上應(yīng)適當(dāng)放寬。 3.2 風(fēng)險預(yù)防原則的濫用有可能導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義 風(fēng)險預(yù)防原則還可能導(dǎo)致國家間的貿(mào)易保護(hù)主義。在WTO荷爾蒙案例中，美國認(rèn)為歐盟有阻止海外進(jìn)口的傾向，因為歐盟禁止牛肉進(jìn)口，原因只是對基于對牛飼料中荷爾蒙含量的擔(dān)心，而這種擔(dān)心卻缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。類似的情況還出現(xiàn)在歐盟禁止轉(zhuǎn)基因作物的進(jìn)口過程中。有人主張為了避免對環(huán)境造成損害，即使被指責(zé)為貿(mào)易保護(hù)主義也是在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義卻有可能造成更大的風(fēng)險，因為它破壞了環(huán)境風(fēng)險評估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟(jì)的原因而忽視有關(guān)風(fēng)險預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護(hù)主義也就為期不遠(yuǎn)了。歐洲議會報告中也指出，在風(fēng)險預(yù)防原則和措施的實際操作中，必須防止披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義。 因此，作為一項原則，一般在風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益的情況下（廢物排放）應(yīng)適用較嚴(yán)格的風(fēng)險預(yù)防原則條款，而在風(fēng)險與收益并存，特別是收益大于風(fēng)險的情況下（轉(zhuǎn)基因工程）則應(yīng)適用較寬松的風(fēng)險預(yù)防原則條款，也就是說，是否采用或以何種形式采用風(fēng)險預(yù)防原則應(yīng)該本著具體問題、具體分析的原則，結(jié)論的得出必須建立在對可能的風(fēng)險和收益作科學(xué)綜合評估的基礎(chǔ)上。



版權(quán)聲明：本站為非盈利型網(wǎng)站，如果您認(rèn)為本站的文章或圖片侵犯了您的版權(quán)，請與我們?nèi)〉寐?lián)系。轉(zhuǎn)載請注明出處。

  本文關(guān)鍵詞：論國際環(huán)境法中的風(fēng)險預(yù)防原則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。