本文關(guān)鍵詞：論狹義無權(quán)代理人的責(zé)任

  更多相關(guān)文章： 狹義無權(quán)代理 法定特別責(zé)任說 信賴利益 履行利益

【摘要】：代理制度的建立使人的自由意思得到延伸，人們無需事必躬親，借助代理人的輔助便可達到交易的目的。然而，缺乏代理權(quán)的行為人與相信其有代理權(quán)的第三人為法律行為時便可能產(chǎn)生狹義無權(quán)代理行為。為了維護第三人的利益和正常的交易秩序，法律規(guī)定了無權(quán)代理人的責(zé)任。但是，我國民事法律對狹義無權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定過于寬泛，使得理論與實踐中對無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容和賠償范圍等有諸多的爭論。本文擬針對我國狹義無權(quán)代理人立法和司法現(xiàn)存的缺陷，借鑒國外的學(xué)說和立法體系，結(jié)合我國的實際情況，對無權(quán)代理人責(zé)任的制度建設(shè)進行深入的探討，對立法和實踐中的問題提出建議。本文共設(shè)三章。 第一章主要探討了我國關(guān)于狹義無權(quán)代理人責(zé)任的立法現(xiàn)狀以及責(zé)任的構(gòu)成要件。開篇以案例引出問題，提出司法實踐中對狹義無權(quán)代理人責(zé)任認識不清的原因是由于法條規(guī)定過于簡單寬泛，進而對我國的立法現(xiàn)狀予以評析，，認為現(xiàn)行法律中存在規(guī)定無權(quán)代理人承擔(dān)“民事責(zé)任”而對責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容、賠償范圍等語焉不詳；《民法通則》與《合同法》中對本人不作追認的認定規(guī)定不一；《合同法》中對第三人撤回權(quán)的表述為“撤銷”等缺陷。然后，對責(zé)任的構(gòu)成進行了探討，認為狹義無權(quán)代理人責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)滿足四個構(gòu)成要件：存在狹義無權(quán)代理行為、本人不予追認、善意第三人未撤回以及代理人具有相應(yīng)民事行為能力，并分別對四個要件予以進一步的闡述和分析。 第二章主要探討了狹義無權(quán)代理人責(zé)任的理論根據(jù)以及比較法上的觀察。責(zé)任的理論根據(jù)主要有契約當(dāng)事人說、侵權(quán)責(zé)任說、締約過失說、默示擔(dān)保責(zé)任說和法定特別責(zé)任說這五種學(xué)說，在闡述各學(xué)說概念和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對其各自的優(yōu)劣一一評析并進行了比較，分析利弊后提出法定特別責(zé)任說最具有合理性，也最切合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。在比較法中分別對德國、日本、瑞士、法國和我國臺灣地區(qū)的立法模式進行了介紹，通過對各國家和地區(qū)法律規(guī)定的比照為我國制定無權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容和賠償范圍的細化規(guī)定提供參考借鑒。 第三章主要探討了我國目前理論觀點中對狹義無權(quán)代理人責(zé)任的爭議和司法實踐上存在的問題，并提出了進一步規(guī)定無權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容和賠償范圍的建議。通過對理論觀點的爭議和司法實踐的做法探討后發(fā)現(xiàn)，對狹義無權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的認識在理論和實踐中存在著偏差，學(xué)者多支持法定特別責(zé)任說而法官卻多以締約過失要求無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。因此，在法律上應(yīng)當(dāng)進行更加詳細的規(guī)定以調(diào)整實踐中認識的偏差，建議我國狹義無權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限定為損害賠償責(zé)任，這是政策考慮維護交易效益的結(jié)果；賠償范圍應(yīng)當(dāng)增加區(qū)分無權(quán)代理人主觀狀態(tài)的規(guī)定，以利于第三人利益和公平原則的平衡。
【關(guān)鍵詞】：狹義無權(quán)代理 法定特別責(zé)任說 信賴利益 履行利益
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-11
• 導(dǎo)論11-13
• 第一章 狹義無權(quán)代理人責(zé)任的立法現(xiàn)狀 及構(gòu)成要件13-25
• 第一節(jié) 問題的提出13-16
• 一、 問題的提出13-14
• 二、 我國的立法現(xiàn)狀及缺陷14-16
• 第二節(jié) 責(zé)任的構(gòu)成要件16-25
• 一、 存在狹義無權(quán)代理行為16-18
• 二、 本人不予追認18-20
• 三、 善意第三人未撤回20-22
• 四、 無權(quán)代理人具備相應(yīng)的民事行為能力22-25
• 第二章 狹義無權(quán)代理人責(zé)任的理論根據(jù)及比較法25-36
• 第一節(jié) 責(zé)任的理論根據(jù)25-30
• 一、 契約當(dāng)事人說25
• 二、 侵權(quán)責(zé)任說25-27
• 三、 締約過失說27-28
• 四、 默示擔(dān)保責(zé)任說28-29
• 五、 法定特別責(zé)任說29-30
• 第二節(jié) 比較法之規(guī)定30-36
• 一、 選擇責(zé)任30-32
• 二、 單一責(zé)任32-34
• 三、 比較法上的觀察34-36
• 第三章 狹義無權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容及賠償范圍36-43
• 第一節(jié) 我國的理論及實踐36-39
• 一、 理論觀點36-37
• 二、 司法實踐37-39
• 第二節(jié) 責(zé)任的內(nèi)容及賠償范圍39-43
• 一、 狹義無權(quán)代理人責(zé)任的內(nèi)容39-41
• 二、 狹義無權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍41-43
• 結(jié)語43-44
• 參考文獻44-48
• 在讀期間科研成果48-49
• 后記49-50

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 施天濤;無權(quán)代理的概念及法律后果[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報);1991年01期

2 董學(xué)立;;重新審視和設(shè)計無權(quán)代理[J];法學(xué);2006年02期

3 曾文遠;;無權(quán)代理法律后果分析:以德國法和中國法的比較為視角[J];法制與社會;2007年02期

本文編號：596336