本文關(guān)鍵詞：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合在中國合同法上的立法構(gòu)想，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】： 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合是中外民法學(xué)界長期爭論不休的問題。本文以受害人利益的周全保護為主線索，采用比較研究的方法，從歷史和現(xiàn)實、理論和實踐等角度，縱橫結(jié)合，對大陸法系和英美法系之間的三種學(xué)說和五種立法例進行了對比分析。在辨別各種競合理論異同優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，進而對我國《合同法》第122條的規(guī)定進行了實證考察和法理分析，提出能夠為中國民法體系所兼容的關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合的立法構(gòu)想。 前言 介紹違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合的問題的產(chǎn)生的根源，并由《最高人民法院公報》的一個案例導(dǎo)入對我國《合同法》第122條合理性探討的必要性。此外，還交代了本文的研究方法。 第一章：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合基本概念的辨析 首先，確定競合這一關(guān)鍵性概念的內(nèi)涵和外延，并介紹競合的特點，劃定競合的類型，指出聚合是競合的應(yīng)有之義。其次，對侵權(quán)和侵權(quán)責(zé)任、違約和違約責(zé)任這兩組概念進行簡單陳述，并將本章的最終落足點置于對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的聯(lián)系和區(qū)別的比較上，為文末的統(tǒng)一立法構(gòu)想奠定基礎(chǔ)。 第二章：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論綜述 介紹了大陸法系和英美法系、海峽兩岸關(guān)于責(zé)任競合的三種學(xué)說和五種立法例，重點辨析各種立法中受害人利益的周全保護，兼談其訴訟程序的簡明性和可操作性。 第三章：《中華人民共和國合同法》第122條的實證分析與法理分析 本章通過對四類不同案例的實證分析，，指出在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任指向利益相互并存或交叉的案例中�！逗贤ā返�122條規(guī)制的缺陷。進而，通過對《合同法》第122條法律邏輯的缺陷性、權(quán)利義務(wù)的失衡性、程序正義與實體正義沖突性的分析，在法理上分析了該法條對受害人利益保護的不周全。 第四章：違約責(zé)任歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在責(zé)任競合中的使用 針對《合同法》第122條對受害人利益保護不周全的缺陷，提出應(yīng)擴大利益保護的范圍。為此，在考察違約責(zé)任歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的歷史演進基礎(chǔ)上，探討了以過錯構(gòu)建獨立的競合責(zé)任歸責(zé)原則的可行性。之后，針對責(zé)任競合中責(zé)任范圍劃分為合同履行利益和合同履行利益以外的利益兩大部分，提出了違約責(zé)任歸責(zé)原則和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在責(zé)任競合中的綜合適用的觀點。 第五章：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論在中國合同上的立法構(gòu)想 本章總結(jié)前文各方面的研究成果，提出了作者自己關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論在中國合同法上的立法構(gòu)想。首先，強調(diào)擴大責(zé)任競合中的受害人利益的保護范圍。其次，主張責(zé)任競合適用合同之訴。再次，指出責(zé)任競合中如主張違約責(zé)任范圍以外的損害賠償應(yīng)對過錯加以考慮。最后，對立法理由進行說明。
【關(guān)鍵詞】：競合 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 履行利益 維持利益
【學(xué)位授予單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號】：D913
【目錄】：

• 前言8-12
• 第一章 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合基本概念的辨析12-23
• 第一節(jié) 競合12-16
• 一、 競合的概念12-14
• 二、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的特點14
• 三、 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的類型14-16
• 第二節(jié) 侵權(quán)和侵權(quán)責(zé)任16-18
• 一、 侵權(quán)16-17
• 二、 侵權(quán)責(zé)任17
• 三、 侵權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系17-18
• 第三節(jié) 違約和違約責(zé)任18-19
• 一、 違約18
• 二、 違約責(zé)任18-19
• 三、 違約和違約責(zé)任的關(guān)系19
• 第四節(jié) 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的比較19-23
• 一、 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的求異比較20-21
• 二、 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的求同比較21-23
• 第二章 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論的比較研究23-33
• 第一節(jié) 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合理論綜述23-25
• 一、 法條競合說23-24
• 二、 請求權(quán)競合說24
• 三、 請求權(quán)規(guī)范競合說24-25
• 第二節(jié) 法國責(zé)任競合理論在實踐中的發(fā)展25-26
• 一、 法國禁止競合立法例的立法依據(jù)25-26
• 二、 法國禁止競合立法例的理論爭鳴26
• 第三節(jié) 德國責(zé)任競合理論在實踐中的發(fā)展26-28
• 一、 德國請求權(quán)自由競合立法例的作用方式27
• 二、 德國競合理論發(fā)展的三個階段27-28
• 第四節(jié) 我國臺灣地區(qū)責(zé)任競合理論在實踐中的發(fā)展28-29
• 一、 臺灣地區(qū)競合理論的爭鳴28
• 二、 我國臺灣地區(qū)競合立法的重大突破28-29
• 第五節(jié) 英國責(zé)任競合理論在實踐中的發(fā)展29-31
• 一、 英國的限制競合立法例29-30
• 二、 英國的限制競合立法例的爭鳴30-31
• 第六節(jié) 中華人民共和國責(zé)任競合理論在實踐中的發(fā)展31-33
• 一、 關(guān)于責(zé)任法律文件規(guī)定的發(fā)展31-32
• 二、 我國學(xué)界的觀點32-33
• 第三章 《中華人民共和國合同法》第122條的實證分析與法理分析33-43
• 第一節(jié) 《中華人民共和國合同法》第122條的實證分析33-36
• 一、 對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任指向利益完全重合案型的實證分析33
• 二、 對違約責(zé)任指向利益包含于侵權(quán)責(zé)任指向利益案型的實證分析33-34
• 三、 對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任指向利益相互獨立并存案型的實證分析34
• 四、 對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任指向利益相互交叉案型的實證分析34-36
• 第二節(jié) 《中華人民共和國合同法》第122條法律邏輯缺陷性的評析36-38
• 一、 “請求權(quán)競合”對受害人利益保護的不周全性36
• 二、 “請求權(quán)競合”對案型處理平等原則的違反36-37
• 三、 “請求權(quán)競合”有違公平正義的法理念37-38
• 四、 “請求權(quán)競合”存有體系違反的矛盾38
• 第三節(jié) 《合同法》第122條違約方與履約方權(quán)利義務(wù)平衡性的評析38-40
• 一、 合同訂立時雙方當(dāng)事人的利益構(gòu)造38-39
• 二、 適用《合同法》第122條后履約方的利益恢復(fù)狀況39-40
• 第四節(jié) 《中華人民共和國合同法》第122條程序正義與實體正義一致性的評析40-43
• 第四章 違約責(zé)任歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在責(zé)任競合中的使用43-54
• 第一節(jié) 侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的歷史演進43-45
• 一、 加害責(zé)任原則的盛行43
• 二、 過錯責(zé)任原則的復(fù)興43-44
• 三、 過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則的出現(xiàn)44
• 四、 公平責(zé)任原則44-45
• 第二節(jié) 違約責(zé)任歸責(zé)原則的歷史演進45-48
• 一、 羅馬法上的違約歸責(zé)原則45-46
• 二、 近現(xiàn)代民法對羅馬法違約歸責(zé)原則的繼承與發(fā)展46-48
• 第三節(jié) 從過錯看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合48-51
• 一、 民事責(zé)任的基礎(chǔ)48-49
• 二、 過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任和過錯推定責(zé)任的緊密聯(lián)系49-50
• 三、 侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的共同性因素--過錯50-51
• 第四節(jié) 違約責(zé)任歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在責(zé)任競合中的使用51-54
• 一、 德國請求權(quán)相互影響立法例的歸責(zé)原則51-52
• 二、 法國禁止競合立法例的歸責(zé)原則52
• 三、 英美的限制競合立法例的歸責(zé)原則52
• 四、 我國臺灣新立法的歸責(zé)原則52
• 五、 大陸責(zé)任競合案件中違約歸責(zé)原則與侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇52-54
• 第五章 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合在中國合同法上的立法構(gòu)想54-71
• 第一節(jié) 立法構(gòu)想應(yīng)是對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合案件客觀實際的真實反映54-56
• 一、 競合理論應(yīng)是對競合實踐的客觀反映54-55
• 二、 民法的基本原則是實踐中解決競合問題的領(lǐng)軍條款55
• 三、 以我國司法實踐的力量彌補違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合立法之不足55-56
• 第二節(jié) 對四種典型競合立法例在我國立法構(gòu)想中可移植性的探討56-58
• 一、 德國請求權(quán)規(guī)范競合理論的可移植性56-57
• 二、 英國限制競合立法例的可移植性57-58
• 三、 法國禁止競合立法例的可移植性58
• 四、 臺灣立法例的可移植性58
• 第三節(jié) 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合在中國合同法上的立法構(gòu)想58-71
• 一、 立法建議59
• 二、 新增法律條款的解釋59-60
• 三、 立法建議的理由60-71

【引證文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 梁開斌;;合同法第122條的程序視角批判[J];天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2009年01期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 楊垠紅;侵權(quán)法上安全保障義務(wù)之研究[D];廈門大學(xué);2006年

  本文關(guān)鍵詞：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合在中國合同法上的立法構(gòu)想，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：311867