本文關(guān)鍵詞：已撤銷仲裁裁決在《紐約公約》下的承認(rèn)與執(zhí)行研究

  更多相關(guān)文章： 仲裁裁決 撤銷 紐約公約 承認(rèn)與執(zhí)行

【摘要】：近年來,在國際商事交易蓬勃發(fā)展的背景下,集高效、靈活、專業(yè)于一身的國際商事仲裁越來越受到當(dāng)事人的青睞。各國對國際商事仲裁也呈現(xiàn)愈加開放、支持的態(tài)度。其中,對已撤銷仲裁裁決能否在《紐約公約》下得到承認(rèn)與執(zhí)行,美國和歐洲大陸以法國為代表的諸國都認(rèn)可了其可能性,但是在國際商事仲裁理念以及具體裁判依據(jù)上仍存在著分歧。因此,本論文以已撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行為選題,旨在較為完整地闡述已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的理論基礎(chǔ)、公約依據(jù)以及主要國家的實踐方式,從而為構(gòu)建我國的已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行法律制度提出相應(yīng)建議。本論文正文三萬兩千余字,共分四章。第一章為已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題的產(chǎn)生。之所以會產(chǎn)生已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題是因為,一方面,仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行在申請主體、管轄以及法律效力等方面存在差別,導(dǎo)致這兩種仲裁司法監(jiān)督方式的監(jiān)督效果不盡相同;另一方面,《紐約公約》關(guān)于仲裁裁決撤銷的規(guī)定模棱兩可,執(zhí)行地法院是否有承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的自由裁量權(quán)以及自由裁量權(quán)的范圍仍存在爭議。第二章論述了已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的兩項公約依據(jù)——《紐約公約》第5條第(1)款和第7條第(1)款。本章第一節(jié)從通常意義解釋,體系解釋,目的、宗旨解釋,補(bǔ)充資料解釋,語言一致性解釋等角度,論證了《紐約公約》第5條第(1)款的授權(quán)性條款性質(zhì)。本章第二節(jié)闡述了《紐約公約》第7條第(1)款援引主體、適用對象、價值取向以及與第5條第(1)款的關(guān)系,論證了《紐約公約》下執(zhí)行地法院享有承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的權(quán)力。第三章是對已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的理論與實踐分析。本章第一節(jié)介紹了“非內(nèi)國化”理論與優(yōu)先管轄權(quán)和次級管轄權(quán)理論,分析了這兩種理論的在仲裁裁決性質(zhì)認(rèn)識、仲裁裁決效力來源等方面的不同特點,認(rèn)為國際商事仲裁裁決“非內(nèi)國化”以自治理論為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)國際商事仲裁應(yīng)擺脫各國國內(nèi)仲裁法獨立運行。但是,要讓國家完全放棄對其境內(nèi)的仲裁活動的監(jiān)督和管理在實踐中很難實施。而優(yōu)先管轄權(quán)和次級管轄權(quán)理論是屬地主義的產(chǎn)物。承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷外國仲裁裁決是一種為了符合執(zhí)行地公平、正義的基本觀念的例外情況。本章第二節(jié)分別分析了承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的“更加優(yōu)惠權(quán)利條款”方式和“判決承認(rèn)與執(zhí)行”方式,在適用對象、適用范圍等方面的不同。其中就“更加優(yōu)惠權(quán)利條款”方式的法國分支與美國分支進(jìn)行了更為細(xì)致的比較。通過上述分析,認(rèn)為“更加優(yōu)惠權(quán)利條款”方式發(fā)揮其作用需要以國內(nèi)法對仲裁司法監(jiān)督高度開放為前提,而“判決承認(rèn)與執(zhí)行”方式則有利于執(zhí)行地國因地、因時制宜,調(diào)整承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的難易程度。第四章為已撤銷仲裁裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的探討。針對國際上現(xiàn)有的兩種承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決的方式,筆者建議,一方面明確《紐約公約》第5條第(1)款的授權(quán)性條款性質(zhì),賦予我國法院在承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決方面的自由裁量權(quán);另一方面,修改《民事訴訟法》、《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁裁決執(zhí)行的事由,使“更加優(yōu)惠權(quán)利條款”能夠發(fā)揮其在承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決方面的作用。
【關(guān)鍵詞】：仲裁裁決 撤銷 紐約公約 承認(rèn)與執(zhí)行
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D997.4
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 英文案例索引9-10
• 導(dǎo)言10-15
• 一、研究意義10-11
• 二、文獻(xiàn)綜述11-13
• 三、研究方法13
• 四、論文結(jié)構(gòu)13
• 五、論文主要創(chuàng)新及不足13-15
• 第一章 已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題之產(chǎn)生15-20
• 第一節(jié) 仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行之差異15-17
• 一、仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行概述15-16
• 二、仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行之區(qū)別16-17
• 第二節(jié) 《紐約公約》下承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷仲裁裁決分歧之來源17-20
• 一、《紐約公約》下仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行17-18
• 二、《紐約公約》下已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的自由裁量爭議18-20
• 第二章 已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行之依據(jù)20-29
• 第一節(jié) 《紐約公約》第五條第一款e項之自由裁量權(quán)20-25
• 一、《紐約公約》第五條第一款e項之爭議20
• 二、《紐約公約》第五條第一款e項之解釋20-25
• 第二節(jié) 《紐約公約》第七條第一款之更加優(yōu)惠權(quán)利25-29
• 一、《紐約公約》第七條第一款釋義25-26
• 二、《紐約公約》第五條與第七條第一款之關(guān)系26-29
• 第三章 已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的理論與實踐檢視29-48
• 第一節(jié)“非內(nèi)國化”理論與“優(yōu)先和次級管轄權(quán)”理論之審視29-37
• 一、絕對主義的“非內(nèi)國化”理論29-32
• 二、相對主義的“優(yōu)先和次級管轄權(quán)”理論32-37
• 第二節(jié) 已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的兩種典型方式之剖析37-48
• 一、“更加優(yōu)惠權(quán)利條款”方式下的承認(rèn)與執(zhí)行37-43
• 二、“判決承認(rèn)與執(zhí)行”方式下承認(rèn)與執(zhí)行43-46
• 三、對兩種方式的評析46-48
• 第四章 已撤銷仲裁裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行之研討48-55
• 第一節(jié) 我國對已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行之立場48-50
• 一、我國承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件的管轄權(quán)48-49
• 二、我國對已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行之否定立場49-50
• 第二節(jié) 建立我國已撤銷仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度之建議50-55
• 一、我國應(yīng)采絕對可執(zhí)行與相對可執(zhí)行相結(jié)合的方式50-51
• 二、準(zhǔn)確理解和運用《紐約公約》第五條的規(guī)定51-52
• 三、增加相關(guān)法律執(zhí)行外國仲裁裁決的事由52-53
• 四、兩種方式的適用順序53-55
• 結(jié)語55-58
• 參考文獻(xiàn)58-65
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果65-66
• 后記66-67

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 謝新勝;;國際商事仲裁裁決撤銷制度“廢棄論”之批判[J];法商研究;2010年05期

2 韓平;;《紐約公約》第5條第1款第5項的適用問題研究[J];法學(xué)評論;2011年03期

，

本文編號：731658