本文關(guān)鍵詞：BIT投資定義之“符合東道國(guó)法律”要求研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：“符合東道國(guó)法律”是雙邊投資條約(BIT)投資定義條款中常見的表述。投資是否符合東道國(guó)法律,是判斷一項(xiàng)投資是否成立的重要條件,也是仲裁庭行使管轄權(quán)的要件之一。在各國(guó)締結(jié)的BIT中,大部分都規(guī)定了投資要“符合東道國(guó)法律”,但是卻并未對(duì)此要求作出詳細(xì)的解釋,導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)此概念的理解存在歧義。ICSID涉及的投資者與東道國(guó)的案件中,也出現(xiàn)不少被訴方以“投資不符合東道國(guó)法律”為由進(jìn)行抗辯,主張ICSID仲裁庭對(duì)該案件沒有管轄權(quán)的實(shí)例。從Salini v. Morocco案開始,BIT投資定義條款中的投資“符合東道國(guó)法律”要求是否構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)要件,這一問題就已經(jīng)被ICSID仲裁庭給出肯定答案。之后此類案件的仲裁庭也大多沿用了該案仲裁庭的觀點(diǎn)。但是盡管如此,人們就“符合東道國(guó)法律”的真實(shí)含義并沒有達(dá)成共識(shí),理論界對(duì)其違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違反程度等也未作出進(jìn)一步的解釋,ICSID仲裁庭實(shí)踐中對(duì)該要求的態(tài)度也不盡相同,導(dǎo)致仲裁個(gè)案結(jié)果也不大一致。我國(guó)對(duì)外簽訂的幾乎所有BIT中都規(guī)定了投資須“符合東道國(guó)法律”,因此對(duì)該要求進(jìn)行研究對(duì)我國(guó)來說有著現(xiàn)實(shí)的意義�！胺蠔|道國(guó)法律”要求與仲裁管轄權(quán)之間的關(guān)系如何,直接關(guān)系到ICSID對(duì)涉及我國(guó)的案件是否擁有管轄權(quán),對(duì)身兼投資者母國(guó)和東道國(guó)雙重身份的我國(guó)來說,具有雙重意義。本文分為四個(gè)部分：第一章是對(duì)BIT中投資“符合東道國(guó)法律”要求的概況,首先介紹投資與ICSID的仲裁管轄權(quán)的關(guān)系,分析BIT中“投資”定義的含義,引出“符合東道國(guó)法律”要求；然后介紹各國(guó)簽訂的BIT中對(duì)“符合東道國(guó)法律”條款的規(guī)定,分析各BIT對(duì)該條款的立法模式。第二章研析ICSID仲裁庭在投資定義“符合東道國(guó)法律”要求問題上的實(shí)踐,通過對(duì)相關(guān)案件的梳理,首先從國(guó)際法層面和國(guó)內(nèi)法層面來分析“符合東道國(guó)法律”要求的內(nèi)涵；其次對(duì)“東道國(guó)法律”的范圍進(jìn)行分析,再歸納總結(jié)“符合東道國(guó)法律”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三章是在第二章的基礎(chǔ)上對(duì)ICSID在投資“符合東道國(guó)法律”要求的實(shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)。從ICSID各仲裁庭對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的解釋存在分歧入手,歸納總結(jié)分歧的所在,并探討ICSID仲裁庭對(duì)投資“符合東道國(guó)法律”要求的解釋對(duì)各國(guó)締約以及仲裁庭實(shí)踐等方面的影響。第四章是對(duì)中國(guó)的啟示。鑒于ICSID仲裁庭對(duì)投資“符合東道國(guó)法律”要求存在不同解釋的現(xiàn)狀,通過研究我國(guó)簽訂的BIT中對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的締約現(xiàn)狀,結(jié)合我國(guó)在中美投資條約談判中面臨的現(xiàn)實(shí)問題,進(jìn)而提出我國(guó)相關(guān)完善的建議。
【關(guān)鍵詞】：投資 符合東道國(guó)法律 雙邊投資條約 ICSID 仲裁
【學(xué)位授予單位】：廣西大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D996.4
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-9
• 縮略語(yǔ)表9
• 案例表9-11
• 前言11-13
• 第一章 BIT投資定義之“符合東道國(guó)法律”要求概述13-19
• 1.1 投資定義與仲裁管轄權(quán)13-17
• 1.1.1 適格投資的定義14-15
• 1.1.2 投資定義對(duì)ICSID仲裁管轄權(quán)的影響15-17
• 1.2 BIT中對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的規(guī)定17-19
• 1.2.1 “符合東道國(guó)法律”要求之立法模式17-18
• 1.2.2 對(duì)立法模式的分析18-19
• 第二章 ICSID對(duì)投資定義中“符合東道國(guó)法律”要求的實(shí)踐19-34
• 2.1 “符合東道國(guó)法律”要求之內(nèi)涵19-25
• 2.1.1 投資合法性要求,非東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)投資的定義19-24
• 2.1.2 投資行為合法,不僅僅符合BIT中的投資定義24-25
• 2.2 “東道國(guó)法律”之范圍25-31
• 2.2.1 一般法律原則25-27
• 2.2.2 一般法律規(guī)定27-28
• 2.2.3 僅指外資準(zhǔn)入的法律28-29
• 2.2.4 符合投資設(shè)立時(shí)的東道國(guó)法律29-31
• 2.3 “符合東道國(guó)法律”之判斷標(biāo)準(zhǔn)31-34
• 2.3.1 Tokios Toheles v.Ukraine案：投資設(shè)立過程中的“微小錯(cuò)誤”不構(gòu)成對(duì)東道國(guó)法律的違反31-32
• 2.3.2 Inceysa v.El Salvador案：欺詐構(gòu)成對(duì)東道國(guó)法律的重大違反32
• 2.3.3 Fraport v.Philippines案：明知而故意違反不符合東道國(guó)法律32-34
• 第三章 ICSID仲裁庭“符合東道國(guó)法律”要求實(shí)踐之分析34-41
• 3.1 仲裁庭對(duì)“符合東道國(guó)法律”性質(zhì)認(rèn)識(shí)一致,但具體解釋存在分歧34-38
• 3.1.1 仲裁庭對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的性質(zhì)認(rèn)識(shí)基本一致34
• 3.1.2 仲裁庭對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求的具體解釋存在分歧34-35
• 3.1.3 “符合東道國(guó)法律”要求缺乏理論基礎(chǔ)支持35-38
• 3.2 “符合東道國(guó)法律”要求之影響38-41
• 3.2.1 “符合東道國(guó)法律”要求構(gòu)成仲裁管轄權(quán)的要件38
• 3.2.2 “符合東道國(guó)法律”真義不明確38-41
• 第四章 給我國(guó)的啟示41-46
• 4.1 我國(guó)BIT中“符合東道國(guó)法律”要求的締約現(xiàn)狀和問題41-42
• 4.2 具體應(yīng)對(duì)措施42-46
• 4.2.1 在BIT中對(duì)“符合東道國(guó)法律”要求條款規(guī)定更為具體43
• 4.2.2 完善我國(guó)的法律體系43-46
• 結(jié)語(yǔ)46-47
• 參考文獻(xiàn)47-51
• 致謝51-52
• 攻讀學(xué)位期間發(fā)表論文情況52

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前2條

1 于文婕;;雙邊投資條約投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”要求對(duì)ICSID仲裁管轄的影響及其啟示[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2009年04期

2 王璐瑤;;中美雙邊投資協(xié)定核心議題與中國(guó)對(duì)策——基于法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作;2011年11期

  本文關(guān)鍵詞：BIT投資定義之“符合東道國(guó)法律”要求研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：350008