本文關鍵詞：關于“人道主義干涉”合法性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：以“人道主義”為理由進行的干涉行動雖然在國際實踐中屢見不鮮,但對其合法性的爭論也從來沒有停止。這種以“人道主義”為理由進行的干涉一般被稱為“人道主義干涉”,但這個概念本身就比較混亂,學界到現(xiàn)在都沒有對其定義取得一致意見,但是對于其合法性的問題上,普遍認同由安理會實施或授權實施的干涉行動是合法的,而爭論的焦點主要存在于未經(jīng)安理會授權的干涉行動。本文的基本脈絡是從“人道主義干涉”的定義開始,論述未經(jīng)安理會授權的干涉行動的理論、法理以及在國際社會中的實踐,得出這種干涉不符合國際法的結(jié)論,特別探討使這種干涉行動合法化的必要性和可能性,最后還必須特別指出由安理會實施或由其授權實施的干涉行動是合法的。而本文試圖回答的問題是:第一,是否只有當一國的人權危機嚴重到威脅鄰國或地區(qū)的安全與和平時,人道主義干涉才有可能合法。如果不是,當一國或區(qū)域組織僅僅出于人道主義對另一國進行武裝干涉以阻止另一國政府迫害本國國民時,應當加以何種限制,以防止這種干涉被濫用;第二,另一些在該區(qū)域以外的國家能否以“地區(qū)威脅必將擾亂整個國際社會的秩序”為理由進而也參與到干涉行動中去。對單方人道主義合法化的必要性和可能性以及如何改善安理會機制的討論,事實上都是以這兩個問題為出發(fā)點展開的。第一章探討“人道主義干涉”的定義。國際法上目前沒有關于人道主義干涉定義的權威解釋,本文將先為“人道主義干涉”給出一個較為權威的定義,即以人道主義為目的,為防止或解決他國國民正在遭受的人道主義危機,未經(jīng)被干涉國政府同意而實施的武力行動。這樣本文的討論范圍就排除了受邀請的干涉行動、聯(lián)合國人道主義緊急救援行動以及維和行動以及一國為保護旅居國外、處于緊急危險狀態(tài)下的本國國民而實施的軍事營救行動。另外,特別指出“人道主義干涉”的分類:由安理會授權實施的,為“人道主義”目的武力行動以及未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”,前者并不能被稱為真正意義上的“人道主義干涉”。而是否由安理會授權是這類干涉行動的本質(zhì)區(qū)別。而后展開中、西方理論界關于這一概念的討論,從理論爭議出發(fā),通過辨明它與幾個類似國際法概念的聯(lián)系和區(qū)別,說明其本質(zhì)。西方學者對人道主義干涉的研究早于國內(nèi)學者,而且對這一論題的分歧遠比國內(nèi)學者激烈。有不少西方學者認為“人道主義干涉”已經(jīng)成為一種習慣國際法。持這種觀點的包括早期國際法學家包括格老秀斯、真蒂提等,而它的盛行開始于美國法學家方廷尼在1974年發(fā)布的一篇文章。這篇文章的影響之大使得許多國際法學者在上世紀八、九十年代加入方廷尼所主導的“‘人道主義干涉’已成為習慣國際法”這一陣營。但另有學者分析了19世紀以來的干涉行動后提出“人道主義”并不是這些干涉的動機,或曰目的,真正的背后力量乃是政治、經(jīng)濟、軍事等國家利益。如果保護基本人權僅僅是一種借口而非真實目的,干涉國的這些行動本身就令人懷疑,不可能使人道主義干涉成為一種慣例。實際上,對于這一問題的爭論似乎已經(jīng)失去了意義,因為聯(lián)合國成立時,其憲章內(nèi)規(guī)定的國際主權原則、禁止使用武力原則及不干涉內(nèi)政原則等強制國際法已經(jīng)否定了未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”成為習慣國際法的可能性。因此,持“合法論”觀點的現(xiàn)代國際法學者最慣常鼓吹的理由便是“人權高于主權”的理念,他們要么認為人權高于主權,要么認為保護基本人權是主權高于一切這一原則的例外情況。而持“非法論”意見的學者則大多強調(diào)人道主義干涉被濫用的危險,認為這是一種強權政治的借口。他們把主權平等原則、禁武原則和不干涉內(nèi)政原則放在首位,認為任何對這些國際法基本原則的違反都將造成對一國的侵略,最終將導致國際秩序的混亂。我國國內(nèi)學者之前堅決摒棄人道主義干涉,但為適應日益復雜的國際交往和實踐,部分學者開始接受西方理論研究,開始偏向認為“人道主義干涉”在某些特殊情況下存在合法性。而“人道主義干涉”因其概念上的混亂,常常與“人道主義救援”、“人權”等概念混淆�！皣沂堋边@一概念也與它事實上必不可分。本文試圖找到這些概念之間的聯(lián)系和區(qū)別,以說明“人道主義干涉”理論上的不足。第二章探討未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”。本章的重點是探究這種干涉行動合法與否,將從理論爭議和法理阻礙兩個方面進行闡述,并且進行案例分析.以說明其非法性。理論上的爭議主要是這樣一種“人道主義干涉”是否存在合法的可能性和必要性。筆者認為,盡管在理論上對未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”的合理性仍然有探討的必要,但是其非法性應當是毋庸置疑的。在法理上,它是違背國家主權原則、不干涉內(nèi)政原則及禁止使用武力原則的,由于這些原則都被規(guī)定在《聯(lián)合國憲章》中,因此它也同時違反了憲章。其他國際法文獻也同樣表明在國際關系中應當禁止這種干涉行動。例如《國際法原則宣言》;而國際法院的相關判決也指出一國單方面實施武力行動以制止另一國國內(nèi)的人權危機是不為國際法所允許的。從國際實踐的角度來看,這種干涉行動也沒有成為國際習慣法。因為其已有的國際實踐因動機不純而飽受詬病,另外它也因違反《聯(lián)合國憲章》和其他國際法,無法在聯(lián)合國框架下找到依據(jù),也為許多國家,特別是發(fā)展中國家強烈反對。除此之外,未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”本身就有許多弊端,例如被大國濫用而成為其推行霸權主義和強權政治的借口,與聯(lián)合國集體安全機制相對立,因而有損安理會權威,甚至有可能帶來更大規(guī)模的人道主義災難。關于未經(jīng)安理會授權的“人道主義干涉”的國際實踐,本文將以兩個典型事件為例:1991年庫爾德安全區(qū)及2011年利比亞禁飛區(qū)。主要是對安理會作出的決議進行分析,明確這兩次行動事實上都沒有得到授權,是不折不扣的“未經(jīng)授權”,因而是國際不法行為。至于最后要討論的是否存在使這種未經(jīng)授權的“人道主義干涉”合法化的必要性及可能性,筆者認為,在很長一段時間內(nèi)尚不存在使其成為合法的必要和可能。因為,這種干涉行動所謂的必要性和合理性,只要對以安理會為核心的聯(lián)合國機制進行合理、可行的完善,就完全可以由安理會來進行或授權進行。第三章探討安理會授權進行的干涉行動。事實上,這種干涉行動不能被稱為“人道主義干涉”,而其合法性正是毋庸置疑的。本章將先從安理會的構(gòu)成及其作用開始,討論安理會機制的不足之處及可能的改善手段,最后通過國際法上的實踐來說明其干涉的合法性已被廣泛接受。文中提到的案例是1992年對索馬里的干涉行動及1993年對南斯拉夫的干涉行動,特別值得注意的是安理會在針對南斯拉夫危機作出的一系列決議中特別強調(diào)了其國內(nèi)的人道主義危機對于周邊國家所產(chǎn)生的影響,而在解決索馬里危機時,最后的正式?jīng)Q議中刻意忽略了這種影響,認為該國國內(nèi)的人道主義危機本身就已經(jīng)足夠作為干涉行動的依據(jù)。安理會的實踐表明只要是對國際和平與安全構(gòu)成威脅,那么安理會采取或授權采取武力干涉行動就同樣在憲章的這一授權范圍之內(nèi),不管這種危機是否波及鄰國,安理會以“其構(gòu)成對國際和平與安全的威脅”而進行或授權進行的干涉行動就是合法的。安理會的干涉行動是為實現(xiàn)聯(lián)合國宗旨和使命而實施的必要手段,這種目的的正當性使得合法性得到了廣泛認可,在維護世界安全與和平方面起到了巨大作用�！堵�(lián)合國憲章》中規(guī)定了合法使用武力的一個例外正是這種干涉行動的國際法依據(jù),但這種例外的實施,同樣受到憲章嚴格的條件限制。同時須認識到安理會機制并不完美,盡管其投票表決機制能夠較大程度地減少干涉行動目的的政治性,同時也造成了過程的低效,導致安理會不能在人權危機中發(fā)揮及時的積極作用。因此,應當對現(xiàn)有的制度進行完善,其中重點是實施武力干涉行動與否的決定程序,其中包括調(diào)查和決策程序。第四章也就是結(jié)語,除了對全文進行一定總結(jié)之外,提出為解決人權危機而進行的干涉行動應當受到的必要限制:應當在聯(lián)合國安理會的嚴格限制下合法化,為解決嚴重人權危機是否進行干涉行動的最后決定權,仍然專屬安理會。
【關鍵詞】：安理會 聯(lián)合國憲章 集體人道主義干涉 單邊人道主義干涉
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：D995
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-13
• 導言13-19
• 一、問題的提出13
• 二、研究價值和意義13
• 三、文獻綜述13-17
• 四、主要研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17
• 六、論著主要創(chuàng)新及不足17-19
• 第一章“人道主義干涉”的概念19-30
• 第一節(jié)“人道主義干涉”的定義及其分類19-22
• 一、“人道主義干涉”的定義19-21
• 二、“人道主義干涉”的分類21-22
• 第二節(jié)“人道主義干涉”的理論爭議22-26
• 一、西方理論界的爭論22-25
• 二、國內(nèi)理論界的爭論25-26
• 第三節(jié)“人道主義干涉”與相關概念的比較26-30
• 一、“人道主義干涉”與人道主義援助26-27
• 二、“人道主義干涉”與人權27-29
• 三、“人道主義干涉”與國家失能29-30
• 第二章 未經(jīng)安理會授權的干涉行動30-44
• 第一節(jié) 法理障礙30-37
• 一、違反國際法基本原則31-35
• 二、違反《聯(lián)合國憲章》及其它國際法35-37
• 三、未成為國際習慣法37
• 第二節(jié) 國際實踐37-40
• 一、庫爾德安全區(qū)37-39
• 二、利比亞禁飛區(qū)39-40
• 第三節(jié) 是否存在使其合法的必要性和可能性40-44
• 一、可能性和必要性的討論41-42
• 二、不存在必要性和可能性42-44
• 第三章 安理會的行動44-54
• 第一節(jié) 安理會44-46
• 一、投票機制44-45
• 二、作用45-46
• 三、安理會與人權46
• 第二節(jié) 武力行動的法律基礎46-48
• 一、有關使用武力的一般規(guī)定46-47
• 二、有關人道主義的行動47-48
• 第三節(jié) 安理會機制的不足之處及其完善措施48-51
• 一、不足之處48-49
• 二、完善措施49-51
• 第四節(jié) 國際實踐51-54
• 一、索馬里干涉行動51-52
• 二、南斯拉夫干涉行動52-54
• 結(jié)語54-56
• 參考文獻56-60
• 在讀期間發(fā)表的學術論文與研究成果60-61
• 后記61-62

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 肖鳳城;國際法對人道主義干涉的否定與再考慮[J];西安政治學院學報;2002年01期

2 王劍虹;對"人道主義干涉"的國際法思考——兼評"人道主義干涉"的正當性與合法性問題[J];集美大學學報(哲學社會科學版);2003年01期

3 石慧;對人道主義干涉現(xiàn)象的新解讀——以社會學方法為研究路徑[J];現(xiàn)代法學;2005年02期

4 遲德強;;從國際法看人道主義干涉[J];武漢大學學報(哲學社會科學版);2006年02期

5 羅觀;劉波;;試析人道主義干涉的兩難困境[J];國際關系學院學報;2006年06期

6 姚文;;人道主義干涉的困境[J];法制與社會;2006年22期

7 張靜;王海燕;;“人道主義干涉”的正當性思考[J];河北廣播電視大學學報;2007年03期

8 馬冉;;聯(lián)合國人道主義干涉的法律思考[J];河南司法警官職業(yè)學院學報;2009年03期

9 徐茄;;淺析國際法下人道主義干涉的合法性[J];經(jīng)營管理者;2010年23期

10 徐崇利;;人道主義干涉:道德與政治“合法婚姻”的產(chǎn)兒?——以北約空襲利比亞為例的分析[J];法商研究;2011年04期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 郜爾彬;;論“人道主義干涉”的合法性[A];新中國60周年與貴州社會變遷學術研討會暨貴州省社會學學會2009年年會論文集[C];2009年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前9條

1 ;人道主義干涉理論的含義和實質(zhì)是什么[N];人民日報;2006年

2 馬默·穆奇(Mammo Muchie) 南非茨瓦尼科技大學國家研究基金教授 梅一 譯;透視“人道主義干涉”[N];中國社會科學報;2011年

3 中國國際問題研究所特約研究員 華黎明;新版“人道主義干涉”[N];解放日報;2011年

4 本報特約評論員 解放軍軍事科學院博士 李瑞景;“尚方寶劍”豈能濫用![N];世界報;2011年

5 韓云川;人權保護還是“人道主義干涉”[N];學習時報;2002年

6 奚紀榮副教授 吳東莞博士 沈國權教授 茅獻鵬大校 李秋發(fā)副教授 孫力教授;世界變局中的“戰(zhàn)爭與和平”[N];社會科學報;2003年

7 記者 孫光英;古俄發(fā)表聯(lián)合聲明[N];新華每日電訊;2000年

8 記者 張加祥 侯鶴祥;越俄發(fā)表聯(lián)合聲明[N];人民日報;2001年

9 本報特約評論員、中國現(xiàn)代國際關系研究院副研究員 田文林;謹防“人道干涉”釀更大人道災難[N];人民日報海外版;2012年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 羅觀;全球化背景下的人道主義干涉研究[D];北京交通大學;2007年

2 李欽若;試論人道主義干涉[D];中國政法大學;2008年

3 王錚;人道主義干涉的正當性研究[D];中南大學;2012年

4 孫聰;“人道主義干涉”研究[D];中國海洋大學;2012年

5 方麗娟;評“人道主義干涉”[D];浙江理工大學;2013年

6 李騫;關于“人道主義干涉”合法性的思考[D];華東政法大學;2015年

7 吳丹;人道主義干涉的理論分析[D];上海國際問題研究所;2009年

8 張維娟;試論人道主義干涉與禁止使用武力原則[D];中國政法大學;2008年

9 龐玉良;從科索沃戰(zhàn)爭看國際法上的人道主義干涉問題[D];外交學院;2001年

10 曾濤;論國際法上的人道主義干涉[D];西南政法大學;2004年

  本文關鍵詞：關于“人道主義干涉”合法性的思考，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：293614