本文關(guān)鍵詞：論《聯(lián)合國海洋法公約》項下國際仲裁庭對中菲南海爭端管轄權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本文目的在于分析依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(“《公約》”)組建的仲裁庭對中菲南海問題是否有強制管轄權(quán)。 文章第一部分展現(xiàn)了中菲南海爭端提交國際仲裁庭的事實背景,梳理了雙方現(xiàn)在對于管轄權(quán)的爭議情況。 文章第二部分分析《公約》項下仲裁庭管轄權(quán)。主要結(jié)合國際海洋法庭和國際常設(shè)仲裁法院公布的四個案件(孟加拉訴緬甸案、孟加拉訴印度案、加納訴科特迪瓦案以及毛里求斯訴英國案)來分析國際海洋法庭和國際仲裁庭的法官們在以往的爭議中如何判別一個案件是否屬于《公約》的解釋和適用。 文章第三部分結(jié)合中菲南海爭端實際情況分析《公約》項下仲裁庭的管轄權(quán)。根據(jù)分析,類似中菲南海問題一類的海域劃界問題被稱為“混合型爭議”(mixed disputes)�！盎旌闲蜖幾h”屬于《公約》的調(diào)整范圍。但是,中菲南海問題是否屬于“混合型爭議”需要法官結(jié)合現(xiàn)實判定。文章進一步分析,即使仲裁庭法官認定中菲南海爭端屬于《公約》的調(diào)整范圍,仲裁庭也因中國2006年對《公約》做出的排除性聲明而沒有強制管轄權(quán)。 文章第四部分提出解決辦法。本文提出“談判”是現(xiàn)階段中菲爭端解決的唯一途徑。本文認為,中菲之間的多邊、雙邊協(xié)定多次提及將“談判”作為爭議解決的方式,但該爭議解決方式是否具有排他性并不明確,需要仲裁庭的判斷。但本文根據(jù)《公約》第二八三條規(guī)定的“交換意見的義務(wù)”進行分析,認為菲律賓在提交南海仲裁前尚未充分履行“交換意見的義務(wù)”。 最后,本文得出結(jié)論,仲裁庭對中菲南海爭端沒有強制管轄權(quán),目前,“談判”仍是中菲解決南海爭議的唯一途徑。
【關(guān)鍵詞】：南海爭端 國際仲裁庭 《聯(lián)合國海洋法公約》 混合型爭議
【學(xué)位授予單位】：北京外國語大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D993.5;D994
【目錄】：

• 致謝3-4
• 摘要4-5
• Abstract5-8
• 序言8-9
• 一、中菲南海爭端與國際仲裁庭9-13
• 1. 中菲南海爭端大事記9-10
• 2. 中菲爭議點10-13
• 二、國際仲裁庭管轄權(quán)13-31
• (一) 《公約》的解釋與適用14-28
• 1、混合型爭議19-24
• 2、《公約》第298條的談判歷史24-28
• (二) 中國2006年提交的排除性聲明包含哪些內(nèi)容?28-31
• 三、菲律賓的仲裁請求與國際仲裁庭管轄權(quán)31-37
• (一) “九段線”(現(xiàn)稱為“南海斷續(xù)線”)是否屬于“混合型爭議”?31-33
• (二) “低潮高地”是否是可管轄的“混合型爭議”?33-35
• (三) 菲律賓提出的三類仲裁請求是否都屬于中國2006排除性聲明?35-37
• 四、中菲南海爭端可行爭議解決方式37-43
• (一) 對中菲南海爭端的啟示：以磋商為手段解決爭議37-41
• (二) 對未來其他海洋劃界爭端的啟示41-43
• 結(jié)論43-45
• 參考文獻45-46

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 曹群;;南海爭端與國際仲裁:菲律賓之妄訴[J];國際問題研究;2013年04期

2 李文杰;鄒立剛;;國際海洋法仲裁法庭對菲律賓訴中國案的管轄權(quán)問題研究[J];當(dāng)代法學(xué);2014年05期

3 潘曉琳;;《聯(lián)合國海洋法公約》體系下的國際海洋爭端解決機制[J];蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2014年06期

4 李金明;;中國南海斷續(xù)線是怎樣產(chǎn)生的[J];世界知識;2011年09期

  本文關(guān)鍵詞：論《聯(lián)合國海洋法公約》項下國際仲裁庭對中菲南海爭端管轄權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：271367