【摘要】：在1946年紐倫堡判決中,國際軍事仲裁庭指出,‘侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動不僅是國際罪行,其與其他戰(zhàn)爭罪的區(qū)別更在于其罪惡程度屬于罪中之最’。而在針對二戰(zhàn)的審判結(jié)束后,侵略罪再沒有被國際刑事法院調(diào)查起訴,出現(xiàn)了長達數(shù)十年的休眠,直到《羅馬規(guī)約》(1998)第五條第一款將侵略罪納入國際刑事法院管轄權(quán)范圍內(nèi),侵略罪被再次喚醒。然而由于各締約方在諸多核心問題上無法達成一致,《羅馬規(guī)約》將法院對侵略罪行使管轄權(quán)的時間推遲至未來審查會議對侵略罪定義及法院行使管轄權(quán)的條件作出相關(guān)規(guī)定之后。2010年在坎帕拉舉行的《羅馬規(guī)約》第一次審查會議通過了一整套關(guān)于侵略罪的修正案,最終國際刑事法院對侵略罪的管轄權(quán)得以激活,侵略罪定義被正式寫入《羅馬規(guī)約》中。在坎帕拉會議之前,有評論員列舉了一系列理由否認侵略行為罪行化的合理性,并因此認為有關(guān)個人不應(yīng)當成為法院起訴與審判的對象,進而質(zhì)疑法院對侵略罪管轄權(quán)的合理性。(1)這些理由在國家考慮批準侵略罪修正案以及激活法院管轄權(quán)的過程中又再次出現(xiàn),影響國家對于法院對侵略罪管轄權(quán)的態(tài)度和立場。在第二章第一部分中,我們將考察反對侵略行為罪行化的理由,深入分析為何對侵略行為罪行化的否定是不成立的。在第二部分中,我們將探索法院對侵略罪的管轄權(quán)在國際公法中的重要意義,闡述侵略行為罪行化的必要性與法院對侵略罪進行審判與懲罰的合理性。在論述法院對侵略罪管轄權(quán)的合理性之后,我們?nèi)匀恍枰疾旆ㄔ簩η致宰镄惺构茌牂?quán)的可行性�！读_馬規(guī)約》沒有對侵略罪定義以及法院行使管轄權(quán)的條件作出規(guī)定,2002年《羅馬規(guī)約》生效后,締約方大會成立了侵略罪特別工作組來負責準備《羅馬規(guī)約》第一次侵略罪審查會議草案。在2010年6月坎帕拉舉行的審查會議上,與會各方通過妥協(xié)達成了一整套關(guān)于侵略罪的修正案。然而妥協(xié)方案并沒有讓各方滿意,對于方案是否最終克服了協(xié)商過程中提出的問題學(xué)者仍然意見不一。有學(xué)者認為對侵略罪達成的最終決議能夠使得法院對侵略罪進行有效的調(diào)查、起訴與懲罰,也有學(xué)者認為侵略罪所固有的政治屬性將會使得國際刑事法院無法對侵略罪進行任何有意義的干預(yù)。本文第三章重點圍繞侵略罪的三大焦點問題,即侵略罪及侵略行為的定義,安理會對國家侵略行為的認定是否是國際刑事法院正式開啟調(diào)查的前提條件,以及國家同意是否應(yīng)當是法院行使管轄權(quán)的前提條件進行分析,探究修正案是否使得法院行使管轄權(quán)具有可行性,并得出結(jié)論。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D997.9

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 千里巖;;美國與國際刑事法院之爭的背后[J];現(xiàn)代世界警察;2018年10期

2 蘇敏華;;分權(quán)與制衡:國際刑事法院檢察官職權(quán)配置研究[J];社會科學(xué);2018年01期

3 羅翊喬;;國際刑事法院20年之觀察[J];方圓;2018年14期

4 蘇敏華;;《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的被害人賠償與補償程序[J];社會科學(xué)輯刊;2017年02期

5 王佳;;國際刑事法院預(yù)審分庭對南非違反義務(wù)的裁決述評[J];中國檢察官;2017年18期

6 俞巧華;;論《羅馬規(guī)約》第30條中的“故意”與“明知”[J];刑事法評論;2016年01期

7 ;國際[J];清風;2017年07期

8 沃倫·奧曼德;劉楊灝;;國際刑事法院與人權(quán)革命[J];中山大學(xué)法律評論;2014年02期

9 劉健;;國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾及辯證分析[J];湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2014年05期

10 丁隆;;國際刑事法院的“元首被告”[J];世界知識;2013年19期

相關(guān)會議論文 前4條

1 余劍;;論國際刑事法院對非成員國公民管轄權(quán)的合法性[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊[C];2008年

2 黃文旭;;論國際刑事法院對恐怖主義犯罪的管轄權(quán)[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊[C];2008年

3 謝焱;;試論國際刑事法院引渡國際犯罪人的基本法律問題——卡拉季奇引渡案若干法律問題的分析[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊[C];2008年

4 胡橋;;20世紀西方刑事法律的基本價值取向[A];全國外國法制史研究會學(xué)術(shù)叢書——20世紀外國刑事法律的理論與實踐[C];2005年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 畢振山;非洲國家為何對國際刑事法院說不？[N];工人日報;2016年

2 記者 張春友;俄退出國際刑事法院稱對其立場不滿[N];法制日報;2016年

3 本報駐莫斯科記者 孫昌洪;俄羅斯宣布退出國際刑事法院[N];文匯報;2016年

4 記者 王水平;巴勒斯坦加入國際刑事法院[N];光明日報;2015年

5 本報記者 吳瓊;非洲聯(lián)盟與國際刑事法院“打擂臺”[N];法制日報;2013年

6 劉仁文;再訪國際刑事法院[N];法制日報;2012年

7 記者 孫天仁;荷蘭國際刑事法院作出首例判決[N];人民日報;2012年

8 張磊 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院;國際刑事法院對卡扎菲簽發(fā)逮捕令 有權(quán)? 無權(quán)?[N];中國社會科學(xué)報;2011年

9 宋杰;國際刑事法院逮捕令影響幾何[N];法制日報;2011年

10 武漢大學(xué)國際法研究所 黃峗琴;國際刑事法院逮捕令制度述評[N];人民法院報;2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 劉健;論國際刑事法院管轄權(quán)[D];湘潭大學(xué);2007年

2 張磊;中國與國際刑事法院：現(xiàn)狀與展望[D];吉林大學(xué);2007年

3 蘇敏華;“羅馬規(guī)約”程序與證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

4 El Hajraoui Fatima Ezzohra;[D];湖南大學(xué);2017年

5 楊詠亮;戰(zhàn)爭罪的刑事責任問題研究[D];武漢大學(xué);2010年

6 肖鈴;國際刑事證據(jù)規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2009年

7 朱海波;《羅馬規(guī)約》國家實施立法研究[D];山東大學(xué);2013年

8 喻貴英;國際刑法中的共同犯罪行為研究[D];吉林大學(xué);2012年

9 張貴玲;國際刑事法院管轄權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2008年

10 謝文斌;打擊人口販運的國際法律制度研究[D];湖南師范大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉鵬翔;遲到的正義是正義嗎？[D];外交學(xué)院;2018年

2 佘帥;國際刑事法院執(zhí)行問題研究[D];外交學(xué)院;2018年

3 王子楠;侵略罪管轄問題研究[D];吉林大學(xué);2018年

4 李芳儀;國際刑事法院對侵略罪管轄權(quán)問題研究[D];吉林大學(xué);2018年

5 陳s，

本文編號：2593023