【摘要】：近年來(lái),因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而進(jìn)行的行政訴訟越來(lái)越多,其中又以商標(biāo)侵權(quán)為主。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定,我國(guó)現(xiàn)行法律還無(wú)嚴(yán)格可尋的法律條款。并且有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟也不同于一般行政訴訟,具有獨(dú)立性。在司法實(shí)踐過(guò)程中存在較多問(wèn)題。并且馳名商標(biāo)的認(rèn)定在我國(guó)法律上的概念一直是相對(duì)模糊的,沒(méi)有嚴(yán)格的評(píng)審的法律根據(jù)。其中有很大的人為認(rèn)識(shí)因素在里面。這與我國(guó)依法治國(guó)這一治國(guó)的基本方針有較大的差異。在法國(guó),沒(méi)有與我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相類(lèi)似的機(jī)構(gòu),對(duì)于商標(biāo)等相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定是由法院來(lái)評(píng)審的。這與我國(guó)的司法認(rèn)定機(jī)制基本相同。同一評(píng)審機(jī)制只有一個(gè)部門(mén)對(duì)以評(píng)審,而不是我國(guó)的那種具有兩種評(píng)審機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)審。筆者認(rèn)為,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是由國(guó)家工商行政管理總局設(shè)立負(fù)責(zé)商標(biāo)評(píng)審的專(zhuān)門(mén)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu),其在行政訴訟中具有行政主體資格是無(wú)可厚非的。對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定,應(yīng)該有切實(shí)可依的法律根據(jù)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,結(jié)合《巴黎公約》,法院在審判實(shí)踐中,當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相沖突的時(shí)候,應(yīng)優(yōu)先使用國(guó)際法。本文旨在通過(guò)吉百利糖果公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的典型案例,討論在我國(guó)行政訴訟中,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件的相關(guān)問(wèn)題以及行政訴訟中行政主體資格的認(rèn)定以及相關(guān)法律程序。并著重論述行政撤銷(xiāo)判決的具體適用,并結(jié)合案例,研究撤銷(xiāo)判決對(duì)本案的應(yīng)用價(jià)值及整個(gè)行政訴訟中撤銷(xiāo)判決的價(jià)值所在。 本文總共分四部分 第一部分介紹本文的案例,并總結(jié)案例引發(fā)的法律問(wèn)題。 第二部分對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作為行政訴訟被告主體資格的分析。 第三部分對(duì)案件法律分析及行政違法行為的認(rèn)定。 第四部分對(duì)本案有關(guān)撤銷(xiāo)判決的內(nèi)容進(jìn)行分析闡述。
[Abstract]:In recent years, there are more and more administrative litigation due to intellectual property infringement, including trademark infringement. For the recognition of well-known trademark, there are no strict legal provisions in our current law. And the administrative litigation about intellectual property is also different from the general administrative litigation, with independence. There are many problems in judicial practice. And the legal concept of well-known trademark in our country has been relatively vague, there is no strict evaluation of the legal basis. There are a lot of artificial factors in it. This and our country rule by law this basic principle of ruling the country has big difference. In France, there is no similar body to the Trademark Review and Adjudication Board in our country, and the determination of trademark and other related intellectual property rights is judged by the court. This with our country's judicial cognizance mechanism is basically the same. The same review mechanism has only one department to review, not our country with two types of review organs to review. The author thinks that the Trademark Review Board is set up by the State Administration for Industry and Commerce as a special administrative law enforcement agency in charge of trademark review. For the recognition of well-known trademarks, there should be a practical legal basis. According to the relevant provisions of the Trademark Law of our country and the Paris Convention, the court should give priority to the use of international law when the domestic law conflicts with the international law in the trial practice. Through the typical case of Cadbury Candy Company v. the Trademark Review Board, this paper discusses the related problems of intellectual property infringement cases in administrative litigation in our country, as well as the determination of the qualification of administrative subject and the relevant legal procedures in administrative litigation. It also discusses the application of the administrative revocation judgment, and studies the application value of the annulment judgment to the case and the value of the revocation judgment in the whole administrative litigation. This paper is divided into four parts: the first part introduces the case of this paper, and summarizes the legal problems caused by the case. The second part analyzes the qualification of trademark review board as the defendant of administrative litigation. The third part is the legal analysis of cases and the determination of administrative illegal acts. The fourth part analyzes the contents of the annulment of the case.
【學(xué)位授予單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類(lèi)號(hào)】：D923.43;D997.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 范漢云;我國(guó)的商標(biāo)評(píng)審制度[J];中華商標(biāo);1996年06期

2 張婧飛;任峰;;從行政訴訟基本原則反思行政訴訟受案范圍[J];長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2007年02期

3 胡玉鴻;權(quán)力關(guān)系與行政訴訟[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào));1998年04期

4 黎軍;行政復(fù)議與行政訴訟之關(guān)系范疇研究[J];法學(xué)評(píng)論;2004年03期

5 章志遠(yuǎn);;當(dāng)代中國(guó)行政主體理論的生成與變遷[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2007年01期

6 張攀,韓守興;淺論行政主體與行政訴訟被告的關(guān)系及對(duì)接[J];甘肅農(nóng)業(yè);2005年09期

7 朱冰;馳名商標(biāo)保護(hù)的法理探析[J];貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年01期

8 向忠誠(chéng);羅永琳;;行政機(jī)關(guān)與行政訴訟執(zhí)行[J];廣西社會(huì)科學(xué);2006年10期

9 熊樟林;;行政訴訟撤銷(xiāo)判決的界點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J];黃山學(xué)院學(xué)報(bào);2010年01期

10 李建華,陳晚云;現(xiàn)代法律制度中的誠(chéng)信倫理[J];井岡山師范學(xué)院學(xué)報(bào);2003年02期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條

1 華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生 張繼濤;[N];中國(guó)教育報(bào);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 曹達(dá)全;行政訴訟制度功能研究[D];蘇州大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 陸冬英;中國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任梳理[D];蘇州大學(xué);2003年

2 杜欽玲;試論我國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展與完善[D];吉林大學(xué);2004年

3 黃先雄;我國(guó)行政訴訟視野下的司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系[D];湘潭大學(xué);2004年

4 沙笛;論我國(guó)馳名商標(biāo)的行政保護(hù)[D];吉林大學(xué);2006年

5 馬育丹;論行政訴訟撤銷(xiāo)判決的適用[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

6 徐庭祥;行政訴訟的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D];西南政法大學(xué);2009年

，

本文編號(hào)：2208752