本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法的遵行機(jī)制探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國(guó)際法的遵行機(jī)制探究 投稿：汪旋旌

一、問題的提出作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，國(guó)際法的效力與遵從機(jī)制是一個(gè)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界共同關(guān)注的問題。這一關(guān)注主要體現(xiàn)為關(guān)于“國(guó)際法真的是法嗎”的討論。①學(xué)者們?cè)噲D揭示：國(guó)際法究竟是不是法律？它是具有法律性質(zhì)的規(guī)范，還是僅僅是一些國(guó)家可以自由…

[摘要]民辦高校作為一種新興的辦學(xué)模式，其在大學(xué)英語的教學(xué)方面存在著許多問題。這尤其體現(xiàn)在聽力教學(xué)方面，因?yàn)橛⒄Z聽力的提高歷來是學(xué)生學(xué)習(xí)英語的薄弱環(huán)節(jié)。本文結(jié)合自己在教學(xué)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)，以及我校學(xué)生的學(xué)習(xí)現(xiàn)狀，針對(duì)英語聽力教學(xué)中普遍存在的問題進(jìn)行…

一、《共同參考框架草案》的起草及其意義（一）《共同參考框架草案》即將作別2009年之際，歐盟成立以來最大的法學(xué)研究項(xiàng)目之一將暫時(shí)告一段落。依托該項(xiàng)目所完成的《歐洲私法的原則、定義與模范規(guī)則》，長(zhǎng)期以來更多地通過《共同參考框架草案》的名稱為大家所熟悉，…

作者：何志鵬

東方法學(xué) 2010年03期

　　一、問題的提出

　　作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，國(guó)際法的效力與遵從機(jī)制是一個(gè)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界共同關(guān)注的問題。這一關(guān)注主要體現(xiàn)為關(guān)于“國(guó)際法真的是法嗎”的討論。①學(xué)者們?cè)噲D揭示：國(guó)際法究竟是不是法律？它是具有法律性質(zhì)的規(guī)范，還是僅僅是一些國(guó)家可以自由忽略的原則的集合？

　　本質(zhì)上，國(guó)際法學(xué)者之所以會(huì)有國(guó)際法性質(zhì)的疑問，主要是因?yàn)閲?guó)際法與人們熟悉的、高度發(fā)達(dá)的國(guó)內(nèi)法體系有著很大的差異。②國(guó)內(nèi)社會(huì)是一個(gè)縱向體系，而國(guó)際社會(huì)是橫向的。在國(guó)內(nèi)法體制中，法律高于個(gè)人，是由特定的機(jī)構(gòu)訂立的，個(gè)人僅僅決定是否遵行法律，卻不能創(chuàng)制法律。在國(guó)際社會(huì)體制中，所有的主權(quán)國(guó)家理論上一律平等（只是平等的法律人格），迄今為止也沒有一個(gè)普遍權(quán)威的國(guó)際立法機(jī)關(guān)，③更談不上普遍勝任的司法機(jī)構(gòu)和強(qiáng)有力的共同執(zhí)法機(jī)構(gòu)。④法僅僅是國(guó)家之間的規(guī)范，它們創(chuàng)制規(guī)范并決定是否遵守。這一區(qū)別對(duì)于法律的淵源和實(shí)施的方法有著深刻的關(guān)聯(lián)。所以，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法僅僅是協(xié)調(diào)的法(law of co-ordination)，而非服從的法(law of subordination)。⑤所以，人們質(zhì)疑，它能在什么意義上被稱為法律呢？

　　由于對(duì)國(guó)際法是不是法律的爭(zhēng)論在很大程度上取決于對(duì)法律概念的理解；而關(guān)于法律的概念，法理學(xué)界已經(jīng)有過長(zhǎng)期而深入的探索，在這里不擬展開分析�？偠灾�，人們對(duì)國(guó)際法性質(zhì)的討論是考察國(guó)際法是否被遵行，所以我們直接從國(guó)際法的遵行機(jī)制來展開分析。

　　二、關(guān)于國(guó)際法遵行機(jī)制的傳統(tǒng)理論解析

　　傳統(tǒng)的法學(xué)理論對(duì)于國(guó)際法的遵行機(jī)制有一些解釋，雖然這些解釋大多是從國(guó)際法的法律屬性的角度出發(fā)的，但仍然能讓我們窺知其思考的門徑和存在的問題。所以筆者首先從這些解釋入手，分析對(duì)國(guó)際法效力問題的認(rèn)識(shí)角度和存在的缺陷。

　�。ㄒ唬┳匀环▽W(xué)派理論所認(rèn)識(shí)的國(guó)際法：超驗(yàn)的國(guó)家行為準(zhǔn)則

　　自然法這個(gè)古老的概念對(duì)于國(guó)際法有著深刻的影響。很多涉及國(guó)際法約束力的觀點(diǎn)都會(huì)歸因于自然法。簡(jiǎn)單地說，傳統(tǒng)的自然法(natural law/law of nature)理論認(rèn)為，在人定法的范疇之上存在著一套判斷人定法合法性的超級(jí)規(guī)范，這些規(guī)范或者來自于神啟，或者來自于人性。最初的自然法具有神學(xué)的特點(diǎn)，格勞秀斯將這一概念世俗化，將自然法與人類作為理性的存在聯(lián)系起來。以自然法為出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家遵守國(guó)際法是因?yàn)閲?guó)家要遵從更高層次的法律約束，而這種更高層次的法律就是自然法。瓦特爾認(rèn)為，“萬國(guó)法”這一概念的內(nèi)涵就是國(guó)家需要遵從的自然法。國(guó)家絕對(duì)受約束去遵從，所以這些規(guī)范是必要的。自然法命令國(guó)家去遵從這些規(guī)范與要求個(gè)人遵從無異。⑥

　　與這一理論相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然法不過是理性、正義、功利、國(guó)際共同體一般利益、必要性或宗教指令等一些國(guó)際社會(huì)具體概念的隱喻，采用這一詞匯只能導(dǎo)致進(jìn)一步的混亂。⑦因此，實(shí)證法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)家作為一個(gè)形而上的實(shí)體，具有其價(jià)值、意義，也就被賦予了意志。國(guó)際法應(yīng)當(dāng)與國(guó)內(nèi)法相比較，在邏輯上進(jìn)行分析。國(guó)際法的效力僅僅是因?yàn)閲?guó)家的同意，而不是其他的原因。但是，由于國(guó)際法虛無主義導(dǎo)致了主權(quán)的無限膨脹，并在一定程度上助長(zhǎng)了極權(quán)主義的傾向，對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)期間的人道主義災(zāi)難有間接推助的作用；因此，雖然自然法理論存在著缺陷，但是實(shí)證主義的更大弊端使人們?cè)?0世紀(jì)重新求助于自然法，國(guó)際法的很多觀念都與自然法的觀念聯(lián)結(jié)。由登特列夫、約翰·菲尼斯、羅伯特·喬治等開啟的以分析方式論證自然法的路徑為自然法的發(fā)展提供了新的空間。新的自然法論證認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)也存在一些共同善(common good)，國(guó)際法承載著這些共同善，因而國(guó)家的遵從意味著共同善實(shí)現(xiàn)的可能。⑧

　�。ǘ⿲�(shí)證法學(xué)派理解的國(guó)際法：國(guó)際道德與主權(quán)自我限制

　　第一，將國(guó)際法理解成為國(guó)際道德的實(shí)證法理論。18世紀(jì)的賓刻舒克(Bynkershoek)、⑨黑格爾（以國(guó)家意志著稱）都是這種理論的代表者�；蓊D(Henry Wheaton)認(rèn)為國(guó)際法是道德，國(guó)際法懲處的方式不過是引起其他共同體敵意的危險(xiǎn)。⑩因而，實(shí)證法學(xué)派大多持一種國(guó)際法虛無主義的觀點(diǎn)。包括霍布斯、普芬道夫和邊沁在內(nèi)的很多國(guó)際法的懷疑論都認(rèn)為國(guó)際法不是嚴(yán)格意義上的法律。其中，奧斯丁(1790-1859)的觀點(diǎn)是最有代表性的。他認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的法律(law stricto sensu)是主權(quán)者的命令，而國(guó)際法既沒有至高無上的主權(quán)者，也沒有超越主權(quán)者的法律權(quán)威，所以它僅僅是實(shí)證道德(positive morality)。(11)

　　反對(duì)這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為：現(xiàn)代法理學(xué)已經(jīng)超越了對(duì)于法律僅僅是主權(quán)者命令的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到很多社會(huì)并不具有正式的法律權(quán)威，但法律仍然有效遵行和實(shí)施。(12)在國(guó)際關(guān)系中，無論是在領(lǐng)土、條約、外交領(lǐng)域，還是在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，在絕大多數(shù)情況下國(guó)家會(huì)依據(jù)國(guó)際法規(guī)則行事。(13)在奧斯丁的年代，國(guó)際社會(huì)基本上沒有立法機(jī)構(gòu)，，形成的規(guī)范很多時(shí)候停留在習(xí)慣的狀態(tài)，并不明確，而且沒有任何明確的責(zé)任觀念。而現(xiàn)代國(guó)際法已經(jīng)形成了大量的國(guó)際立法，特別是造法性條約(law-making treaties)與公約的出現(xiàn)，相應(yīng)的，習(xí)慣的比重在下降。而且國(guó)際社會(huì)通過國(guó)際會(huì)議和國(guó)際組織確立規(guī)范的過程也越來越正式。在日常工作中，各國(guó)所存在的各種外交機(jī)構(gòu)和官員為了維持國(guó)際交往，經(jīng)常非常認(rèn)真、鄭重地對(duì)待國(guó)際法問題，而不僅僅看成是一種道德準(zhǔn)則。(14)可以說，國(guó)際法提供了國(guó)際交往的共同語言。在國(guó)際爭(zhēng)端出現(xiàn)的時(shí)候，雖然對(duì)于國(guó)際法存在著不同的解釋，至少存在一個(gè)共同的框架；國(guó)家之間可以預(yù)期對(duì)方爭(zhēng)辯的觀點(diǎn)和主要邏輯。因而，國(guó)際法意味著國(guó)際社會(huì)以規(guī)范為依據(jù)展開論辯。蘇聯(lián)、美國(guó)都曾以國(guó)際法為理由證明其行動(dòng)的正當(dāng)性。(15)正如哈特闡釋的，當(dāng)有人指稱國(guó)家沒有遵守國(guó)際法的時(shí)候，這些國(guó)家不是宣稱這些法律沒有約束力，而是說事實(shí)不像指稱的那樣，或者這些規(guī)范不適用于相應(yīng)的情況。(16)

　　第二，國(guó)家的自我限制(self-restriction)理論。(17)19世紀(jì)的契約觀念導(dǎo)致人們思考國(guó)家遵行國(guó)際法的義務(wù)感(18)歸結(jié)于國(guó)家的自由意志：國(guó)家是獨(dú)立自由的行為體，僅受其自身同意的約束；在理論和實(shí)踐上都不存在向各種國(guó)家施加義務(wù)的權(quán)威；所以國(guó)家僅僅是自動(dòng)限制、自我限制，遵守國(guó)際法僅僅是遵守自己的允諾。(19)這種理論將同意作為國(guó)家法義務(wù)的基礎(chǔ)。即，沒有國(guó)家的同意，國(guó)際法在有國(guó)家組成的社會(huì)中是不具有約束力的。(20)佐恩(Zorn)把國(guó)際法看成是國(guó)家法律的一個(gè)分支，即外部公法(usseres Staatsrecht)，僅僅由于此，才能約束國(guó)家。特里佩爾(Triepel)則進(jìn)一步認(rèn)為，國(guó)際法的強(qiáng)制約束力來源于國(guó)家的協(xié)議，國(guó)家之間共同的同意奠定了其約束力。由于國(guó)家之間形成了“共同意愿”，所以國(guó)家不能單方撤回。

　　這種實(shí)證主義在習(xí)慣國(guó)際法面前同樣遇到了障礙。(1)國(guó)家意志的概念是純粹比喻性的，不能解釋事實(shí)。一個(gè)國(guó)家的意志究竟是什么，很難確定；它最多只能是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的一種說明，而不能切實(shí)地表明國(guó)家中某個(gè)個(gè)體的意愿。(2)國(guó)際法的同意理論與事實(shí)之間的差距難于協(xié)調(diào)。比如，由于國(guó)家自己既是規(guī)范的訂立者也是規(guī)范的遵從者，所以很容易理解成國(guó)家會(huì)對(duì)規(guī)范進(jìn)行挑選性的遵守，但事實(shí)情況是國(guó)家大多數(shù)時(shí)候遵從國(guó)際法、違背的情況很少出現(xiàn)。(21)以為數(shù)不多的違背國(guó)際法的事例證明國(guó)際法沒有被遵守，正如以國(guó)內(nèi)社會(huì)出現(xiàn)的違法犯罪的事例證明國(guó)內(nèi)法未被遵守一樣，都是不全面的。(22)很多在非殖民化過程中獨(dú)立起來的國(guó)家遵循條約或者慣例并沒有認(rèn)可的過程。如果認(rèn)為新獨(dú)立的國(guó)家通過獨(dú)立的事實(shí)承認(rèn)了所有現(xiàn)存的國(guó)際法，這一“同意”就僅僅等同于虛構(gòu)的故事。(23)(3)自20世紀(jì)大規(guī)模興起的國(guó)際制度和規(guī)范、條文所形成的網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成了國(guó)際法體系，這一體系在同意的觀點(diǎn)里很難得到較好的解釋。在實(shí)踐中，從來不需要向國(guó)家說明一條國(guó)際法規(guī)范對(duì)其有效是因?yàn)樵搰?guó)同意了該特定規(guī)范。(4)造法性條約對(duì)于國(guó)家具有附帶效果，而不需要該國(guó)有任何明示或者推定的同意。聯(lián)合國(guó)憲章第2條第6款是這方面最明顯的例證。(24)最重要的是，“約定必須信守”(pacta sunt servanda，agreements must be kept)這一國(guó)際法的古老原則不是以同意作為基礎(chǔ)的。(25)

　　（三）社會(huì)連帶理論視角中的國(guó)際法：終極意義上的個(gè)人規(guī)范

　　社會(huì)連帶主義法學(xué)派的代表人物狄驥(Léon Duguit)認(rèn)為，國(guó)際法的主體不是國(guó)家而是個(gè)人，國(guó)際法同樣是以不同集團(tuán)成員之間的社會(huì)連帶關(guān)系為基礎(chǔ)的。按照這個(gè)理論，國(guó)家既不是國(guó)際法的主體，也不是國(guó)內(nèi)法的主體，國(guó)家不具有人格，不享有任何權(quán)利。國(guó)際法像其他法的部門一樣，都是為個(gè)人制定的規(guī)則，它是以不同國(guó)家的個(gè)人之間存在的連帶關(guān)系為依據(jù)的。國(guó)家如同其他社會(huì)團(tuán)體一樣其本身不是存在的目的，而只是組成人們之間的一種社會(huì)連帶關(guān)系的手段，國(guó)際社會(huì)如同國(guó)內(nèi)社會(huì)一樣只是一種社會(huì)組織，且只包含結(jié)成許多國(guó)家的個(gè)人，國(guó)家的行為總是通過個(gè)人的行為表現(xiàn)出來的，所以國(guó)際法所調(diào)整的國(guó)家行為，實(shí)際上是以國(guó)家機(jī)關(guān)的代表身份活動(dòng)的個(gè)人行為；國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)總是通過個(gè)人來承受的，所以國(guó)家的權(quán)利義務(wù)也是組成國(guó)家的那些個(gè)人的權(quán)利義務(wù)。社會(huì)連帶法學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法的效力根據(jù)是各民族或各國(guó)之間的連帶關(guān)系，不同的民族集團(tuán)成員之間形成了足夠牢固的連帶關(guān)系，進(jìn)而需要物質(zhì)上的強(qiáng)制力予以保障。(26)這是對(duì)傳統(tǒng)的、調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法的根本否定。這種理論顛覆了國(guó)家主權(quán)觀念，改變了國(guó)際法的邏輯框架，其邏輯結(jié)果必然導(dǎo)致一個(gè)“世界政府”的出現(xiàn)。

　�。ㄋ模┘兇夥▽W(xué)派框架中的國(guó)際法：國(guó)內(nèi)法的效力依據(jù)

　　純粹法學(xué)派的首創(chuàng)者凱爾森(Hans Kelsen)與狄驥在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上固然大異其趣，但在思考國(guó)際法的意義上頗為相似。即認(rèn)為一切法律就其本質(zhì)而言都應(yīng)規(guī)制人的行為。凱爾森認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法當(dāng)作“純粹”的、獨(dú)立自在的規(guī)范體系進(jìn)行研究。純粹法學(xué)僅限于分析各種實(shí)在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)和關(guān)系，既不探討法與經(jīng)濟(jì)、政治、道德等因素的關(guān)系，也不涉及人們實(shí)際上如何行為。一個(gè)規(guī)范的效力是從另一更高的規(guī)范中取得的，不能從另一更高規(guī)范中取得效力的規(guī)范是基礎(chǔ)規(guī)范。純粹法學(xué)采取一元論觀點(diǎn)，即國(guó)家是由國(guó)內(nèi)法律秩序所創(chuàng)造的一個(gè)共同體，作為法人，是這一共同體的人格化。凱爾森認(rèn)為，國(guó)際法的最高規(guī)范是“約定必須信守”這一原則，它構(gòu)成一般國(guó)際法的最終上位規(guī)范，即國(guó)際習(xí)慣；在此之下是個(gè)別的國(guó)際條約，乃依國(guó)際習(xí)慣而成；第三個(gè)層次的國(guó)際法院或者類似機(jī)構(gòu)創(chuàng)制的規(guī)范。(27)雖然國(guó)際法是原始的法律秩序，(28)不是立法機(jī)構(gòu)制定的，而是由國(guó)際社會(huì)成員自創(chuàng)的，是不完全的規(guī)范，(29)但仍然構(gòu)成一種強(qiáng)制秩序，它以報(bào)復(fù)和戰(zhàn)爭(zhēng)作為不法行為的后果。(30)即，“如果原則上戰(zhàn)爭(zhēng)被一般國(guó)際法所禁止，而僅僅作為對(duì)不法行為的制裁，國(guó)際法就是真正的法律”。(31)凱爾森否證將國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法截然分開的二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家主權(quán)的教義導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先地位，最終難免成為唯我獨(dú)尊、自我中心的主觀主義唯我論，這種極端主觀主義的主權(quán)信條是帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)用以反對(duì)國(guó)際法的主要武器，必須顛覆。(32)在一元論的前提下，認(rèn)為國(guó)際法體系決定國(guó)內(nèi)法秩序的適用范圍，(33)國(guó)際法是國(guó)內(nèi)法律秩序之上更高的法律秩序。也就是說，國(guó)內(nèi)法應(yīng)為國(guó)際法的子秩序，國(guó)際法于國(guó)內(nèi)法構(gòu)成上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。(34)國(guó)家是國(guó)際法的一個(gè)機(jī)關(guān)。(35)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界線將日趨模糊，最終形成世界國(guó)家的狀態(tài)。(36)（見表1）

　　

　�。ㄎ澹⿲�(duì)既有學(xué)說的反思與追問

　　總體看來，傳統(tǒng)理論對(duì)于國(guó)際法的遵從機(jī)制的回答并非直接的。無論是自然法理論還是其他理論，似乎僅在于回答“國(guó)際法為什么應(yīng)該被遵從”，而不是“國(guó)際法為什么得到遵從”。

　　在國(guó)際法遵從機(jī)制是否基于國(guó)際法屬于自然法的問題上，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于國(guó)際法與自然法的關(guān)系，而在于自然法是否存在。自然法學(xué)派與實(shí)證法學(xué)派的爭(zhēng)論就此而展開。雖然自然法與實(shí)證法的爭(zhēng)論具有一定的啟示意義，但是他們的討論都存在著缺陷。自然法的概念，無論其基礎(chǔ)是神學(xué)的，還是世俗的，是歸于上帝的命令，還是人類的理性，都不可避免地面臨著自然法內(nèi)容相對(duì)模糊的困境。自然法理論很難解決國(guó)際法實(shí)踐中的難題和困惑：國(guó)際立法總會(huì)是措辭含混而語義復(fù)雜，一條規(guī)范常常會(huì)有若干例外，或者根本就將最核心的問題很原則地處理了。海洋法會(huì)議關(guān)于領(lǐng)海寬度的討論、關(guān)于相鄰相向海域劃界糾紛解決，《維也納條約法公約》關(guān)于條約效力和強(qiáng)行法的討論也體現(xiàn)了這一問題。在國(guó)際訴訟中，國(guó)家之間經(jīng)常就一項(xiàng)規(guī)范是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣而爭(zhēng)辯不休。

　　法律實(shí)證主義的理論缺陷在于，沒有充分估計(jì)現(xiàn)代社會(huì)主權(quán)面臨的一系列新發(fā)展。將主權(quán)僵化地理解成為法律的原因和維護(hù)法律的最后屏障，既無法回答國(guó)際法被遵守的原因，也不能分析如何改善遵守狀況的問題、更無法預(yù)見遵守的趨勢(shì)。

　　社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)解構(gòu)了國(guó)家及主權(quán)，這與后世經(jīng)濟(jì)學(xué)者分析的集體行動(dòng)的邏輯具有異曲同工之處。但是，國(guó)際社會(huì)的主要行為體是國(guó)家，國(guó)際法的人本主義迄今為止仍然只是一個(gè)遠(yuǎn)景目標(biāo)，而不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)描繪，所以這種觀點(diǎn)有很大的理想主義味道，而不能揭示國(guó)際法是否被遵守、如何被遵守。

　　純粹法學(xué)派的觀點(diǎn)在很大程度上具有形而上學(xué)的意味。將法學(xué)從其他學(xué)科中獨(dú)立出來、創(chuàng)造一套法學(xué)自身的邏輯框架和話語體系的愿望是好的，但是在國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐中，所有現(xiàn)象卻是聯(lián)系在一起的。純粹法學(xué)這種分析問題的方式對(duì)于解釋國(guó)際法遵守的動(dòng)因不具有太大的意義。

　　三、國(guó)家遵從國(guó)際法的動(dòng)力機(jī)制：以國(guó)際關(guān)系理論為起點(diǎn)

　　法學(xué)家從法律的性質(zhì)和國(guó)家意思的角度出發(fā)去理解國(guó)際法的遵從機(jī)制，雖然這一思路對(duì)于我們分析這一問題不無助益，但是大多僅能從表面上給予解釋，而不夠深入和明確。所以，有必要進(jìn)一步借鑒國(guó)際關(guān)系的理論，(37)研討國(guó)際法遵行的動(dòng)力機(jī)制和發(fā)展方向。(38)雖然國(guó)際社會(huì)一個(gè)世紀(jì)以來的發(fā)展使得國(guó)際法主體的范圍擴(kuò)展到國(guó)際組織和一定意義上的個(gè)人，但是國(guó)家作為根本行為體的核心地位仍然是不容置疑的。(39)因而，我們主要研討國(guó)家對(duì)于國(guó)際法的遵從問題，并期望以此可以推及其他派生的行為體。在國(guó)際關(guān)系理論的視野中，國(guó)家遵行國(guó)際法的理由可以從以下幾個(gè)方面來分析：

　�。ㄒ唬┗谕{的遵從：現(xiàn)實(shí)主義的理解

　　現(xiàn)實(shí)主義是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域歷史最悠久、影響最大的理論，也是二戰(zhàn)之后主流的國(guó)際關(guān)系理論范式。(40)總體上這一流派是一種以對(duì)于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行歸納和描述為主的路徑。(41)以修昔底德、馬基雅維利和霍布斯的理論為知識(shí)資源和方法基礎(chǔ)，以愛德華·卡爾的《二十年危機(jī)(1919-1939)——國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》和摩根索的《國(guó)家間政治》為代表，現(xiàn)實(shí)主義提出：政治是由植根于人性的客觀法則所支配的；政治是以權(quán)力界定的利益，權(quán)力是政治活動(dòng)的主要因素；道德、民主和正義是權(quán)力的產(chǎn)物，是相對(duì)的而不是普遍的；政治不能脫離權(quán)力。嗣后，以肯尼思·華爾茲的《國(guó)際政治理論》為代表的新現(xiàn)實(shí)主義提出了結(jié)構(gòu)功能主義理論，以無政府狀態(tài)下各行為者的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，以系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和單位結(jié)構(gòu)兩個(gè)層次進(jìn)行分析，認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)而非國(guó)家本身是決定國(guó)家行為和國(guó)家間相互作用的主要原因。國(guó)際體系的變化有體系本身的變化、體系構(gòu)成單位的變化以及單位之間互動(dòng)過程的變化三種，只有改變結(jié)構(gòu)才能改變國(guó)際體系無政府狀態(tài)的性質(zhì)。其國(guó)際政治理論后來常稱為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”。新現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，民族主權(quán)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中的關(guān)鍵角色；國(guó)際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，現(xiàn)代科技的發(fā)展和國(guó)家之間的相互依賴程度的加強(qiáng)大大促進(jìn)了全球范圍內(nèi)的合作關(guān)系。查爾斯·金德伯格、基歐漢的“霸權(quán)穩(wěn)定論”、基歐漢的“霸權(quán)后合作論理論”、肯尼斯·奧伊的“無政府狀態(tài)下合作理論”是這方面的代表。(42)一些新現(xiàn)實(shí)主義者還十分關(guān)注國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系、國(guó)家之間的沖突與合作的并存，并由此演化出國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一方興未艾的學(xué)科。(43)

　　現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者最為贊賞（或者說唯一認(rèn)可）的國(guó)際規(guī)范得以遵守的途徑和模式是以力量差距和安全憂慮作為遵從國(guó)際法的出發(fā)點(diǎn)的理論。在現(xiàn)實(shí)主義的理論家看來，只有符合國(guó)際力量配置的國(guó)際規(guī)范才有可能被遵行。(44)雖然有學(xué)者認(rèn)定現(xiàn)實(shí)主義具有其哲學(xué)傾向，(45)但對(duì)摩根索、華爾茲等現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者而言，在國(guó)際關(guān)系中，起作用的是國(guó)家之間的力量對(duì)比，國(guó)際法處于非常邊緣的地位，如果說不是基本沒有地位的話。很多時(shí)候，國(guó)際法表現(xiàn)為國(guó)家之間的協(xié)定，基于國(guó)家之間的平行力量來相互約束，因而其約束的力量比較弱。所以國(guó)際法總體上是平位法、是協(xié)調(diào)法、是弱法。(46)國(guó)際法最多只是對(duì)現(xiàn)存的政治安排的一種確認(rèn)，既不意味著高于主權(quán)國(guó)家，也不意味著具有持續(xù)的約束力。國(guó)際法被認(rèn)為在高政治領(lǐng)域不具有影響力，國(guó)際關(guān)系本質(zhì)上是力量較衡，國(guó)際法缺乏影響。(47)但是，在國(guó)際法中也存在一些對(duì)國(guó)家構(gòu)成強(qiáng)力約束的規(guī)范，一些以國(guó)際和平與安全為目的的國(guó)際機(jī)制建立在國(guó)家安全威脅的基礎(chǔ)上，國(guó)家為了避免安全危機(jī)，不得不遵從相關(guān)的國(guó)際法。還有一些時(shí)候，國(guó)家之間由于實(shí)力相差懸殊而形成的非對(duì)稱性格局，強(qiáng)國(guó)對(duì)于弱國(guó)可能以威脅的方式確立起一些規(guī)范；弱國(guó)出于安全和實(shí)力的考慮沒有選擇，不得不遵從。但是，這種模式也存在著很大的問題與弊端，其中最主要的表現(xiàn)是在三個(gè)方面：

　　第一，國(guó)際規(guī)范本身常帶有強(qiáng)權(quán)政治的色彩，與公正的差距可能很大。由于國(guó)家是出于安全考量和實(shí)力對(duì)比而被迫接受相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范的，這些規(guī)范實(shí)際上并不是建立在民主、正義、公平、效率等這些被公認(rèn)為屬于法律價(jià)值的因素之上，而是比較直接地反映強(qiáng)者的意志和利益取向，體現(xiàn)出一定的利益團(tuán)體與其他利益團(tuán)體的對(duì)立。這種規(guī)范基本上體現(xiàn)了叢林時(shí)代的國(guó)際關(guān)系與國(guó)際秩序。在殖民體系盛行的時(shí)期，強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)之間、戰(zhàn)勝國(guó)與戰(zhàn)敗國(guó)之間簽訂的條約，戰(zhàn)爭(zhēng)期間和冷戰(zhàn)期間出于安全而形成的聯(lián)盟條約大多具備這種以強(qiáng)力要求遵守的特征。中國(guó)在巴黎和會(huì)中遇到的青島問題就體現(xiàn)了這一傾向。

　　第二，國(guó)際法遵守帶有選擇性。在這種強(qiáng)迫遵守的狀況下，國(guó)際法的遵守不會(huì)是對(duì)所有的行為者同等的，而是強(qiáng)者可以游離于國(guó)際法之外，可以超越國(guó)際法；而對(duì)弱者而言，它被強(qiáng)迫、被壓制去遵從國(guó)際法，即使這些法律在絕大多數(shù)情況下是非弱者帶來義務(wù)和壓力的。這種有些主體必須遵守，有些主體無需遵守的狀況，與法律面前均各平等的法治原則不符。從一項(xiàng)規(guī)則的角度，強(qiáng)者確立這些規(guī)則，可能不需要遵守；而弱者在規(guī)則方面沒有參與的權(quán)利，卻不得不接受。這種強(qiáng)者選擇、弱者沒有選擇的“國(guó)際法”實(shí)際上就是強(qiáng)者享受權(quán)利、弱者承擔(dān)義務(wù)。

　　第三，對(duì)國(guó)際法的遵守帶有隨機(jī)性。正因?yàn)橐?guī)則是強(qiáng)者制定的，對(duì)弱者而言是沒有多少選擇機(jī)會(huì)的，所以法律的遵守會(huì)隨著實(shí)力對(duì)比的變化而變化，國(guó)家對(duì)于國(guó)際法的遵守本質(zhì)上不是對(duì)規(guī)范的遵從，而是對(duì)實(shí)力的恐懼和服從。弱者僅僅遵循強(qiáng)者確立的規(guī)范，一旦權(quán)力易手，原有規(guī)范即煙消云散。當(dāng)強(qiáng)者淪為弱者的時(shí)候，其原來確立的規(guī)范就很有可能被廢棄；而弱者崛起為強(qiáng)者的時(shí)候，新的規(guī)范就會(huì)確立。這樣，國(guó)家之間的關(guān)系、秩序經(jīng)常處于動(dòng)蕩的狀態(tài)之下，總是隨著實(shí)力的此消彼長(zhǎng)而波折動(dòng)蕩，無法穩(wěn)定。強(qiáng)者之間也很難會(huì)恪守信義和道德。所以，很多國(guó)家在是否遵從國(guó)際法上沒有一貫的立場(chǎng)，只是根據(jù)實(shí)力對(duì)比來確定，這對(duì)國(guó)際社會(huì)的法治化是非常不利的。

　　因此，基于威脅的服從比較適合于相對(duì)原始的國(guó)際關(guān)系格局，亦即國(guó)家未充分社會(huì)化、國(guó)家之間的相互依賴尚不明顯、國(guó)家相對(duì)孤立地確立自身的行為模式與走向的階段；也適用于國(guó)際關(guān)系中相對(duì)原始的方面。

　　（二）基于計(jì)算的遵從：自由主義的理解

　　國(guó)際關(guān)系中的自由主義以盧梭的世界公民意識(shí)和威爾遜的理想主義基本精神為思想源泉，對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴、文化融合與政治安全一體化進(jìn)行重新發(fā)現(xiàn)和研究，(48)充分意識(shí)到國(guó)家之間的相互依存日益增長(zhǎng)，國(guó)家之間的交往日益增多，各種發(fā)明克服了時(shí)間、空間和知識(shí)交往方面的障礙的事實(shí)。(49)自由主義者質(zhì)疑國(guó)家中心觀，以“全球化”和“國(guó)家之間的相互依賴”作為分析的切入點(diǎn)。與現(xiàn)實(shí)主義相比，自由主義認(rèn)為國(guó)家在無政府狀態(tài)下可以展開合作，國(guó)家的優(yōu)先目標(biāo)并不僅僅是權(quán)力和安全，制度和機(jī)制可以發(fā)揮作用。(50)他們認(rèn)為，人的本性是善良的，戰(zhàn)爭(zhēng)是可以避免的；國(guó)家利益是可以協(xié)調(diào)的，建立國(guó)際組織、開展國(guó)際合作、進(jìn)行外交決策民主化是可能的。(51)

　　根據(jù)自由主義的觀點(diǎn)，世界越來越多地具有國(guó)家之間相互依賴的性質(zhì)。國(guó)家并不是面對(duì)所有的國(guó)家進(jìn)行孤立或敵對(duì)的對(duì)策選擇，而是在彼此之間形成了復(fù)雜的利益網(wǎng)絡(luò)，國(guó)家之間由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的互相滲透，環(huán)境措施的相互影響，而逐漸構(gòu)成一種你中有我、我中有你的格局。此時(shí)，國(guó)家之間基于利益的交互性和共同性會(huì)確立一些行為標(biāo)準(zhǔn)，亦即一些國(guó)際法律規(guī)范，這些規(guī)范大多確立利益共同體的內(nèi)部各行為者之間的權(quán)利義務(wù)，或者在利益共同體之間形成約束機(jī)制。當(dāng)前，此種國(guó)際法規(guī)范占據(jù)著國(guó)際法數(shù)量的大部分，代表著當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的主流和主導(dǎo)趨勢(shì)。對(duì)于此類規(guī)范，國(guó)家服從的原因是基于計(jì)算而進(jìn)行選擇，這更類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)人的策略選擇和博弈的解釋。(52)國(guó)家在一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)范面前以一個(gè)理性的行為者的身份估算：遵從此種規(guī)范的成本是什么，獲得的收益是什么；反之，違背此種規(guī)范的收益是什么，成本又有多大；進(jìn)而在不同的行為選擇之間進(jìn)行損益比較、衡量，最終作出決定。

　　一個(gè)法治體系之所以能夠成立和存續(xù)，是因?yàn)閷?duì)所有的當(dāng)事人都會(huì)帶來好處。法規(guī)的制定在體現(xiàn)了一定的激勵(lì)相容機(jī)制后人們才會(huì)有遵守的內(nèi)在動(dòng)力，否則人們會(huì)想方設(shè)法規(guī)避法律，甚至像某些大國(guó)那樣無視原來的協(xié)議，進(jìn)行違背或者破壞。具體而言，雖然其行為受到約束，但約束行為帶來的收益大于其成本。國(guó)家在參加多邊國(guó)際組織、參與多邊或雙邊談判、簽署或加入國(guó)際條約是大多都需要在議會(huì)或者其他層面進(jìn)行此種利益分析。遵行國(guó)際法會(huì)有收益或者報(bào)償，是很多國(guó)家遵從國(guó)際法的動(dòng)因。國(guó)際社會(huì)的相互對(duì)等措施（“互惠”）是一個(gè)長(zhǎng)期的因素。國(guó)家在進(jìn)行決策的時(shí)候，雖然國(guó)際法沒有一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)際警察機(jī)構(gòu)提供約束，但國(guó)家仍然會(huì)在政治冒險(xiǎn)的短期收益和長(zhǎng)期的后果之間進(jìn)行衡量和選擇。所以，各國(guó)一般都會(huì)保護(hù)他國(guó)外交人員的特權(quán)和豁免，以免本國(guó)官員在國(guó)外面臨風(fēng)險(xiǎn)。(53)國(guó)家確實(shí)遵守國(guó)際法，僅有在影響其根本利益時(shí)才會(huì)違背，(54)是因?yàn)闆]有國(guó)家支付得起拋棄國(guó)際法體系約束的代價(jià)。(55)“國(guó)際法基于國(guó)家明示或者默示的同意，以及國(guó)家的自身利益：如果一國(guó)被發(fā)現(xiàn)違背了國(guó)際法，其他國(guó)家也會(huì)一樣忽視，這就會(huì)導(dǎo)致任何一個(gè)國(guó)家的利益都無法得到保障的混亂情況�！�(56)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際條約本身就具有利益促進(jìn)的內(nèi)涵，國(guó)家在考慮遵從的時(shí)候也多從利益計(jì)算的角度衡量。例如，歐盟成員國(guó)對(duì)于共同農(nóng)業(yè)政策的態(tài)度就是基于利益的計(jì)算而得出的結(jié)果，美國(guó)對(duì)于是否遵從WTO的規(guī)范、是否接受其爭(zhēng)端解決機(jī)制也是衡量其利益和損失的選擇。在TRIPS協(xié)定之前，各國(guó)對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的遵從大多不良，同樣是認(rèn)為這套規(guī)范帶來的利益不明顯；而美國(guó)對(duì)于《氣候變化框架公約京都議定書》所采取的態(tài)度就是為了利益而放棄規(guī)范的例證。

　　在今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，國(guó)家遵守國(guó)際法的目的還只是為了更好地維護(hù)自己的主權(quán)利益，而不是要放棄自己的主權(quán)而接受一個(gè)強(qiáng)加于其頭上的所謂“世界政府”或“世界警察”的領(lǐng)導(dǎo)。(57)正由于此，國(guó)際立法的多數(shù)規(guī)范都是在歷經(jīng)艱難的情況下作出的，國(guó)家之間分歧很大，協(xié)議難于達(dá)成。

　　以利益計(jì)算為基礎(chǔ)確立對(duì)國(guó)際法的遵守，其優(yōu)點(diǎn)在于國(guó)家具有一定的選擇權(quán)，這比起以威脅為基礎(chǔ)遵從國(guó)際法更為符合國(guó)家的自由意志。但其缺點(diǎn)同樣在于對(duì)規(guī)范的遵從缺乏持久和穩(wěn)定性。因?yàn)橐岳鏋樽袷氐睦碛删鸵馕吨鴩?guó)家只有在有利可圖的情況下才會(huì)選擇遵守國(guó)際法，在其他情況下會(huì)選擇游離于相關(guān)的法律機(jī)制之外，或者干脆拒絕這些規(guī)范。當(dāng)今世界的絕大多數(shù)國(guó)際法規(guī)范是不具有普遍性的，很多國(guó)家都采取了利弊分析進(jìn)行選擇，這就使得法律的效力不全面，不能達(dá)到預(yù)期的效果。而且，有些時(shí)候?qū)τ诶椎墓烙?jì)是不完全、不徹底的，所以國(guó)家選擇遵守與否的差異性很大。

　　還有一個(gè)值得關(guān)注的問題，即國(guó)家如個(gè)人一樣，并非在任何時(shí)候都是理性的。非理性的成分占據(jù)著國(guó)家行為不可忽視的部分，此時(shí)，基于計(jì)算而遵從國(guó)際法的觀點(diǎn)缺乏足夠的解釋力。

　�。ㄈ┗谛拍畹淖駨模航�(gòu)主義的理解

　　建構(gòu)主義是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的新興學(xué)說。該理論以批判新現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家中心、功利主義、實(shí)證主義和反歷史主義作為前身，提出了世界政治研究的基本立場(chǎng)，即行為體的權(quán)力和地位，不是取決于權(quán)力強(qiáng)制之下的服從，而是取決于共同體對(duì)它的承認(rèn)；該學(xué)說對(duì)“國(guó)際無政府狀態(tài)”、“外交”、“安全”、“國(guó)家主權(quán)”等進(jìn)行了重新的解讀、詮釋和解構(gòu)，認(rèn)為新現(xiàn)實(shí)主義所忽視的東西以及不足之處，正是建構(gòu)主義所要強(qiáng)調(diào)的。亞歷山大·溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》認(rèn)為，無政府狀態(tài)是由國(guó)家造成的；國(guó)家體系的基本結(jié)構(gòu)是社會(huì)的，而不是物質(zhì)的；社會(huì)關(guān)系構(gòu)建認(rèn)同和利益。(58)建構(gòu)主義具有三個(gè)核心命題：第一，國(guó)際政治的基本結(jié)構(gòu)是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，信仰、規(guī)范、觀念和認(rèn)識(shí)等形成了物質(zhì)結(jié)構(gòu)之外的結(jié)構(gòu)，共有知識(shí)、物質(zhì)資源和社會(huì)事件共同成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要因素；第二，以認(rèn)同界定國(guó)家利益；第三，世界政治行為體和結(jié)構(gòu)之間存在相互構(gòu)成（互構(gòu)）關(guān)系。據(jù)此，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，規(guī)范和制度是文化的表現(xiàn)形式，是由國(guó)家之間的互動(dòng)實(shí)踐創(chuàng)造的，因而制度和國(guó)際社會(huì)的秩序是可以改變的。國(guó)際制度必須有規(guī)范基礎(chǔ)，國(guó)際制度的重要性不僅體現(xiàn)在促進(jìn)行為體利益實(shí)現(xiàn)的功能上，還體現(xiàn)在對(duì)行為體身份和利益的建構(gòu)上。(59)

　　如現(xiàn)實(shí)主義和自由主義一樣，建構(gòu)主義也認(rèn)為國(guó)家如同個(gè)人，但強(qiáng)調(diào)的是其具有觀念、態(tài)度和信條（多表述為意識(shí)形態(tài)）的方面。在這個(gè)意義上，國(guó)際法主要是“國(guó)家感覺其受到約束、需要遵行并且在彼此之間關(guān)系中經(jīng)常遵行的行為規(guī)范”。(60)其關(guān)鍵是“國(guó)家是否感到自身應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的約束”。(61)現(xiàn)代的國(guó)際法既包括國(guó)家之間確立權(quán)利義務(wù)的、具有約束力的硬法規(guī)則(binding rules)，也包括要求(desiderata)、指南(guidelines)、推薦標(biāo)準(zhǔn)(recommended standards)等形式的軟法。(62)國(guó)家在沒有強(qiáng)力壓服、迫使其遵從某些規(guī)則，或者沒有明確的利益指標(biāo)、促使國(guó)家采納某些規(guī)則的情況下，仍然有可能遵守國(guó)際法，而非置之不顧或者違反。(63)

　　建構(gòu)主義與自然法學(xué)派有一種深層的理論關(guān)聯(lián)�，F(xiàn)在的自然法學(xué)派學(xué)者基于分析法學(xué)的方法，在界定自然法的時(shí)候完全擺脫了宗教的意蘊(yùn)，而是從人類的實(shí)踐理性與共同善入手。這種路徑與個(gè)人的社會(huì)化、國(guó)家的社會(huì)化具有一定的內(nèi)在聯(lián)系。換言之，個(gè)人和國(guó)家都在社會(huì)化的過程中探索并接受共同善，這種共同善演化成為社會(huì)的上位行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)貫穿在實(shí)在法之中，作為法律的道德基礎(chǔ)；如果法律沒有表現(xiàn)出這種道德基礎(chǔ)，就可能被視為惡法。在國(guó)際法領(lǐng)域，就要求相關(guān)的規(guī)范符合國(guó)際社會(huì)的共同生存與發(fā)展觀念、共同行為準(zhǔn)則。

　　建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)和尊崇共同的文化、共同的理念、共同的信仰，國(guó)家在規(guī)則和體制中社會(huì)化，逐漸具有社會(huì)性，在觀念上被規(guī)范所說服，對(duì)觀念產(chǎn)生認(rèn)同感（如哈特所主張的對(duì)規(guī)范的認(rèn)同）。建構(gòu)主義主張，通過制裁來實(shí)施國(guó)際法成本巨大，而在全球合作和相互依賴構(gòu)成復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的情況下，通過積極誘導(dǎo)改變國(guó)家行為形成一種慣例式的遵行模式，使得國(guó)家擁有自愿的國(guó)際法遵循激勵(lì)更為可取。(64)這一點(diǎn)在歐洲聯(lián)盟的形成上有著極為明確的體現(xiàn)。歐盟諸國(guó)在民主、人權(quán)、憲政等問題上的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是其長(zhǎng)期合作、而且合作逐漸深入的重要基礎(chǔ)；就國(guó)際社會(huì)的整體而言，環(huán)境問題、人權(quán)問題上的共識(shí)已經(jīng)初見端倪；反腐敗公約、保護(hù)人權(quán)的國(guó)際公約、保護(hù)人類文化遺產(chǎn)國(guó)際公約的通過，都體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)于更大范圍的自由的共同追求與信念。在遵守國(guó)際法的過程中，國(guó)家與國(guó)際規(guī)范形成了一種互構(gòu)：“國(guó)家……希望以自身的守法行為向國(guó)際社會(huì)傳遞一種肯于合作的信息，從而期待其他國(guó)家也同自己一樣遵從國(guó)際法規(guī)則，從而共同營(yíng)造一個(gè)和平共處、合作發(fā)展的國(guó)際環(huán)境。”(65)

　�。ㄋ模⿲�(duì)不同理論的比較和評(píng)價(jià)

　　不同的國(guó)際關(guān)系理論體系及其對(duì)于國(guó)際法遵從機(jī)制的理解大略如表2所示。(66)

　　

　　應(yīng)當(dāng)說，與法學(xué)諸理論不同，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論確實(shí)直面“國(guó)際法為什么得到遵從”這個(gè)問題。不同的理論體系對(duì)于國(guó)際法遵行機(jī)制的理解都有其合理之處，在不同的方面、不同的層面、不同的領(lǐng)域揭示了國(guó)際法遵行機(jī)制的實(shí)際情況，但每種理論的回答都是不能令人滿意�！盎谕{的遵從”，很可能遵從的不是實(shí)質(zhì)意義上的“法”；“基于計(jì)算的遵從”，部分地反映了現(xiàn)實(shí)，但如果“計(jì)算”遇到“威脅”，恐怕還是“威脅”居上；“基于信念的遵從”恐怕離不開各種“計(jì)算”，而且仍有遭遇“威脅”的問題。這些理論相互之間并不是涇渭分明的分隔或者水火不容的矛盾，在不同的領(lǐng)域、不同的歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)，國(guó)家遵守國(guó)際法的理由是多種多樣的。不同的國(guó)家在不同的時(shí)期、不同的背景下對(duì)不同的國(guó)際法規(guī)則會(huì)作出不同的決策；其遵守和不遵守國(guó)際法的基礎(chǔ)可能存在著差異�，F(xiàn)實(shí)主義者基于權(quán)力體制的分析比較準(zhǔn)確地說明了直接關(guān)系到國(guó)家根本命運(yùn)的武裝沖突和軍事安全方面的關(guān)系；自由主義者基于相互依賴的分析則比較有力地解釋了不直接關(guān)涉國(guó)家生死存亡的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)范的效力問題；而建構(gòu)主義基于身份認(rèn)同的分析則更能說明“全球共同利益”、“對(duì)一切的義務(wù)”(obligation erga omnes)等原則的普遍接受，以及國(guó)際環(huán)境、人道方面的規(guī)范遵行狀況。這三種解釋路徑并不是互相排斥的，而是有可能在某些領(lǐng)域相互補(bǔ)充、相互轉(zhuǎn)化的。而這三個(gè)層次的解釋都有可以從利益計(jì)量的角度予以統(tǒng)一。與國(guó)家之存亡相攸關(guān)的問題可以視為是成本無限大的問題，所以在考慮是否遵守法律的時(shí)候，這種無限大的成本會(huì)壓倒一切可能的收益，決定國(guó)家的選擇；而已經(jīng)形成共同的觀念的領(lǐng)域可以看做是形成了共同的利益取向，所有的國(guó)家都會(huì)向著共同的行為模式看齊。(67)這種兼容并蓄的理解方式有助于我們看清國(guó)際法遵行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)問題和發(fā)展前景。

　　四、國(guó)家遵從國(guó)際法機(jī)制的完善

　　根據(jù)前面的闡述和分析，可以確立這樣的認(rèn)識(shí)：雖然國(guó)際關(guān)系的無政府狀態(tài)可能長(zhǎng)期得不到改變，但是通過提高國(guó)際法的遵從程度，可以構(gòu)建更好的秩序體系。國(guó)際“社會(huì)”已經(jīng)形成，各行為體對(duì)于普遍地遵行國(guó)際法已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為這是一種較好的價(jià)值選擇，優(yōu)于“叢林”狀態(tài)。建立在這個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，有必要提高國(guó)際法的遵從機(jī)制。而良好的遵從機(jī)制應(yīng)當(dāng)是一個(gè)雙向的路徑選擇：一方面改良國(guó)家的思考方式和行為方式，另一方面提高法律的道德性、法律的利益性、法律的強(qiáng)制性。

　�。ㄒ唬┮龑�(dǎo)國(guó)家樹立正確的利益觀念

　　在國(guó)家社會(huì)化的過程中，需要認(rèn)清相互依賴的事實(shí)，避免孤立主義的思想，建立起新的利益觀。為此國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過多種渠道對(duì)國(guó)家的觀念進(jìn)行“勸導(dǎo)”�，F(xiàn)在，人們將國(guó)家利益的結(jié)構(gòu)劃分為安全利益、發(fā)展利益、榮譽(yù)與尊嚴(yán)利益等。(68)這種利益界定仍然是國(guó)家的根本關(guān)切，是國(guó)家行動(dòng)的核心目標(biāo)。但是，實(shí)踐表明，這些界定本身可能并不是十分理性的。傳統(tǒng)的國(guó)家利益界定將其他國(guó)家假想為競(jìng)爭(zhēng)者，甚至敵人；而忽視了協(xié)作和共同利益的重要性，這會(huì)使國(guó)家在零和博弈的結(jié)果設(shè)定下制定策略，而由于缺乏應(yīng)有的信息溝通、實(shí)際上又存在著交易成本，最終會(huì)導(dǎo)致負(fù)和博弈，讓各國(guó)利益反而受損。為了避免這種悲劇的重演，各國(guó)有必要以人本主義、文明間和諧共存(69)與可持續(xù)發(fā)展為基礎(chǔ)重新協(xié)商和界定利益。(70)國(guó)家在國(guó)際法的范圍內(nèi)行事，會(huì)提高國(guó)家本身的合法性和正當(dāng)性；會(huì)提高國(guó)家的形象與聲譽(yù)，增強(qiáng)國(guó)家的軟實(shí)力。所以，多數(shù)國(guó)家會(huì)尊重并履行國(guó)際法。

　　（二）基于良好的倫理價(jià)值和司法制度形成國(guó)際法規(guī)范

　　國(guó)際法不僅僅是一套規(guī)則，更是一套過程。(71)為了強(qiáng)化國(guó)際法的遵行體制，國(guó)際法至少要在以下兩個(gè)方面有所改進(jìn)：(1)在國(guó)際立法中更多反映國(guó)際社會(huì)的共同利益。雖然實(shí)證法學(xué)派的法學(xué)家（如哈特、富勒）總是盡力將法律與道德區(qū)分開來，(72)但是越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派并非截然對(duì)立的（菲尼斯），將法律看成是與道德無涉的，僅僅是觀察法律的一種方式，而非法律內(nèi)容與運(yùn)行的全部。國(guó)際法更是如此。如前所述，從格勞秀斯的時(shí)代開始，國(guó)際法就與自然法密切相關(guān)，國(guó)際法中反映著很多道德方面的理念和原則，迄今為止仍具有重要作用的使用武力合法性判斷、約定必須信守原則實(shí)施都有著明顯的道德指向。(73)從國(guó)際法運(yùn)行的視角分析，如果國(guó)際法的制定符合國(guó)家的利益觀，則更容易被國(guó)家所樂于遵守和接受。(74)法律實(shí)質(zhì)上是社會(huì)分配、平衡和調(diào)整利益的工具，法律之所以得到遵守，除了一定意義的強(qiáng)制這一外在措施外，更重要的是其調(diào)整、規(guī)范具有切合人們利益要求的價(jià)值取向。如果國(guó)際法本身就是利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物、能夠體現(xiàn)各種利益的平衡，則國(guó)際法又可能超越秩序缺陷而得到遵守。(75)當(dāng)前，隨著法治意識(shí)的深入和憲政制度的推廣，無論在國(guó)際社會(huì)還是在國(guó)內(nèi)社會(huì)，尊重人、愛護(hù)人、重視人的人本主義的觀念已經(jīng)初步形成。在國(guó)際關(guān)系上，欲求使國(guó)際法反映國(guó)際社會(huì)的共同倫理，必須首先體現(xiàn)出對(duì)人的關(guān)注，進(jìn)一步突破國(guó)家中心主義的藩籬，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)人本主義的目標(biāo)，在國(guó)際立法領(lǐng)域，十分急迫的問題是探索共同利益，以民主的方式進(jìn)行立法，促進(jìn)國(guó)際關(guān)系民主化。以民主的方式訂立法律，會(huì)提高國(guó)際法的認(rèn)同程度，確立國(guó)際法的正當(dāng)性與合法性。(76)當(dāng)前的國(guó)際法分為合作的國(guó)際法、共存的國(guó)際法、解決沖突的國(guó)際法，(77)每一種法律都可能分為不同的層次。無論是雙邊立法、多邊立法，還是國(guó)際組織立法，都存在著公開、透明程度不強(qiáng)，民主參與機(jī)制不健全的問題，這一問題如果不能進(jìn)行改變，將會(huì)影響到國(guó)際法律體系的權(quán)威，加劇國(guó)際法的不成體系的情況，(78)破壞國(guó)際法普遍化的目標(biāo)。(79)(2)與此同時(shí)，國(guó)際法也必須增強(qiáng)規(guī)范本身的操作性。改變自身的弱法狀態(tài)，強(qiáng)化機(jī)制，使國(guó)家在計(jì)算時(shí)感覺到違法的成本加大。法律應(yīng)當(dāng)避免使國(guó)家受到根本損失，應(yīng)當(dāng)使受威脅者盡量以組織的方式獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，使其守法的行為受到正面的評(píng)價(jià)。國(guó)際法的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)能夠?qū)τ谂で膰?guó)際秩序進(jìn)行矯正，對(duì)于濫用的權(quán)利和侵害行為予以法律上的追究。為此，既需要國(guó)際監(jiān)督，也需要公正有效的司法活動(dòng)。這一點(diǎn)在國(guó)際社會(huì)中尤為重要。只有建設(shè)更為公正、高效、權(quán)威的國(guó)際司法制度，通過獨(dú)立的審判落實(shí)義務(wù)、保障和恢復(fù)權(quán)利，國(guó)際法律秩序才能持續(xù)和穩(wěn)固。預(yù)期的國(guó)際司法體制應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合和強(qiáng)化。(80)為了避免司法的低效率和國(guó)家對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不認(rèn)可，轉(zhuǎn)而采取單邊行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)改變由于法律的不成體系而造成的司法資源重置的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)在軍事、人權(quán)、經(jīng)濟(jì)等不同的事項(xiàng)領(lǐng)域、區(qū)域、全球等不同的層次合理地分配司法資源，并且以法律制度的權(quán)威化為基礎(chǔ)，加強(qiáng)司法體制的權(quán)威，增加國(guó)際行為體對(duì)于司法制度的依賴和信任。

　　五、結(jié)論

　　至今仍有人貶低國(guó)際法的功能，甚至懷疑其存在和價(jià)值。這充分說明了為數(shù)不多的違背國(guó)際法的行為對(duì)于國(guó)際法的破壞力是巨大的，對(duì)于建立和維護(hù)國(guó)際和平與正義的負(fù)面影響是不可估量的。如果認(rèn)為國(guó)際法的目標(biāo)僅僅在于維持和平，或者認(rèn)為國(guó)際法僅僅處理“高級(jí)政治”的方面，那么這種懷疑是值得考慮的。但國(guó)際法的范圍和功能不止于此。(81)無論理論上多么模糊，國(guó)際法都被國(guó)際法律實(shí)踐者踐行了幾個(gè)世紀(jì)。即使在最糟的時(shí)候，國(guó)際法也能提供相當(dāng)?shù)陌踩Ｕ�，雖然它不能像國(guó)內(nèi)法那樣具有妥善的處罰措施，但國(guó)家之間遵從仍然是正當(dāng)?shù)摹?82)所以國(guó)際社會(huì)并非無法，并非可以無視國(guó)際法的存在和運(yùn)作。

　　盡管確實(shí)存在著一系列的證據(jù)證明法律實(shí)證主義者的論斷是不準(zhǔn)確的，但是我們?nèi)匀槐仨氄J(rèn)識(shí)到國(guó)際法是協(xié)定法、平位法、弱法這一事實(shí)。國(guó)際法的立法機(jī)制無論從強(qiáng)制力上還是從效率上看，都與國(guó)內(nèi)立法不可同日而語。國(guó)際條約的用語一般都寬泛而模糊，給參加國(guó)很大的回旋余地和選擇空間，(83)國(guó)際法院雖然已經(jīng)能建立并運(yùn)行了很久，國(guó)際刑事法院也逐漸擴(kuò)大其影響，但是確立解決國(guó)家之間爭(zhēng)端普遍強(qiáng)制管轄權(quán)的機(jī)制仍然很遙遠(yuǎn)。

　　理想的國(guó)際法遵從機(jī)制應(yīng)當(dāng)從國(guó)家和國(guó)際法的雙向積極互動(dòng)入手，這需要從國(guó)際輿論和知識(shí)引導(dǎo)的角度使國(guó)家逐漸樹立起與國(guó)際社會(huì)的總體目標(biāo)相一致的利益觀念，即在倫理上形成遵行國(guó)際法的心理狀態(tài)，以遵守國(guó)際法為標(biāo)志的國(guó)際社會(huì)認(rèn)同；從國(guó)際法的方面看，應(yīng)當(dāng)通過民主的立法方式使得國(guó)際法更多地體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的共同利益觀念、表達(dá)國(guó)際社會(huì)共同善的倫理指向，在外在約束上，形成遵從國(guó)際法的成本最小、違背國(guó)際法得不償失的格局，使得國(guó)家在進(jìn)行計(jì)算時(shí)會(huì)理性地選擇遵從國(guó)際法。

　　需要說明的是，這種完善遵從機(jī)制的“雙向路徑”在理論上符合邏輯，在實(shí)踐中具備可行性，但不能期待國(guó)際法制體系短期內(nèi)出現(xiàn)大的改觀。這是因?yàn)椋瑖?guó)際法的遵從機(jī)制軟弱的根本原因在于國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)，所以，在無政府狀態(tài)不能根本改觀之前，遵從機(jī)制也不會(huì)有大的變化。遵從機(jī)制的強(qiáng)化應(yīng)該與國(guó)際社會(huì)的“社會(huì)化”進(jìn)程相一致，而社會(huì)化的動(dòng)力在于成員利益的相關(guān)。國(guó)際社會(huì)的形成與完善以及行為體利益的重新界定是國(guó)際法遵從機(jī)制的重要抓手。

　　注釋：

　�、貶ans Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,Kenneth W.Thompson and W.David Clinton ed., ed.,McGraw Hill,2006,pp.283-285; Rosalyn Higgins,Problems and Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,1994,p.2; Anthony D'Amato,"Is International Law Really 'Law'?",79 Northwestern Law Review,1293(1985); Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,p.328; Hans Kelsen,Principles of International Law,2nd ed.,revised and edited by R.W.Tucker,Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1966,p.16; Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,translated from the second (revised and enlarged) German edition by Max Knight,Berkeley and Los Angeles:California University Press,1967,p.320; Peter Malanczuk,Akehurst's Modern Introduction to International Law, ed.,Rouledge,1997,pp.5-7.

　　②Peter Malanczuk,Akehurst's Modern Introduction to International Law, ed.,Butterworth & Co.,1994,p.20.

　�、郣obert P.George,In Defense of Natural Law,Oxford University Press,1999,pp.228-245.

　�、酇go,"Positive Law and International Law",51 AJIL (1957) 691-733.

　　⑩Henry Wheaton,Elements of International Law,Philadelphia,1836; reprint New York:De Capo Press,1972,pp.5-16.

　　(11)John Austin,Lectures on Jurisprudence, ed.,revised and edited by R.Campbell,1873,Vol.I,pp187-188,222.

　　(12)關(guān)于非正式規(guī)則在社會(huì)中作用的實(shí)證研究，參見［美］羅伯特·C·埃里克森：《無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

　　(13)車丕照：《國(guó)際秩序的國(guó)際法支撐》，《清華法學(xué)》2009年第1期。

　　(14)Malcolm Shaw,International Law,6th ed.,Cambridge University Press,2008,p.7.

　　(15)比如，蘇聯(lián)承擔(dān)聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的費(fèi)用問題，Certain Expenses of the United Nations,ICJ Reports,1962,p.151; 34 ILR,p.281; Rosalyn Higgins,United States Peace-keeping:Documents and Commentary (4 vols.),Oxford,1969-81.美國(guó)在古巴的行動(dòng)問題，A.Chayes,The Cuban Missile Crisis,Oxford,1974; Henkin,How Nations Behave,pp.279-302；美國(guó)在越南的行動(dòng)，R.A.Falk (ed.),The Vietnam War and International Law(4 vols.),Princeton,1968-1976; J.N.Moore,Law and the Indo-China War,Charlottesville,1972; Henkin,How Nations Behave,pp.303-312.

　　(16)H.L.A.Hart,The Concept of Law,Oxford University Press,1961,pp.209,322.

　　(17)J.S.Watson,"State Consent and the Sources of International Obligation",PASIL,1992,p.108; P.Weil,"Towards Relative Normativity in International Law?",77 AJIL (1983),p.413; R.A.Falk,"To What Extent are International Law and International Lawyers Ideologically Neutral?" in A.Cassese and J.Weiler (eds.),Change and Stability in International Law-Making,1989,p.137; A.Pellet,"The Normative Dilemma:Will and Consent in International Law-Making",12 Australian YIL,1992,p.22.

　　(18)James L.Brierly,The Basis of Obligation in International Law and other Papers (with C.H.M.Waldock),Oxford University Press,1958.

　　(19)Georg Jellinek,Allegmeine Rechtslehre,Berlin,1905.

　　(20)Georg Jellinek,Die Rechtliche Natur der Staatenvertrlkerrechts (Vienna:Alfred Hlder,1880).

　　(21)Hans Morgenthau,Politics among Nations, ed.,Bntterworth & Co.,1994,pp.22-23.

　　(25)Malcolm Shaw,International Law,6th ed.,Cambridge,2008,chapter 3.

　　(26)L é on Duguit,Traite de droit constitutionnel (1922-1923,2nd edition),5 vols.Paris.

　　(27)Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,Max Knight trans.,California University Press,1967,pp.323-324；凱爾森：《純粹法理論》（與前書不同，此譯本根據(jù)20世紀(jì)30年代的初版，轉(zhuǎn)譯自英文），張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第123頁。

　　(28)Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,Max Knight trans.,California University Press.1967,p.323；凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第124頁；Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,pp.338-339.

　　(29)Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,p.343.

　　(30)Hans Kelsen,Principles of Internationcd Law,2nd ed.,revised and edited by R.W.Tucker,Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1966,pp.18-20; Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,p.330; Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,Max Knight trans.,California University Press.1967,pp.320-321.

　　(31)Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,p.340.

　　(32)凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第129、135頁。

　　(33)Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,p.366-367; Hans Kelsen,Principles of International Law,2nd ed.,revised and edited by R.W.Tucker,Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1966,pp.307-433.

　　(34)Hans Kelsen,The Pure Theory of Law,Max Knight trans.,California University Press.1967,p.328-329；凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第127、132頁；Hans Kelsen,Principles of International Law,2nd ed.,revised and edited by R.W.Tucker,Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1966,pp.569-581.

　　(35)Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Harvard University Press,1949,pp.351-354；凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第133頁。

　　(36)前引(32)，凱爾森書，第126頁。

　　(37)從邏輯關(guān)系上講，國(guó)際關(guān)系應(yīng)當(dāng)是包含著國(guó)際政治、國(guó)際經(jīng)濟(jì)、國(guó)際社會(huì)、國(guó)際法律等各層面的關(guān)系的；但是，從認(rèn)識(shí)的過程上看，人們是從局部開始認(rèn)識(shí)和分析國(guó)際關(guān)系，即先有了國(guó)際法等學(xué)科，才有國(guó)際關(guān)系這一學(xué)科。這樣，哲學(xué)、政治、歷史、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的歷史母體。

　　(38)類似的分析，參見王林彬：《為什么要遵守國(guó)際法——國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系：質(zhì)疑與反思》，《國(guó)際論壇》2006年第4期；唐穎俠：《試析遵守問題與國(guó)際制度的理性設(shè)計(jì)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

　　(39)I.A.Shearer,Starke's International Law, ed.,Butterworth & Co.,1994,pp.3-4.

　　(40)Abbott,"Modern International Relations Theory:A Prospectus for International Lawyers",Yale Journal of International Law,Vol.14 (1989),pp.338 ff;

　　(41)R.O.Keohane,Neorealism and Its Critics,Columbia University Press,1986,p.7.

　　(42)有關(guān)著作包括羅伯特·吉爾平的《戰(zhàn)爭(zhēng)與世界政治的變革》、《國(guó)際關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》；羅伯特·基歐漢的《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》、《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》；肯尼斯·范伯格的《動(dòng)蕩不安的地區(qū)：第三世界對(duì)美國(guó)對(duì)外政策的挑戰(zhàn)》；羅伯特·利珀的《沒有共同的權(quán)力——國(guó)際關(guān)系概論》；赫德利·布爾的《無政府社會(huì)：世界政治秩序研究》；肯尼斯·奧伊德的《無政府狀態(tài)下的合作》等。

　　(43)代表著作包括蘇珊·斯特蘭奇的《國(guó)家與市場(chǎng)》；瓊·斯佩羅的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治學(xué)》；丹尼斯·皮雷斯奇的《世界經(jīng)濟(jì)政治學(xué)：國(guó)際關(guān)系理論的新內(nèi)容》；杰弗里·弗萊登、戴維·萊克的《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：對(duì)全球權(quán)力和財(cái)富的展望》等。

　　(44)關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法的關(guān)系，參見Shirley V.Scott,"International Law as Ideology:Theorizing the Relationship between International Law and International Politics",European Journal of International Law,Vol.5 (1994),pp.314-325.

　　(45)Gilpin,"The Richness of the Tradition of Political Realism",International Organization,Vol.38 (1984),p.290.

　　(46)I.A.Shearer,Starke's International Law, ed.,Butterworth & Co.,1994,p.19.

　　(47)F.Boyle,World Politics and International Law,1985,pp.6-7; Boyle,"The Irrelevance of International Law:The Schism between International Law and International Politics",California Western International Law Journal,Vol.10 (1980),p.198.

　　(48)參見倪世雄：《當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版。

　　(49)I.A.Shearer,Starke's International Law, ed.,Butterworth & Co.,1994,p.14.

　　(50)David Baldwin,Neorealism and Neoliberalisrm:The Contemporary Debate,Columbia University Press,1993.

　　(51)羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈的《權(quán)力和相互依賴：轉(zhuǎn)變中的世界政治》指出：國(guó)家的地位和影響力在下降，非國(guó)家因素在上升；軍事和戰(zhàn)略事務(wù)等“高級(jí)政治”在下降，經(jīng)濟(jì)和福利事務(wù)等“低級(jí)政治”在上升，這表明國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)發(fā)生了深遠(yuǎn)的變化，需要重新面對(duì)相互依存和國(guó)際合作的過程，對(duì)國(guó)際規(guī)則和理性等問題進(jìn)行研究。他們將現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力政治論和科學(xué)行為主義的相互依存論有機(jī)結(jié)合起來，提出了“復(fù)合相互依存”(complex interdependence)的概念，即多渠道的相互聯(lián)系、國(guó)家間關(guān)系事務(wù)拓寬、軍事力量多元作用日益明顯�！秶�(guó)際制度與國(guó)家權(quán)力》確立了“新自由制度主義”(neoliberal institutionalism)的概念，認(rèn)為世界政治的制度化會(huì)對(duì)各國(guó)政府的行為產(chǎn)生重大影響。其代表人物還有羅伯特·杰維斯、肯尼斯·奧伊、查爾斯·李普森、羅伯特·阿克塞羅德等。

　　(52)羅伯特·基歐漢和斯蒂芬·克雷拉斯納為代表的國(guó)際體制理論學(xué)者借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈理論來探究在各種不同的刺激因素下行為者應(yīng)發(fā)明何種制度安排，認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)際組織的作用是追求自我利益的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)只能是一種國(guó)家利己主義。主張借用一定的組織機(jī)構(gòu)和制定國(guó)際關(guān)系參與者都同意的“游戲規(guī)則”使國(guó)際社會(huì)成員受益，并把這種組織機(jī)構(gòu)和“游戲規(guī)則”的總和稱為國(guó)際體制。

　　(53)See Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran,ICJ Reports,1980,p.3; 61 ILR,p.502; also,Boos v.Barry,99 L.ed.2d 333,345-346 (1988); 121 ILR,p.299.

　　(54)Malcolm Shaw,International Law,6th ed.,Cambridge University Press,2008,p.9.

　　(55)Alina Kaczorowska,Public International Law,3rd ed.,Routledge Cavendish,2005,p.10.

　　(56)Anthony Aust,Handbook of International Law,Cambridge University Press,pp.3-4.

　　(57)李萬才：《淺論國(guó)家主權(quán)和國(guó)際法的關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第1期。

　　(58)郭樹勇：《建構(gòu)主義與國(guó)際政治》，長(zhǎng)征出版社2001年版。

　　(59)朱杰進(jìn)：《國(guó)際制度緣何重要——三大流派比較研究》，《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第2期。

　　(60)I.A.Shearer,Starke's International Law, ed.,London:Stevens & Sons,1970,Vol.1,p.246; Commonwealth of Australia v.Tasmania (1983) 158 CLR 1.

　　(63)從國(guó)際機(jī)制的角度對(duì)這一問題的分析，參見［加］江憶恩：《簡(jiǎn)論國(guó)際機(jī)制對(duì)國(guó)家行為的影響》，李韜譯，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第12期。

　　(64)Abram Chayes and Antonia Handler Chayes,The New Sovereignty:Compliance with International Regulatory Agreements,Harvard University Press,1998.

　　(65)前引(13)，車丕照文。

　　(66)［美］卡倫·明斯特：《國(guó)際關(guān)系精要》，潘忠岐譯，上海人民出版社2007年版，第62-80頁，經(jīng)過修改并增補(bǔ)與國(guó)際法相關(guān)部分。

　　(67)從國(guó)際制度角度對(duì)這一問題的分析，參見隨新民：《國(guó)際制度的合法性與有效性——新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義三種范式比較》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第6期。

　　(68)王緝思：《摩根索理論現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性》，［美］漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，譯序第3-5頁；楚樹龍：《國(guó)際關(guān)系基本理論》，清華大學(xué)出版社2003年版，第38-42頁；張貴洪主編：《國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，浙江大學(xué)出版社2003年版，第172-175頁。

　　(69)由此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)更多地用文明相容的觀念勸導(dǎo)國(guó)家，而非用文明沖突的觀念去引導(dǎo)國(guó)家。參見［日］大沼保昭：《人權(quán)、國(guó)家與文明》，王志安譯，第16-23頁。

　　(70)對(duì)這一觀點(diǎn)更為細(xì)致的闡述，參見何志鵬：《國(guó)際法治：和諧世界的必由之路》，《清華法學(xué)》2009年第1期。

　　(71)Rosalyn Higgins,Problems and Process:International Law and How We Use It,Oxford University Press,1994,pp.2-12.

　　(72)Hart,The Concept of Law,Oxford University Press,1961,p.324.

　　(73)Anthony D'Amato,"The Neo-Positivist Concept of International Law",59 American Journal of International Law,321 (1965).

　　(74)Duncan B.Hollis,"Why State Consent Still Matters:Non-State Actors,Treaties,and the Changing Sources of International Law",Berkeley Journal of International Law,Vol.23,p.1,2005.

　　(75)李杰豪：《論“無政府狀態(tài)”下國(guó)際法之遵守——以利益分析為基點(diǎn)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2007年第6期。

　　(76)Mattias Kumm,"The Legitimacy of International Law:A Constitutionalist Framework of Analysis",Eur J Int Law,2004; 15:907-931

　　(77)Alina Kaczorowska,Public International Law, ed.,Routledge Cavendish,2005,p.10.

　　(78)國(guó)際法委員會(huì)：《第52屆會(huì)議報(bào)告》，第九章A(1)。

　　(79)C.G.Weeramantry,Universalising International Law,Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2004; "Constructive Non-Compliance with International Rules",Paper presented at the annual meeting of the ISA's 49th Annual Convention,Bridging Multiple Divides,Hilton San Francisco,USA,Mar 26,2008.2008-05-19 ; Jacob Katz Cogan,"Noncompliance and the International Rule of Law",Yale Journal of International Law,Vol.31,p.189,2006.

　　(80)See,e.g.,Connie Peck and Roy S.Lee (ed.),Increasing the Effectiveness of the International Court of Justice,Martinus Nijhoff Publishers/UNITAR,1997,pp.42-76.

　　(81)I.A.Shearer,Starke's International Law, ed.,Butterworth & Co.,1994,p.15.

　　(82)Mark W.Janis and John E.Noyes,International Law:Cases and Commentary, ed.,Thomson/West,2006,p.3.

　　(83)例如，1965年3月18日簽訂的《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》(Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States)的有關(guān)規(guī)定。

作者介紹：何志鵬，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

一、問題的提出作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，國(guó)際法的效力與遵從機(jī)制是一個(gè)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界共同關(guān)注的問題。這一關(guān)注主要體現(xiàn)為關(guān)于“國(guó)際法真的是法嗎”的討論。①學(xué)者們?cè)噲D揭示：國(guó)際法究竟是不是法律？它是具有法律性質(zhì)的規(guī)范，還是僅僅是一些國(guó)家可以自由…

一、問題的提出作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，國(guó)際法的效力與遵從機(jī)制是一個(gè)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界共同關(guān)注的問題。這一關(guān)注主要體現(xiàn)為關(guān)于“國(guó)際法真的是法嗎”的討論。①學(xué)者們?cè)噲D揭示：國(guó)際法究竟是不是法律？它是具有法律性質(zhì)的規(guī)范，還是僅僅是一些國(guó)家可以自由…

一、問題的提出作為國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象，國(guó)際法的效力與遵從機(jī)制是一個(gè)國(guó)際法學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界共同關(guān)注的問題。這一關(guān)注主要體現(xiàn)為關(guān)于“國(guó)際法真的是法嗎”的討論。①學(xué)者們?cè)噲D揭示：國(guó)際法究竟是不是法律？它是具有法律性質(zhì)的規(guī)范，還是僅僅是一些國(guó)家可以自由…

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費(fèi)下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法的遵行機(jī)制探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：202392