本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法的自足制度之研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論國(guó)際法的自足制度之研究     【摘要】與國(guó)際法的客觀制度等概念相比,國(guó)際法自足制度是以國(guó)際法的次級(jí)規(guī)則為主要特質(zhì)進(jìn)行的區(qū)分和歸類(lèi),關(guān)注國(guó)際法動(dòng)態(tài)的程序的運(yùn)行,彰顯實(shí)踐中的國(guó)際法。作為一種適合于當(dāng)代國(guó)際法的界定,國(guó)際法自足制度是指某些國(guó)際法的次級(jí)體系或特別制度,在實(shí)施、國(guó)際責(zé)任的追究和爭(zhēng)端解決方面完全排除或嚴(yán)格限制其他國(guó)際法的法律適用。其法律特征主要包括對(duì)某類(lèi)國(guó)際法事項(xiàng)具有全面專(zhuān)門(mén)的初級(jí)規(guī)則和制度機(jī)構(gòu)、在實(shí)施和國(guó)際責(zé)任的追究方面嚴(yán)格限制一般國(guó)際責(zé)任法的法律適用、在爭(zhēng)端解決方面嚴(yán)格限制其他國(guó)際法初級(jí)規(guī)則的法律適用以及其自足的程度具有一定的幅度。盡管其對(duì)國(guó)際法的影響有待進(jìn)一步考察,國(guó)際法自足制度是發(fā)展國(guó)際法的一種重要路徑和國(guó)際法發(fā)達(dá)的階段性標(biāo)志之一。
    【關(guān)鍵詞】國(guó)際法自足制度;概念;實(shí)施;國(guó)際責(zé)任;爭(zhēng)端解決
    【寫(xiě)作年份】2009年
    【正文】
    一、國(guó)際法自足制度的源與流
    在國(guó)際法中,“自足”(self-contained)這一措辭最早出現(xiàn)在1923年常設(shè)國(guó)際法院對(duì)溫布爾登案的判決。[1]該案涉及德國(guó)基爾運(yùn)河的地位問(wèn)題,法院就該案適用的法律認(rèn)為“基爾運(yùn)河的各項(xiàng)規(guī)定是自足的”。其后,常設(shè)國(guó)際法院在1925年的一份咨詢(xún)意見(jiàn)中指出,為了解釋有關(guān)條約中的特定用語(yǔ),不必參照外部資料來(lái)源:“在這一點(diǎn)上,公約是自足的,并且應(yīng)當(dāng)采用詞語(yǔ)的自然含義”。[2]在1980年德黑蘭人質(zhì)案中,國(guó)際法院在判決中闡述外交法的特點(diǎn)時(shí)第一次使用了“自足制度”(self-contained regime)的措辭:“簡(jiǎn)言之,外交法規(guī)則構(gòu)成了一個(gè)自足制度,該制度一方面規(guī)定了接受?chē)?guó)應(yīng)當(dāng)給予外交使團(tuán)便利、特權(quán)和豁免的義務(wù),另一方面預(yù)見(jiàn)到外交使團(tuán)濫用這種便利、特權(quán)和豁免的可能性,故指明了接受?chē)?guó)在應(yīng)對(duì)這種濫用時(shí)的處理手段。”國(guó)際法院指出,接受?chē)?guó)不得采取對(duì)等行為而違反外交豁免的規(guī)定,只能采用外交法中規(guī)定的救濟(jì)措施。法院假定這些救濟(jì)措施“完全有效”。在1986年尼加拉瓜案中,法院對(duì)人權(quán)法也采取基本相同的態(tài)度:“有關(guān)條約具有其自身的責(zé)任追究制度,因此其他反應(yīng)方式都是不宜采用的”。法院指出,使用武力不是“確保尊重人權(quán)的適當(dāng)方法”,因?yàn)椤爱?dāng)人權(quán)受到國(guó)際公約保護(hù)時(shí),這種保護(hù)的形式是依據(jù)各公約本身規(guī)定的安排來(lái)監(jiān)督或保證對(duì)人權(quán)的尊重”。
    如上所述,常設(shè)國(guó)際法院所使用“自足”措辭的本意,是強(qiáng)調(diào)條約這類(lèi)國(guó)際法淵源在個(gè)案中的適用和解釋,不應(yīng)或者無(wú)需被其他國(guó)際法規(guī)則所補(bǔ)充。而國(guó)際法院所使用的“自足制度”,意在強(qiáng)調(diào)某些國(guó)際法制度所規(guī)定的排他的特別救濟(jì)措施。按照法理學(xué)者哈特對(duì)“規(guī)則”的分類(lèi),[3]從“自足”到“自足制度”的提出,國(guó)際司法實(shí)踐的重心也從初級(jí)規(guī)則轉(zhuǎn)向了次級(jí)規(guī)則。
    國(guó)際司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)向顯然受到國(guó)際法委員會(huì)相關(guān)法律編撰的影響。在國(guó)際法委員會(huì)自1963年起對(duì)國(guó)家責(zé)任條款草案的編撰過(guò)程中,前后三任特別報(bào)告員都涉及到自足制度的問(wèn)題,并提出了不同的主張。問(wèn)題集中在自足制度與一般國(guó)際責(zé)任法的關(guān)系,以及自足制度如何影響當(dāng)事國(guó)訴諸反措施的權(quán)利。
    1982年的特別報(bào)告員威廉·里普哈根(Willem Riphagen)認(rèn)為,國(guó)際法應(yīng)被視為是一種不同制度的集合體,這類(lèi)制度共存而沒(méi)有任何預(yù)先界定的等級(jí)。國(guó)際法體系是一種建立在各種不同次級(jí)體系(subsystem)基礎(chǔ)上的秩序,在每個(gè)次級(jí)體系內(nèi)初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則密切關(guān)聯(lián)。國(guó)家往往對(duì)國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容、程度和形式制訂某些特別規(guī)則,國(guó)家責(zé)任制度僅僅是這類(lèi)次級(jí)體系中的一種。盡管里普哈根使用了“自足”一詞,但他同時(shí)認(rèn)為,這并不意味永遠(yuǎn)排除了任何一般國(guó)際責(zé)任法的適用,因?yàn)檎麄�(gè)次級(jí)體系本身可能“失靈”,在這種情況下轉(zhuǎn)而采用另一個(gè)次級(jí)體系可能是無(wú)可避免的。[4]1991年的特別報(bào)告員阿蘭焦·魯伊斯(Gaetano Arangio-Ruiz)更加關(guān)注后一問(wèn)題,即反措施在這種制度中是否“對(duì)締約國(guó)在法律上訴諸一般國(guó)際法規(guī)定的合法措施的可能性產(chǎn)生某種程度的影響”。他得出結(jié)論,沒(méi)有任何體系可以設(shè)想為自足制度,從而排除國(guó)家責(zé)任規(guī)則的適用。同時(shí),他承認(rèn)國(guó)家有權(quán)就違反某些初級(jí)規(guī)則的特別后果做出規(guī)定:在一些國(guó)家之間締結(jié)某項(xiàng)條約的情況下,它們可以就違反條約義務(wù)的行為規(guī)定特別的責(zé)任制度。2000年的特別報(bào)告員詹姆斯·克勞福德(James Crawford)采取了較為務(wù)實(shí)的立場(chǎng),在關(guān)于委員會(huì)草案與外部法律關(guān)系的第37至39條草案的討論中論述了自足制度,并形成了2001年《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第55條“特別法”的規(guī)定,“在并且只在一國(guó)際不法行為的存在條件或一國(guó)國(guó)際責(zé)任的內(nèi)容或履行應(yīng)由國(guó)際法特別規(guī)則規(guī)定的情況下,不得適用本條款�！�
    國(guó)際法委員會(huì)在自2000年起對(duì)國(guó)際法不成體系問(wèn)題的研究中,進(jìn)一步探討了自足制度的可能含義。國(guó)際法不成體系研究小組指出,在國(guó)家責(zé)任法編撰中對(duì)自足制度的討論并沒(méi)有注意到各種“特別法”在規(guī)范意義上的區(qū)別,“關(guān)于某一問(wèn)題的具體條約規(guī)定”不過(guò)是一種通常情況下的特別法。研究小組認(rèn)為,自足制度可以是“一套確定違反某些初級(jí)規(guī)則的后果包括這種確定的程序的特別次級(jí)規(guī)則”,或者“關(guān)于某個(gè)有限問(wèn)題的相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則組合(成套規(guī)則、制度、次級(jí)體系)以及這些規(guī)則的建立、解釋、適用、修改或終止�！倍笠环N情況,即相互關(guān)聯(lián)的建立制度、實(shí)施、修改和終止規(guī)則,可能更廣泛地排除一般法。這套規(guī)則可能由特別解釋原則加以制約,并應(yīng)反映出該制度的目標(biāo)和宗旨。
    如上所述,國(guó)際法委員會(huì)在不成體系問(wèn)題的報(bào)告中進(jìn)一步擴(kuò)大了自足制度的內(nèi)涵。國(guó)家責(zé)任法最終報(bào)告所指的國(guó)際法“次級(jí)規(guī)則”,主要指國(guó)家責(zé)任本身的規(guī)則,即根據(jù)國(guó)際法認(rèn)定國(guó)家應(yīng)對(duì)其違法的作為或不作為負(fù)責(zé)的一般條件,以及這種責(zé)任所引起的法律后果。自足制度也僅涉及到有特殊國(guó)家責(zé)任條款的制度可能影響到一般國(guó)家責(zé)任法的適用,這也是前述國(guó)際法院的用法。而在不成體系問(wèn)題的研究報(bào)告中,研究小組所指的國(guó)際法次級(jí)規(guī)則,包括“相互關(guān)聯(lián)的建立制度、實(shí)施、修改和終止規(guī)則”等,實(shí)際上全面體現(xiàn)了哈特所指“次級(jí)規(guī)則”的本意。因此,研究小組對(duì)自足制度的界定是,“國(guó)際不法行為的一套特別后果”或者“制約對(duì)某個(gè)問(wèn)題的處理的一套國(guó)際法初級(jí)和次級(jí)規(guī)則”,從而使自足制度超出了國(guó)家責(zé)任法的范疇,具有更為廣泛的解釋意義。盡管如此,國(guó)際法不成體系研究小組2006年的最終報(bào)告認(rèn)為,雖然國(guó)家能夠通過(guò)特別責(zé)任制度或規(guī)則管理制度將諸多一般法擱置一邊,但從總體排除適用一般國(guó)際法的意義上說(shuō),現(xiàn)有條約制度都不是自足制度。
    從國(guó)際法學(xué)的研究來(lái)看,在1985年的《荷蘭國(guó)際法年鑒》上,布魯諾·希馬(Bruno Simma)首次較為系統(tǒng)地論述了自足制度。希馬認(rèn)為,外交法、歐共體法和人權(quán)法等,包含了涉及違反其相關(guān)初級(jí)規(guī)則后果的特別規(guī)則,有可能成為一種自治體系(autonomous systems)。這類(lèi)自足制度可能使國(guó)際法過(guò)程的無(wú)序和任意情形有所緩和,對(duì)于國(guó)際義務(wù)的協(xié)調(diào)發(fā)展和實(shí)施,具有一定的作用。另一方面,對(duì)自足制度的實(shí)證分析表明,特定法律結(jié)果的自足性質(zhì),對(duì)相關(guān)初級(jí)規(guī)則的有效性具有消極影響。[6]20年后,已經(jīng)是國(guó)際法院法官的希馬在《歐洲國(guó)際法雜志》撰文指出:“一方面,這類(lèi)特別的條約體系規(guī)定了新型的爭(zhēng)端解決、監(jiān)督和報(bào)告等程序,并導(dǎo)致先前在一般國(guó)際法尚未發(fā)展出的救濟(jì)。另一方面,特殊體系的次級(jí)規(guī)則通常不如經(jīng)過(guò)國(guó)際法委員會(huì)編撰的國(guó)家責(zé)任條款全面”。與國(guó)際法不成體系研究小組不同,希馬認(rèn)為對(duì)自足制度是否可行的爭(zhēng)論,其關(guān)鍵是采取普遍主義還是特殊主義的立場(chǎng)。
    總體上看,在國(guó)際法的理論和實(shí)踐中,對(duì)國(guó)際法自足制度的概念、特征及其影響尚沒(méi)有定論,不同的領(lǐng)域或?qū)W者有不同的主張,甚至同一領(lǐng)域或?qū)W者的立場(chǎng)也漂浮不定。而有趣的是,近年來(lái)在諸如國(guó)際人權(quán)法、人道法、歐盟法和WTO法等領(lǐng)域的著述中,使用自足制度這一措辭的次數(shù)卻在增多,而所指各有差異。[8]作為一種學(xué)理上的概念,自足制度應(yīng)能夠概括體現(xiàn)國(guó)際法相關(guān)的實(shí)踐發(fā)展,并進(jìn)而彰顯對(duì)國(guó)際法問(wèn)題的研究?jī)r(jià)值,而概念本身應(yīng)具有一致性和確定性。為此,本文的目的在于提出一種對(duì)國(guó)際法相關(guān)問(wèn)題具有較強(qiáng)解釋力的自足制度概念。作為后續(xù)研究的基礎(chǔ),本文僅追問(wèn)與這一概念的界定本身相關(guān)的四個(gè)問(wèn)題:第一,國(guó)際法自足制度的可能外延。第二,自足制度的應(yīng)有內(nèi)涵。第三,其應(yīng)有的法律特征。第四,這種界定與相關(guān)概念諸如國(guó)際法的次級(jí)體系、特別法(制度)、客觀制度之間的區(qū)別,能否以后者代替。
    二、國(guó)際法自足制度的可能外延
    如上所述,并結(jié)合國(guó)際法的實(shí)踐,可以按照從廣義到狹義提出四種國(guó)際法“自足制度”的可能外延:
    首先,國(guó)際法自足制度可以廣泛地指具有自己的原則、規(guī)則、機(jī)構(gòu)和目的的國(guó)際法“次級(jí)體系”,諸如“海洋法”、“環(huán)境法”、“人權(quán)法”和“貿(mào)易法”等。具有示范意義的是1971年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處向委員會(huì)提交的報(bào)告,將國(guó)際法劃分為17個(gè)不同的“專(zhuān)題”或“部門(mén)”。由于“國(guó)際法的大多數(shù)行動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)向依照專(zhuān)門(mén)制度行事”,[9]這種意義的自足制度涉及所有具有專(zhuān)門(mén)功能或目的傾向的整個(gè)領(lǐng)域:收集了管制若干問(wèn)題領(lǐng)域的所有規(guī)則和原則,以便表示“專(zhuān)題自主”。
    第二,指以不同于一般法所采用的方式處理某一特定問(wèn)題的國(guó)際法的“特別制度”( special re-gimes),通常是某種國(guó)際法初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則間相互關(guān)聯(lián)的整體。筆者認(rèn)為,從國(guó)際法的實(shí)踐看,形成這種意義的自足制度具有兩種方式,而側(cè)重點(diǎn)有所不同:
    其一是“從無(wú)到有”,由涉及特別事項(xiàng)的包括權(quán)利和義務(wù)在內(nèi)的一套特別規(guī)則形成,此時(shí)重點(diǎn)在于“初級(jí)規(guī)則”。在此方面的典型案例是前述溫布爾登案,國(guó)際法院提到凡爾賽條約關(guān)于基爾運(yùn)河中航行的條款,認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題具有了所謂“一套條約”。實(shí)踐中,一套條約規(guī)定可能在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)通過(guò)其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的活動(dòng)而發(fā)展成為一種制度。這些規(guī)則可能涉及一個(gè)地理區(qū)域,例如關(guān)于保護(hù)特定河流的條約;或一些實(shí)質(zhì)事項(xiàng),例如關(guān)于管制特定武器之使用的條約。這樣一個(gè)特別制度可能在單一條約、若干條約或者條約和習(xí)慣法以及實(shí)踐性的法律發(fā)展的基礎(chǔ)上出現(xiàn),繼而形成“條約體系”(treaty system),意味著在某一特定問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)條約的規(guī)則或原則形成和發(fā)展的一個(gè)不斷演進(jìn)的過(guò)程。例如,20世紀(jì)的下半葉,各種側(cè)面的條約體系不斷發(fā)展和形成。諸如海洋體制的法律,從最早的習(xí)慣性規(guī)范開(kāi)始,到1958年《海洋法公約》中形成為法典形式,以及最后到1980年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》成為集大成者。核武器控制體制則從1963年部分核禁止條約到1992年《進(jìn)一步削減和限制戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器條約》的簽訂,這29年的過(guò)程本身給人以在國(guó)際法體制下核武器控制“體系”的深刻印象
    其二是“從有到強(qiáng)”,在具有一定初級(jí)規(guī)則的基礎(chǔ)上,一套條約規(guī)定通過(guò)相關(guān)規(guī)則制定、執(zhí)行或司法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)而發(fā)展成為一種制度,該制度具有自身的制度管理、修改、實(shí)施、終止等較為全面的“次級(jí)規(guī)則”。這種發(fā)展的主要類(lèi)別是以國(guó)際組織基礎(chǔ)條約為核心的特別國(guó)際組織法。隨著某些國(guó)際組織的制度和機(jī)構(gòu)日益精密、職能范圍不斷擴(kuò)大,某些國(guó)際組織不僅具有了司法性或準(zhǔn)司法性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),而且在“立法”和決策方面逐漸具備了一定的自主性。除歐洲法院對(duì)“自成一類(lèi)”的歐盟法的推動(dòng)外,典型例證是關(guān)貿(mào)總協(xié)定在47年存續(xù)期間的“法律化”進(jìn)程:關(guān)貿(mào)總協(xié)定在

[1] [2] [3] [4] [5] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法的自足制度之研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。