發(fā)布時(shí)間：2017-05-13 11:07

  本文關(guān)鍵詞：司法介入有限責(zé)任公司股利分配制度研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：摘要：合理有序的股利分配活動(dòng)是股東資產(chǎn)收益權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要途徑,也是保護(hù)股利分配請求權(quán)的客觀要求。但是有限責(zé)任公司的股利分配問題有其特殊性,不同主體在公司股利分配的過程中容易發(fā)生利益沖突,尤其是在大小股東之間,資本多數(shù)決異化等股東權(quán)利濫用行為經(jīng)常會(huì)引起這種沖突。我國《公司法》上雖然設(shè)立了異議股東回購、司法解散公司之訴等司法權(quán)介入公司股利分配的制度,但是這些制度對于股東分紅權(quán)和股利分配請求權(quán)的保護(hù)或過于籠統(tǒng)缺乏具體依據(jù),或保護(hù)模式僵化缺乏可操作性,其救濟(jì)作用十分有限,亟待進(jìn)一步完善。 完善我國的司法介入有限責(zé)任公司股利分配制度,可以借鑒英、美、法、德等國各具特色且相對成熟的強(qiáng)制股利分配制度。在我國,司法權(quán)在介入有限責(zé)任公司股利分配活動(dòng)時(shí)要達(dá)到理想的效果,不僅要遵循公司自治優(yōu)先、窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)、間接介入優(yōu)先、司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷等原則,還要構(gòu)建具有我國特色的強(qiáng)制股利分配之訴以完善《公司法》上的司法介入制度。而構(gòu)建這一制度要從實(shí)體條件和程序設(shè)計(jì)兩方面著手,明確適用強(qiáng)制股利分配之訴的前提條件和相應(yīng)的司法程序,在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上,合理有效的發(fā)揮司法權(quán)在股利分配過程中的調(diào)節(jié)作用。只有這樣,我國的司法介入股利分配的制度才能更加完善合理,我國有限責(zé)任公司的股利分配糾紛也才能得到合理解決,維護(hù)公司自治、保護(hù)股東及其他利益相關(guān)者權(quán)益的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】：有限責(zé)任公司 司法介入 公司自治 強(qiáng)制股利分配之訴 股東
【學(xué)位授予單位】：中南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D922.291.91
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-10
• 緒言10-14
• 0.1 選題緣由10
• 0.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀10-13
• 0.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀10-12
• 0.2.2 國外研究現(xiàn)狀12-13
• 0.3 研究意義和目的13
• 0.4 研究方法和內(nèi)容13-14
• 第一章 司法介入有限責(zé)任公司股利分配的法理基礎(chǔ)14-21
• 1.1 有限責(zé)任公司的股利分配制度14-16
• 1.1.1 股東分紅權(quán)14
• 1.1.2 股利分配的條件14-15
• 1.1.3 股利分配請求權(quán)15-16
• 1.2 有限責(zé)任公司股利分配面臨公司自治“失靈”的理論困境16-18
• 1.2.1 有限責(zé)任公司自身的特性易導(dǎo)致公司自治不充分16
• 1.2.2 股東權(quán)利濫用引起的股東間的利益沖突16-17
• 1.2.3 公司自治超過界限所引起的利益沖突17-18
• 1.3 司法介入的正當(dāng)性18-21
• 1.3.1 司法權(quán)介入具有功能優(yōu)勢18-19
• 1.3.2 司法介入的目標(biāo)具有正當(dāng)性19-21
• 第二章 司法介入股利分配的原則21-26
• 2.1 公司自治優(yōu)先原則21-22
• 2.1.1 股利分配應(yīng)遵循公司自治規(guī)則21
• 2.1.2 司法介入須發(fā)揮補(bǔ)充作用21-22
• 2.2 窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則22-23
• 2.2.1 窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)具有法理基礎(chǔ)22-23
• 2.2.2 窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)是司法介入的前提23
• 2.3 間接介入優(yōu)先原則23-25
• 2.3.1 司法介入的方式23-24
• 2.3.2 間接介入優(yōu)于直接介入24-25
• 2.4 司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷原則25-26
• 2.4.1 司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷是公司自治的客觀要求25
• 2.4.2 司法謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷是實(shí)現(xiàn)介入效果的必然要求25-26
• 第三章 我國《公司法》上的司法介入股利分配制度分析26-31
• 3.1 違反股東誠信義務(wù)的損害賠償之訴在股利分配糾紛中的適用分析26-27
• 3.1.1 損害賠償不能完全解決股利分配問題26-27
• 3.1.2 損害賠償缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)27
• 3.2 股東會(huì)決議無效、可撤銷之訴在股利分配糾紛中的適用分析27-28
• 3.2.1 股東提起該類訴訟的前提條件難以具備27
• 3.2.2 司法強(qiáng)制效力存在不足27-28
• 3.3 異議股東回購請求權(quán)制度在股利分配糾紛中的適用分析28-29
• 3.3.1 權(quán)利行使條件過于嚴(yán)苛28
• 3.3.2 救濟(jì)效果存在局限性28-29
• 3.4 司法強(qiáng)制解散公司制度在股利分配糾紛中的適用分析29-31
• 3.4.1 法律規(guī)定不明確29
• 3.4.2 股利分配請求權(quán)不是保護(hù)的對象29-31
• 第四章 外國法上的強(qiáng)制股利分配制度31-36
• 4.1 英美法上的強(qiáng)制股利分配制度31-34
• 4.1.1 美國的強(qiáng)制股利分配制度31-32
• 4.1.2 英國的不公平損害救濟(jì)制度32-34
• 4.2 大陸法系的強(qiáng)制利潤分配制度34-36
• 4.2.1 法國的強(qiáng)制股利分配制度34-35
• 4.2.2 德國的強(qiáng)制股利分配規(guī)制35-36
• 第五章 我國強(qiáng)制股利分配之訴的構(gòu)建36-41
• 5.1 強(qiáng)制股利分配之訴的實(shí)體要件36-37
• 5.1.1 公司有股利可分而不分或少分36-37
• 5.1.2 大股東、控股股東、董事或董事會(huì)存在惡意37
• 5.1.3 股東已窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)37
• 5.2 強(qiáng)制股利分配之訴的程序設(shè)計(jì)37-41
• 5.2.1 訴訟當(dāng)事人必須適格37-38
• 5.2.2 適度適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則38-39
• 5.2.3 完善訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度39-40
• 5.2.4 賦予法官適度的自由裁量權(quán)40-41
• 結(jié)語41-42
• 參考文獻(xiàn)42-46
• 致謝46

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前6條

1 李慧;;對股利分配請求權(quán)保護(hù)制度的探析——主要以有限責(zé)任有公司為研究對象[J];研究生法學(xué);2010年02期

2 賈林青;;論法國公司法關(guān)于防止股東濫用權(quán)利制度的借鑒價(jià)值[J];法學(xué)家;2007年02期

3 李凡;;試論股利分配請求須以股東大會(huì)決議為前提——兼談中小股東利益保護(hù)不能侵犯公司自治權(quán)[J];河南社會(huì)科學(xué);2005年S1期

4 郭婭麗;;完善股利分配請求權(quán)的思路[J];理論探索;2008年06期

5 李丹;;有限責(zé)任公司小股東分紅權(quán)的保護(hù)[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2012年04期

6 彭德;;公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的協(xié)調(diào)與平衡[J];清華法學(xué);2011年01期

  本文關(guān)鍵詞：司法介入有限責(zé)任公司股利分配制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：362387