在我國(guó),股東除名制度是對(duì)有限責(zé)任公司未出資或者抽逃全部出資的股東采取的強(qiáng)制其退出公司的懲罰性措施,也是法律賦予有限責(zé)任公司用以督促股東按時(shí)足額繳納出資的手段。隨著股權(quán)執(zhí)行案件的增多,法院對(duì)公司股權(quán)采取凍結(jié)措施后,公司對(duì)被凍結(jié)股權(quán)的股東予以除名或者宣布股東失權(quán)的決議是否有效的問題日益突出。對(duì)股權(quán)凍結(jié)情況下公司對(duì)股東除名或者宣布失權(quán)的原因是多樣化的,應(yīng)堅(jiān)持私法自治原則,司法謹(jǐn)慎介入公司營(yíng)運(yùn)空間,在沒有證據(jù)能夠證明存在欺詐情形下,公司股東會(huì)通過決議解除股權(quán)被凍結(jié)的股東資格的決議應(yīng)為有效。適用股東除名制度有利于平衡公司及其股東與被除名股東及其債權(quán)人利益。 

【文章來源】：政治與法律. 2019,(05)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、股權(quán)凍結(jié)情況下作出的股東除名決議應(yīng)為有效
    （一） 法律未禁止解除股權(quán)被凍結(jié)的股東之資格
    （二） 股東除名制度與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有本質(zhì)區(qū)別
    （三） 股東除名制度屬于公司的自治措施
    （四） 適用股東除名制度有利于平衡股東與債權(quán)人之間的利益
    （五） 僅以股權(quán)被凍結(jié)為由否定公司對(duì)該股東的除名決議的有效性是對(duì)公司自治權(quán)的侵蝕
三、被除名股東與其債權(quán)人之間存在利益沖突與利益平衡


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究——基于我國(guó)《公司法》第71條規(guī)范之解釋[J]. 蔣華勝.  政治與法律. 2017(10)
[2]公司股東的“除名”與“失權(quán)”:從概念到規(guī)范[J]. 鳳建軍.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2013(02)
[3]股東失權(quán)的制度價(jià)值及其對(duì)中國(guó)的借鑒意義[J]. 李建紅,趙棟.  政治與法律. 2011(12)
[4]我國(guó)股東失權(quán)制度研究[J]. 曹建波,任秀芳.  浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào). 2008(04)
[5]從法條的公司法到實(shí)踐的公司法[J]. 王保樹.  法學(xué)研究. 2006(06)



本文編號(hào)：3124701