本文關(guān)鍵詞：論公司法債權(quán)人保護(hù)制度的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論公司法債權(quán)人保護(hù)制度的完善 來源：龐春祥 許增建 --------------------------------------------------------------------------------一、制度缺陷及債權(quán)人保護(hù)的必要性　　 　�。ㄒ唬┙^對有限責(zé)任及其弊端 　　我國1993年公司法已經(jīng)在制度方面顯露出重大缺陷，隨著公司控制人權(quán)力濫用導(dǎo)致的債權(quán)人及中小股東利益不斷受到傷害，傳統(tǒng)的股東有限責(zé)任、資本多數(shù)等原則受到挑戰(zhàn)。隨著民營公司規(guī)模與地位的迅速上升，公司股本和經(jīng)營規(guī)模的大型化，出現(xiàn)了”無所有的控制、無控制的所有”現(xiàn)象，一向被奉為公司法基本原則的“股東有限責(zé)任制度”在公司法領(lǐng)域遭到越來越多的質(zhì)疑。 　　美國的“刺破公司面紗”即“法人人格否認(rèn)”理論，德國的直索責(zé)任理論等受到了更多學(xué)者的關(guān)注。我國已有的一些法規(guī)以及司法解釋對“刺破公司面紗”機(jī)制雖然有所涉及，但是，由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)情勢的局限，上述法規(guī)、解釋中的內(nèi)容存在極大的缺位現(xiàn)象，使其不足以規(guī)范有限責(zé)任制度。首先，僅對注冊資金不實(shí)的企業(yè)可以否認(rèn)其法人人格，未規(guī)定其他濫用法人人格的行為應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，范圍顯得過于狹小，與后來不斷出現(xiàn)的新的濫用行為不能適應(yīng)，而且這種主要針對企業(yè)的規(guī)定對公司這種企業(yè)形式也難以完全適用；其次，僅規(guī)定公司被撤銷、歇業(yè)的情況下，才追究出資者的責(zé)任，沒有對在公司法人仍然存在的情況下，當(dāng)公司股東濫用公司人格時(shí)，債權(quán)人能否刺破公司人格的面紗去追索股東的責(zé)任，而這恰恰是“刺破公司面紗”機(jī)制的精髓所在。缺乏這方面的法律規(guī)定，顯然不利于阻卻公司股東濫用公司法人人格來獲取非法利益。尤其令人憂慮的是，我國現(xiàn)行公司法雖然對股東有限責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，但對股東濫用公司人格缺乏必要的規(guī)制，這在某種意義上使得有限責(zé)任制度成了股東“濫用行為”后規(guī)避責(zé)任的庇護(hù)所。 　�。ǘ┕竟芾韺蛹皟�(nèi)部控制人規(guī)制措施缺乏可操作性 　　我國公司法有關(guān)管理層和內(nèi)部控制人誠信責(zé)任、賠償責(zé)任的規(guī)定缺乏操作性，債權(quán)人及中小股東保護(hù)措施的可行性不夠；缺乏追究惡意控制人責(zé)任的法律依據(jù)。尤其重要的是，缺乏危機(jī)公司的破產(chǎn)預(yù)防機(jī)制（如接管制度和公司重整制度），一些公眾公司和大公司的破產(chǎn)危機(jī)，如鄭州百文、大連證券以及一些ST、PT公司，經(jīng)常導(dǎo)致債權(quán)人和公眾投資的損失并引發(fā)社會震蕩。這些公司的投資者，債權(quán)人和政府各方均存在避免破產(chǎn)、共渡難關(guān)的意愿，但由于缺乏公司法上的債權(quán)人接管制度和行政司法介入的重整制度，缺乏令各主體讓利減虧的法律依據(jù)，加大

了處理的難度。中小公司的破產(chǎn)、歇業(yè)或廢業(yè)規(guī)定更是難以具體操作，無法保護(hù)債權(quán)人。往往是公司控制人中飽私囊，利用公司有限責(zé)任為擋箭牌，或干脆扔下破攤子，攜款走人一黃了事，工商稅務(wù)部門也只是過后取銷注冊了事。官方很少也無依據(jù)再提起對債權(quán)人有利的行政程序和司法程序。公司債權(quán)人只能是自力或運(yùn)用私力組織討債或自認(rèn)倒霉了事。 　�。ㄈ┕緜鶛�(quán)人的弱勢地位需要加強(qiáng)法律保護(hù) 　　公司治理就是公司的制度安排，包括內(nèi)部運(yùn)營制度安排和外部規(guī)制制度安排。而外部制度安排的宗旨是既要保護(hù)公司合法獨(dú)立的權(quán)利并為其提供良好的法律環(huán)境，又要從公平、公正和正義的角度對公司經(jīng)營及其內(nèi)部制度有所影響，有所約束和規(guī)制，正是從這一角度，有的學(xué)者將公司治理結(jié)構(gòu)概括為是用以保護(hù)公司弱勢利益人的一套制度安排。公司所有的利益人包括股東（又可分為大股東或控制股東和小股東）、董事、經(jīng)理（執(zhí)行人員或稱為內(nèi)部控制人）、一般雇員（也是內(nèi)部人）、債權(quán)人（擔(dān)保債權(quán)人和普通債權(quán)人）等。一般而言，公司股東特別是控制股東及董事、職業(yè)經(jīng)理人即所謂公司控制人是最強(qiáng)勢的利益人，而小股東、一般雇員特別是公司局外人即債權(quán)人是最弱勢的利益人。在多數(shù)情況下，強(qiáng)化董事會的作用（包括引入獨(dú)立董事）是為了制衡強(qiáng)勢利益人，從而保護(hù)弱勢利益人的利益。董事會作用的真正實(shí)現(xiàn)，依賴的也是這套正式和非正式的制度安排，如成文法、訴訟法中產(chǎn)生的判例法、行政規(guī)制辦法等等。其中成文法即公司實(shí)體法及相關(guān)程序立法的完善無疑是核心，是其他規(guī)制措施和辦法的依據(jù)和指南。 　　 二、單個(gè)公司之債權(quán)人保護(hù)　　 　　單個(gè)公司主要指的是中小型的有限責(zé)任公司及無復(fù)雜關(guān)聯(lián)關(guān)系的股份有限公司，這些公司從法律上和經(jīng)營上是完全獨(dú)立的，不受其他企業(yè)的支配性影響，在經(jīng)濟(jì)效益好的情況下，債權(quán)人之利益基本上是能得到保障的。在效益不良或管理不善導(dǎo)致資不抵債的情況下，債權(quán)人的利益往往最先受到侵害，表現(xiàn)為賴賬，管理人躲避甚至以破產(chǎn)、歇業(yè)、廢業(yè)等手段利用公司有限責(zé)任原則的缺陷威脅債權(quán)人。公司法雖然通過資本維持原則，轉(zhuǎn)換公司債權(quán)，管理人相關(guān)義務(wù)的規(guī)定間接對債權(quán)人利益提供了保護(hù)，但實(shí)施上可操作性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此必須從明確債權(quán)人權(quán)利構(gòu)成、行使程序以及增加公司及控制人（管理人）義務(wù)與責(zé)任方面入手來彌補(bǔ)制度上的缺失。 　�。ㄒ唬┕痉▊鶛�(quán)人權(quán)利缺失及完善 　　公司法第59條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)

公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。董事、監(jiān)事、經(jīng)理不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。公司法第12條規(guī)定同第59條基本一致。顯然，立法者旨在強(qiáng)化公司領(lǐng)導(dǎo)層對公司的義務(wù)。但公司法未明確說這就是管理層的誠信義務(wù)。此外如何解決違背誠信義務(wù)證明責(zé)任問題，法律只字未提。這就為管理層中飽私囊，侵犯公司和債權(quán)人利益打開了方便之門，因?yàn)橐粋�(gè)公司局外債權(quán)人來證明公司的董事、監(jiān)事或經(jīng)理違背了其誠信義務(wù)是異常困難的。因此，如果不解決證明責(zé)任問題，作為局外人的債權(quán)入很難主張其權(quán)利。由于上述缺陷，管理層之誠信義務(wù)在實(shí)踐中意義不大。債權(quán)人不能，少數(shù)小股東也很難對董事、經(jīng)理或監(jiān)事提起違背誠信義務(wù)之訴，最主要的還在于舉證的困難。公司法第63條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，董事個(gè)人的損害賠償責(zé)任也見于公司法第118條第3款。不過，法律同樣未規(guī)定誰對此承擔(dān)證明責(zé)任，或曰如何分配證明責(zé)任，更未提及有關(guān)債權(quán)人利益損害應(yīng)如何補(bǔ)救。 　　在一定意義上，公司少數(shù)股東與債權(quán)人皆屬于公司之“局外人”，公司法中有利于少數(shù)股東保護(hù)之規(guī)范如資本維持原則以及公司管理層之義務(wù)的規(guī)定世間接有利于債權(quán)人。原因在于維護(hù)公司之自身利益也通常符合少數(shù)股東及債權(quán)人之共同利益。然而二者畢竟有質(zhì)的區(qū)別，少數(shù)股東雖然不具有對公司的控制地位，但其享有法定的管理參與權(quán)及信息知悉權(quán)和相應(yīng)的訴權(quán)。而債權(quán)人卻缺乏這方面的法律保護(hù)。公司法未明確規(guī)定，公司之債權(quán)人是否在法定條件下也可以享有上述權(quán)利。例如規(guī)定公司債權(quán)人有權(quán)在公司登記機(jī)關(guān)復(fù)制公司章程或公司的其他文件，必要的話經(jīng)證明，到期債權(quán)人也可以依法向工商、稅務(wù)部門申請查閱公司財(cái)務(wù)信息，對公司及控制人提起誠信之訴。對上市公司而言，債權(quán)人獲得公司信息相對容易一些，這是因?yàn)閭鶛?quán)人可以利用公司之公開義務(wù)獲取信息。而對非上市股份公司及所有有限責(zé)任公司則無依據(jù)調(diào)閱查詢。公司法并未明確規(guī)定債權(quán)人是否有權(quán)查看公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。公司法也未規(guī)定公司之重要文件、重要變動(dòng)信息（如公司章程、重大合同、重要人事變動(dòng)、重大訴訟信息）的公證義務(wù)。而債權(quán)人的知悉權(quán)不但有利于債權(quán)人之自身利益，也從根本上有利于公司自身之利益。 　　公司越權(quán)經(jīng)營問題對債權(quán)人更具實(shí)際意義。按公司法第11條第2款，公司應(yīng)當(dāng)在其登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。這導(dǎo)致在過

去的審判實(shí)踐中，公司的交易常因超越經(jīng)營范圍而被判決無效，進(jìn)而使債權(quán)人失去了合同條款的保護(hù)，而利用民法恢復(fù)原狀和返還原則實(shí)踐中往往又難以實(shí)施，實(shí)踐證明嚴(yán)格的越權(quán)規(guī)則只會不利于債權(quán)人之保護(hù)。所以自合同法1999年10月頒布以來，最高院司法解釋基本上不再堅(jiān)持嚴(yán)格的經(jīng)營范圍理論。而中國公司法學(xué)者也幾乎一致地認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放棄嚴(yán)格的越權(quán)理論。 　　資本維持原則對債權(quán)人確有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樽再Y本是對債權(quán)人的一般性擔(dān)保。公司法也規(guī)定了股東足額繳付出資、禁止抽回出資、公司減資、公司合并、分離、公司債發(fā)行及公開義務(wù)等。但尚不完善，從而出現(xiàn)了資本不足，不到位，公司資產(chǎn)虛化，公司過度負(fù)債危及銀行及私人債權(quán)人利益的情況，銀行債權(quán)往往屬享有優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)，而私人債權(quán)人（如無擔(dān)保合同債權(quán)、侵權(quán)性債權(quán)、職工債權(quán)）之利益則常常很難通過破產(chǎn)程序得到滿足。 　　公司法雖規(guī)定了公司減資對債權(quán)人的通知義務(wù)，但未規(guī)定公司減資的具體條件，僅要求減資后的注冊資本不得低于法定最低限額。為阻止債權(quán)人之利益落空，應(yīng)增加規(guī)定公司減資的更為具體的條件或列舉不得減資的情形（如遭遇重大訴訟時(shí)）。 　　公司法未詳盡規(guī)定如何保護(hù)公司可轉(zhuǎn)換性公司債及收益性公司債之債權(quán)人的合法權(quán)益。鑒于公司債在中國數(shù)量并不小縣公司之債權(quán)往往遍及全國，時(shí)建中先生建議的可轉(zhuǎn)換債權(quán)人會議制度及公司債權(quán)信托制度應(yīng)成為立法考慮的內(nèi)容。 　　（二）公司人格否認(rèn)與控制人的責(zé)任 　　現(xiàn)行公司法堅(jiān)持的嚴(yán)格有限責(zé)任原則，受到了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界越來越大的壓力，“刺破公司面紗”借鑒西方國家直索責(zé)任、共同責(zé)任、連帶責(zé)任理論，在法定條件和程序下否定公司法律人格，追究公司控制股東及相關(guān)高管人員直接責(zé)任，對控制股東濫用公司人格行為進(jìn)行必要的規(guī)制，賦予債權(quán)人必要的直接訴權(quán)是大勢所趨。 　　首先，鑒于我國公司法有限責(zé)任制度的對象是公司股東，，從維護(hù)股份正義的角度，“刺破公司面紗”中的被追索主體必須是對公司擁有實(shí)質(zhì)控制能力的大股東，對那些沒有參與經(jīng)營管理的，或者有權(quán)參與管理但不愿意實(shí)際也未參與的股東，則不應(yīng)適用“刺破公司面紗”制度去追究其有限責(zé)任之外的法律責(zé)任。因?yàn)槟菬o異于對有限責(zé)任的否認(rèn)，走向利益平衡、權(quán)利與責(zé)任平衡的反面。至于具有實(shí)際控制能力的股東主觀上是否應(yīng)該存在濫用公司法人人格的故意，不予考慮。否則不僅會造成舉證責(zé)任上的困難，而且也不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。正如日本學(xué)者所言，要從客觀的角度出發(fā)

  本文關(guān)鍵詞：論公司法債權(quán)人保護(hù)制度的完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。