人大與法院關(guān)系之辯析
發(fā)布時(shí)間:2024-03-20 06:14
我國自1978年進(jìn)行改革開放以來,經(jīng)過長期的艱難探索,終于確立在經(jīng)濟(jì)上的改革目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制,政治上的目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義法治國家。經(jīng)濟(jì)方面的改革已初見成效,國家也進(jìn)入了小康階段;但政治體制卻由于其艱巨性和敏感性而步履維艱,同時(shí)暴露出諸多的問題:憲法并沒有顯現(xiàn)出其至上效力,亦不為人民大眾所知,人民的憲法權(quán)利受侵犯卻保護(hù)不力;司法未能發(fā)揮其公正、公平的裁判作用,未能有效保護(hù)公民的合法權(quán)益,同時(shí)司法也沒有權(quán)威。而西方資本主義國家的法治經(jīng)驗(yàn)表明,議會(huì)與法院相互制衡尤其是司法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立及司法審查是強(qiáng)化司法權(quán)威的必由之路,也是制約國家權(quán)力,保護(hù)公民權(quán)益的有效方式。正因如此,我們必須正確理順人大與法院之間的關(guān)系,為社會(huì)主義法治國家的形成奠定良好的制度基礎(chǔ)。
【文章頁數(shù)】:69 頁
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【文章目錄】:
中文提要
Abstract
引言
第一章 議會(huì)與法院關(guān)系的起源與演變
一、議會(huì)與法院關(guān)系溯源
(一) 資產(chǎn)階級(jí)國家議會(huì)與法院關(guān)系的起源
(二) 社會(huì)主義國家議會(huì)與法院關(guān)系的理論與實(shí)踐
二、議會(huì)與法院關(guān)系的不同類型
(一) 議會(huì)至上與司法獨(dú)立
(二) 議會(huì)、法院彼此獨(dú)立而相互制約
(三) 司法審查制度的確立
三、議會(huì)與法院相互關(guān)系的理論爭議
四、議會(huì)與法院間關(guān)系的基本結(jié)論
第二章 我國人大與法院關(guān)系的現(xiàn)狀
一、我國人大與法院關(guān)系現(xiàn)實(shí)狀況的基本描述
(一) 我國人大與法院的法律性質(zhì)
(二) 我國人大對(duì)法院的單向監(jiān)督關(guān)系
(三) 我國現(xiàn)階段并無真正意義的司法審查制度
二、我國人大和法院相互間的關(guān)系與西方三權(quán)分立的比較
(一) 我國人大與法院相互間關(guān)系與三權(quán)分立的相同點(diǎn)
(二) 我國人大與法院相互間關(guān)系與三權(quán)分立的不同點(diǎn)
三、我國人大和法院相互間關(guān)系的成因
(一) 人治傳統(tǒng)與法院(法官)獨(dú)立的缺失
(二) 新中國與蘇聯(lián)模式的簡單移植
四、我國人大和法院間關(guān)系與法治的沖突
(一) 人大監(jiān)督與法院獨(dú)立審判相矛盾
(二) 法院、法官不能獨(dú)立審判,司法權(quán)被當(dāng)作行政權(quán)對(duì)待
(三) 現(xiàn)行違憲審查體制存在的問題
第三章 我國人大與法院關(guān)系之重構(gòu)
一、司法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立
(一) 司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在要求
(二) 司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)相一致
(三) 司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制度不矛盾
(四) 司法獨(dú)立的具體內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)
二、法院應(yīng)當(dāng)擁有憲法解釋權(quán)
(一) 憲法的實(shí)現(xiàn)有賴于憲法審判
(二) 審判者擁有解釋憲法的優(yōu)勢
(三) 法院解釋憲法并不違反現(xiàn)行的政治體制
三、建立司法審查制度
(一) 人大及其常委會(huì)擁有的立法權(quán)必須受到限制
(二) 專門機(jī)關(guān)審查模式存在弊端
(三) 我國應(yīng)由法院行使違憲審查權(quán)
(四) 司法審查制度的具體建構(gòu)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀碩士學(xué)位期間公開發(fā)表的論文
后記
詳細(xì)摘要
本文編號(hào):3933086
【文章頁數(shù)】:69 頁
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【文章目錄】:
中文提要
Abstract
引言
第一章 議會(huì)與法院關(guān)系的起源與演變
一、議會(huì)與法院關(guān)系溯源
(一) 資產(chǎn)階級(jí)國家議會(huì)與法院關(guān)系的起源
(二) 社會(huì)主義國家議會(huì)與法院關(guān)系的理論與實(shí)踐
二、議會(huì)與法院關(guān)系的不同類型
(一) 議會(huì)至上與司法獨(dú)立
(二) 議會(huì)、法院彼此獨(dú)立而相互制約
(三) 司法審查制度的確立
三、議會(huì)與法院相互關(guān)系的理論爭議
四、議會(huì)與法院間關(guān)系的基本結(jié)論
第二章 我國人大與法院關(guān)系的現(xiàn)狀
一、我國人大與法院關(guān)系現(xiàn)實(shí)狀況的基本描述
(一) 我國人大與法院的法律性質(zhì)
(二) 我國人大對(duì)法院的單向監(jiān)督關(guān)系
(三) 我國現(xiàn)階段并無真正意義的司法審查制度
二、我國人大和法院相互間的關(guān)系與西方三權(quán)分立的比較
(一) 我國人大與法院相互間關(guān)系與三權(quán)分立的相同點(diǎn)
(二) 我國人大與法院相互間關(guān)系與三權(quán)分立的不同點(diǎn)
三、我國人大和法院相互間關(guān)系的成因
(一) 人治傳統(tǒng)與法院(法官)獨(dú)立的缺失
(二) 新中國與蘇聯(lián)模式的簡單移植
四、我國人大和法院間關(guān)系與法治的沖突
(一) 人大監(jiān)督與法院獨(dú)立審判相矛盾
(二) 法院、法官不能獨(dú)立審判,司法權(quán)被當(dāng)作行政權(quán)對(duì)待
(三) 現(xiàn)行違憲審查體制存在的問題
第三章 我國人大與法院關(guān)系之重構(gòu)
一、司法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立
(一) 司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在要求
(二) 司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)相一致
(三) 司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制度不矛盾
(四) 司法獨(dú)立的具體內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)
二、法院應(yīng)當(dāng)擁有憲法解釋權(quán)
(一) 憲法的實(shí)現(xiàn)有賴于憲法審判
(二) 審判者擁有解釋憲法的優(yōu)勢
(三) 法院解釋憲法并不違反現(xiàn)行的政治體制
三、建立司法審查制度
(一) 人大及其常委會(huì)擁有的立法權(quán)必須受到限制
(二) 專門機(jī)關(guān)審查模式存在弊端
(三) 我國應(yīng)由法院行使違憲審查權(quán)
(四) 司法審查制度的具體建構(gòu)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀碩士學(xué)位期間公開發(fā)表的論文
后記
詳細(xì)摘要
本文編號(hào):3933086
本文鏈接:http://www.sikaile.net/falvlunwen/gongjianfalunwen/3933086.html
最近更新
教材專著