量刑建議制度是我國(guó)刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容,在以往的司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴權(quán)的理解和認(rèn)識(shí)存在一定的誤區(qū),表現(xiàn)在刑事訴訟實(shí)踐中為檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí),只注重行使定罪請(qǐng)求權(quán)而缺乏量刑請(qǐng)求。實(shí)際上這樣做并沒有全面行使法律賦予的公訴職權(quán)；而這樣的誤解導(dǎo)致的直接后果是,量刑程序也并沒有獨(dú)立地出現(xiàn)在庭審過程中,這樣的情況產(chǎn)生了很多問題。為了解決這一問題,量刑建議制度登上了歷史舞臺(tái)。近十年來,學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)對(duì)于該制度進(jìn)行了不同程度的探索,2010年最高人民檢察院頒發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》(下文稱《指導(dǎo)意見》)對(duì)量刑建議制度的運(yùn)行進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范,但此畢竟是原則性規(guī)定,從全國(guó)司法實(shí)踐對(duì)該制度的運(yùn)用來看,仍然缺乏統(tǒng)一的工作規(guī)范和司法指引,所以對(duì)于量刑建議制度的定性、運(yùn)用和完善等方面,都存在很多的問題。因此,對(duì)量刑建議制度的運(yùn)行實(shí)踐問題研究,特別是對(duì)在此《指導(dǎo)意見》框架下運(yùn)行的量刑建議制度的研究,有助于指導(dǎo)實(shí)踐,規(guī)范量刑程序,實(shí)現(xiàn)程序公正,保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。所以筆者就以此為切入點(diǎn),進(jìn)行了探討和研究。 除導(dǎo)論和結(jié)論外,全文共分3章。 第一章“量刑建議制度的理論基礎(chǔ)”...

【文章頁數(shù)】：41 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
0. 導(dǎo)論
    0.1 問題的提出
    0.2 研究現(xiàn)狀
    0.3 研究思路與方法
1. 量刑建議制度的理論基礎(chǔ)
    1.1 量刑建議權(quán)的概念
    1.2 量刑建議權(quán)的性質(zhì)
        1.2.1 量刑建議權(quán)是公訴權(quán)
        1.2.2 量刑建議權(quán)是審判監(jiān)督權(quán)
    1.3 量刑建議制度的法理基礎(chǔ)
2. 量刑程序規(guī)范化背景下量刑建議權(quán)的考察
    2.1 我國(guó)現(xiàn)有量刑模式的弊端對(duì)量刑建議權(quán)的影響
        2.1.1 實(shí)體規(guī)范模糊，量刑偏差普遍，導(dǎo)致量刑建議權(quán)行使的不確定性較大
        2.1.2 無獨(dú)立量刑程序，控辯雙方參與不充分，導(dǎo)致量刑建議權(quán)行使的阻力較大
        2.1.3 量刑過程不公開不透明，使得量刑建議程序運(yùn)行的效果受到影響
    2.2 規(guī)范化量刑對(duì)量刑建議權(quán)的意義
    2.3 規(guī)范化量刑的實(shí)現(xiàn)途徑—基于量刑建議權(quán)視角的考察
        2.3.1 將量刑納入庭審程序，為量刑建議權(quán)的行使提供程序保證
        2.3.2 制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)，克服量刑建議權(quán)的行使中的不確定
        2.3.3 明確量刑建議權(quán)，為量刑建議權(quán)的行使提供實(shí)體規(guī)范上的支持
        2.3.4 充分說明量刑理由，保證量刑建議權(quán)的實(shí)施效果
3. 量刑建議制度的實(shí)踐運(yùn)行
    3.1 量刑建議制度的運(yùn)行情況—基于成都試點(diǎn)法院的分析
        3.1.1 基層檢查院量刑建議的推行工作尚不平衡
        3.1.2 提出量刑建議的幅度有所區(qū)別
        3.1.3 量刑建議的推行效果差異較大
        3.1.4 將量刑建議工作納入目標(biāo)考核
    3.2 量刑建議制度運(yùn)行中存在的問題—兼評(píng)《人民檢察院開 展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》
        3.2.1 注重主刑，忽視附加刑特別是罰金刑的量刑建議
        3.2.2 《指導(dǎo)意見》將量刑建議權(quán)的行使主體限于公訴方，而其他刑事主體對(duì)量刑提出建議的權(quán)利得不到保障
        3.2.3 定罪與量刑程序不分離，《指導(dǎo)意見》第九條把被告人認(rèn)罪的態(tài)度視為量刑酌定因素，不利于有效抗辯
        3.2.4 《指導(dǎo)意見》第十七條并未明確界定可當(dāng)庭調(diào)整量刑建議的案件的范圍，不利于法律的適用和訴訟效率的提高
    3.3 量刑建議制度中問題的解決
        3.3.1 在《刑事訴訟法》中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)
        3.3.2 賦予自訴人對(duì)量刑提出建議的權(quán)利，并獨(dú)立于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)
        3.3.3 進(jìn)一步將定罪與量刑程序分離，完善獨(dú)立的量刑程序
        3.3.4 明確界定可依授權(quán)當(dāng)庭做出調(diào)整的案件范圍，適當(dāng)賦予公訴人對(duì)量刑建議的當(dāng)庭修改權(quán)，節(jié)省訴訟資源、司法成本
        3.3.5 靈活理解量刑建議指導(dǎo)意見的統(tǒng)一性，不能誤讀為一刀切
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記
致謝



本文編號(hào)：3886989