人民陪審員制度既承載了體現(xiàn)司法民主的政治功能,也承載著促進(jìn)司法公正的司法裁判功能。但是,我國的人民陪審制度并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能,而是出現(xiàn)了功能異化的現(xiàn)象。雖然理論界對(duì)人民陪審員制度有著非常充分的研究,但“陪而不審,審而不議”等怪象一直未能得到解決。以研究人民陪審員參審的刑事案件范圍為突破口,找準(zhǔn)哪些刑事案件適合由人民陪審員參審,有利于人民陪審員在刑事裁判中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用,實(shí)現(xiàn)人民陪審制度應(yīng)有的功能。這對(duì)完善人民陪審員制度立法,指導(dǎo)司法實(shí)踐,深化理論研究,具有較為重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。本文除引言外,正文分為三個(gè)部分,共計(jì)三萬余字。第一部分確定人民陪審員參審刑事案件范圍的根據(jù)。一般而言,確定人民陪審員參審刑事案件的范圍,應(yīng)當(dāng)與人民陪審員制度追求的功能預(yù)期相適應(yīng)。首先,人民陪審員參審的刑事案件范圍需要與司法民主相吻合。民眾參與司法裁判體現(xiàn)的是一種形式意義上的民主,在審判中發(fā)揮實(shí)效體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)意義上的民主,確定參審范圍應(yīng)重點(diǎn)以實(shí)質(zhì)意義上的民主為依據(jù)。其次,確定人民陪審員參審的刑事案件范圍應(yīng)當(dāng)符合訴訟公正和訴訟效率的要求。要有效實(shí)現(xiàn)訴訟公正,需要找準(zhǔn)人民陪審員自身的優(yōu)勢(shì),充分發(fā)揮其在價(jià)值判斷方面的作用。將人民陪審員參審的案件范圍集中在那些需要發(fā)揮價(jià)值判斷的案件上,將大量簡(jiǎn)單輕微案件排除在陪審適用范圍之外,這不僅僅有益于訴訟公正的實(shí)現(xiàn),還可以有效提高訴訟效率。最后,確定人民陪審員參審的刑事案件范圍應(yīng)該考慮訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟文化的影響。陪審是一項(xiàng)“昂貴的事業(yè)”,普遍適用陪審將會(huì)耗費(fèi)大量的訴訟資源,而訴訟資源總是有限的。因此,適用陪審的案件范圍不宜過寬。另外,由于我國訴訟文化的影響,民眾普遍存在“厭訟”情緒,加之“熟人社會(huì)”的文化特點(diǎn),民眾參與司法裁判的積極性可能并不高,這也是確定參審范圍的重要影響因素。第二部分分析人民陪審員參審刑事案件范圍的相關(guān)規(guī)范并考察實(shí)踐運(yùn)作狀況。2004年《決定》頒布之前,法律沒有明確規(guī)定人民陪審員參審的刑事案件范圍,僅作了原則性規(guī)定。實(shí)踐中人民陪審員參審情況不容樂觀,陪審制使用不多,且存在著地區(qū)和案件類型的不均衡。2004年《決定》施行期間,法律對(duì)人民陪審員的參審案件范圍予以了相對(duì)明確的規(guī)定,但使用了“社會(huì)影響較大”這一模糊不清的術(shù)語,缺乏實(shí)踐操作性。實(shí)踐中法院多是從自身利益角度考慮是否適用陪審,出現(xiàn)了“小案常用,大案慎用”的現(xiàn)象。不僅人民陪審員制度的預(yù)期功能沒有得到有效實(shí)現(xiàn),還浪費(fèi)了大量的訴訟資源,背離了人民陪審員制度的價(jià)值初衷。新一輪司法改革試點(diǎn)中對(duì)參審范圍進(jìn)一步作了較為詳盡的規(guī)定,但問題依然存在。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是參審范圍的總括性規(guī)定較為寬泛;二是原則上參審類案件模糊不清;三是參審案件范圍遺漏了死刑案件。實(shí)踐中各試點(diǎn)法院都以試點(diǎn)改革方案為藍(lán)本,對(duì)人民陪審員參審的刑事案件范圍進(jìn)行了細(xì)化。從實(shí)證考察來看,試點(diǎn)改革所規(guī)定的參審案件范圍對(duì)于實(shí)踐基本沒有約束力,不少試點(diǎn)法院的陪審率仍高達(dá)100%。但令人吊詭的是,不少適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單輕微刑事案件適用了人民陪審制審理,有些有重大社會(huì)影響的案件反而卻沒有適用,形成了“該用不用,不該用而用”的局面。不僅未能有效體現(xiàn)司法民主,也沒有促進(jìn)訴訟公正的有效實(shí)現(xiàn)。第三部分提出人民陪審員參審刑事案件范圍的完善建議。首先,對(duì)《人民陪審員法(草案)》中有關(guān)參審范圍的規(guī)定進(jìn)行評(píng)析。其次,提出完善立法的總體構(gòu)想,主要包括四個(gè)方面:一是切合人民陪審員制度的功能預(yù)期,主要是司法民主和訴訟公正的有效實(shí)現(xiàn);二是明確人民陪審員參審的刑事案件類型,改變?nèi)嗣衽銓弳T參審案件范圍模糊不清的現(xiàn)狀,增強(qiáng)實(shí)踐可操作性;三是限縮人民陪審員的參審案件范圍,考慮到訴訟資源的有限性以及提高訴訟效率,人民陪審員參審的刑事案件范圍應(yīng)適當(dāng)縮小;四是區(qū)分重罪與輕罪,結(jié)合我國的實(shí)際情況,將法定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪界定為輕罪,反之為重罪。最后,完善立法的具體設(shè)計(jì)。人民陪審員參審的刑事案件范圍包括以下兩類案件:對(duì)定罪、量刑存在爭(zhēng)議的可能判處被告人三年以上有期徒刑的案件;無期徒刑、死刑案件。但是被告人申請(qǐng)不適用人民陪審制審理的不得適用(死刑案件除外)。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D926.2
【部分圖文】：

促進(jìn)訴訟公正。（詳見下圖）2016 年至 2017 年 1—7 月 H 省 N 市 X 縣法院未適用陪審的案件統(tǒng)計(jì)圖2016 年至 2017 年 1-7 月 H 省 N 市 X 縣法院未適用陪審的案件統(tǒng)計(jì)圖

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張嘉軍;;人民陪審制度:實(shí)證分析與制度重構(gòu)[J];法學(xué)家;2015年06期

2 衛(wèi)躍寧;宋振策;;論庭審實(shí)質(zhì)化[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào);2015年06期

3 向前;陳莉;;人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路[J];法律適用;2015年11期

4 周成;喻懷峰;;陪審員專家化之合理性質(zhì)疑[J];法律適用;2015年09期

5 汪建成;劉泊寧;;論我國人民陪審制度改革的方向——基于人民陪審制度功能的思考[J];東岳論叢;2015年08期

6 施鵬鵬;;審判中心:以人民陪審員制度改革為突破口[J];法律適用;2015年06期

7 張思堯;;人民陪審制度事實(shí)審與法律審的困惑與出路[J];法律適用;2015年06期

8 陳衛(wèi)東;;公民參與司法:理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察[J];法學(xué)研究;2015年02期

9 魏曉娜;;陪審制的功能、機(jī)制與風(fēng)險(xiǎn)防范[J];貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2015年01期

10 胡云紅;;俄羅斯陪審團(tuán)制度的重建及其對(duì)完善我國人民陪審員制度的啟示[J];法律適用;2015年02期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 韓湘子;;人民陪審員法草案提請(qǐng)全國人大審議[N];中國商報(bào);2018年

2 荊龍;;擴(kuò)大司法民主 促進(jìn)司法公開 實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)判斷與群眾樸素認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一[N];人民法院報(bào);2017年

3 趙興武;盛靜濤;周陽;;架起司法與民意的“連心橋”[N];人民法院報(bào);2017年

4 ;人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法[N];人民法院報(bào);2015年

5 施鵬鵬;;人民陪審員參審范圍考量[N];人民法院報(bào);2015年

6 賀小榮;胡夏冰;馬淵杰;;我國人民陪審員制度的功能定位和改革路徑[N];人民法院報(bào);2015年

7 王亞新;;陪審制改革與司法公信力的提升[N];人民法院報(bào);2015年

8 沈榮;;陪審員制度：上一輪改革試點(diǎn)的成績(jī)單與意見表[N];人民法院報(bào);2015年

9 胡夏冰;;案件陪審率，應(yīng)該是個(gè)什么指標(biāo)[N];人民法院報(bào);2015年

10 胡夏冰;;依法治國背景下的人民陪審制度改革(上)[N];人民法院報(bào);2014年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 呂洪民;中國陪審制度的困境與重生[D];吉林大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前6條

1 印鵬;人民陪審員職權(quán)改革研究[D];中國政法大學(xué);2017年

2 許克軍;我國刑事陪審制度改革研究[D];南京師范大學(xué);2016年

3 黃茂醌;人民陪審員制度改革路徑探析[D];湘潭大學(xué);2015年

4 王黎明;我國人民陪審員制度研究[D];吉林大學(xué);2015年

5 喬尚鵬;陪審程序選擇權(quán)研究[D];湘潭大學(xué);2013年

6 施鵬鵬;法國參審制及其借鑒意義[D];西南政法大學(xué);2004年

本文編號(hào)：2816692