發(fā)布時(shí)間：2017-08-28 00:48

  本文關(guān)鍵詞：海富投資與甘肅世恒對(duì)賭案評(píng)析

  更多相關(guān)文章： 對(duì)賭協(xié)議 法律效力 盡職調(diào)查 法律分析

【摘要】：2012年11月份，最高人民法院對(duì)被稱(chēng)為中國(guó)PE對(duì)賭協(xié)議第一案的海富投資訴甘肅世恒案作出了終審判決，為這一曠日持久的訴訟畫(huà)上了一個(gè)被廣為稱(chēng)道的句號(hào)�？v觀(guān)本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)始終是在于海富投資公司、甘肅世恒公司及股東迪亞公司三方簽訂的《甘肅世恒鋅業(yè)有限公司增資協(xié)議書(shū)》中的第七條第（二）項(xiàng)所約定的“如果世恒公司2008年實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬(wàn)元，海富投資公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，如果世恒公司未能履行補(bǔ)償協(xié)議，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)�！钡男Я�(wèn)題。對(duì)此，一、二審法院及再審法院都是針對(duì)該條款所引發(fā)的爭(zhēng)議而進(jìn)行討論分析的。最終，海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議條款被判決無(wú)效，但其股東迪亞公司就《增資協(xié)議書(shū)》中所作的補(bǔ)償承諾為其真實(shí)意思表示，因此負(fù)有依照協(xié)議條款支付海富投資公司補(bǔ)償金額的義務(wù)。 在討論再審法院判決所適用的法律是否正確之前，有必要先對(duì)該案中《增資協(xié)議書(shū)》被認(rèn)為成的“對(duì)賭協(xié)議”進(jìn)行理論上的剖析，，了解其法律屬性，進(jìn)而探討其法律效力如何。結(jié)合理論分析所得再對(duì)該具體案例進(jìn)行一次細(xì)致梳理，并得出以下結(jié)論：海富公司與世恒公司約定的估值調(diào)整條款僅是對(duì)其盈利能力提出了具體要求并未涉及具體分配事宜，并不違反合營(yíng)各方根據(jù)注冊(cè)資本的比例分配合營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)的規(guī)定；雙方約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款不屬于“明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”；由公司根據(jù)與股東之間的業(yè)績(jī)補(bǔ)償約定對(duì)股東進(jìn)行補(bǔ)償，并不必然違反公司及債權(quán)人利益而歸于無(wú)效。業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款涉及控股股東的部分亦并不必然具有法律約束力。 隨著近兩年創(chuàng)業(yè)板的開(kāi)啟，中小板發(fā)行節(jié)奏提高，以及所謂“PE暴利”等問(wèn)題浮現(xiàn)，企業(yè)上市前PE機(jī)構(gòu)(以下或稱(chēng)“私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)”)與擬上市公司簽訂的對(duì)賭協(xié)議漸成關(guān)注熱點(diǎn)。[1]其合法合規(guī)性、信息披露的真實(shí)準(zhǔn)確完整性、上市后持續(xù)監(jiān)管等問(wèn)題，亟待明確。對(duì)賭協(xié)議作為私募股權(quán)投資中的一個(gè)環(huán)節(jié)、一項(xiàng)重要投資工具，符合社會(huì)需求，其并不必然違法法律中的效力性禁止規(guī)范，也并不一定侵犯股東的權(quán)益。通過(guò)對(duì)海富投資訴甘肅世恒案的具體分析，我們也從中得到一些啟示，為了避免之后類(lèi)似的糾紛出現(xiàn)，投融資雙方在簽訂對(duì)賭協(xié)議之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)彼此做好盡職調(diào)查，盡量確保對(duì)賭協(xié)議的公平性與有效性，以求得雙方的利益共贏(yíng)。
【關(guān)鍵詞】：對(duì)賭協(xié)議 法律效力 盡職調(diào)查 法律分析
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類(lèi)號(hào)】：D920.5;D923.2;D922.291.91
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 引言10-12
• 1.1 研究背景10-11
• 1.2 研究目的11-12
• 第2章 案情介紹12-15
• 2.1 基本案情12
• 2.2 一審判決及焦點(diǎn)12-13
• 2.3 二審判決及焦點(diǎn)13
• 2.4 最高人民法院再審判決的認(rèn)定13-15
• 第3章 爭(zhēng)議焦點(diǎn)15-18
• 3.1 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款是否違反了合營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)分配的相關(guān)規(guī)定15-16
• 3.2 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款是否屬于明為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸16
• 3.3 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款是否損害了公司股東、債權(quán)人的利益16
• 3.4 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款涉及控股股東的部分是否具有法律的約束力16-18
• 第4章 案件評(píng)析18-25
• 4.1 “對(duì)賭協(xié)議”之界定與效力18-21
• 4.1.1 “對(duì)賭協(xié)議”之界定18-20
• 4.1.2 “對(duì)賭協(xié)議”之效力分析20-21
• 4.2 法律評(píng)析21-25
• 4.2.1 估值調(diào)整條款并未違反合營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)分配的相關(guān)規(guī)定21
• 4.2.2 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款不屬于“明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”21-22
• 4.2.3 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款并不必然損害公司股東、債權(quán)人利益22-23
• 4.2.4 業(yè)績(jī)補(bǔ)償條款涉及控股股東的部分并不必然具有法律約束力23-25
• 第5章 對(duì)賭協(xié)議合理設(shè)置的建議25-28
• 5.1 充分了解行業(yè)發(fā)展與企業(yè)的條件和需求25
• 5.2 謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)對(duì)賭協(xié)議條款25-26
• 5.3 配合投資方做好盡職調(diào)查26
• 5.4 管理層控制權(quán)需明確細(xì)化26-27
• 5.5 設(shè)定對(duì)賭協(xié)議的終止條款及排他性條款27-28
• 結(jié)論28-30
• 參考文獻(xiàn)30-32
• 致謝32

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 謝海霞;;對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析[J];法學(xué)雜志;2010年01期

2 程繼爽;程鋒;;“對(duì)賭協(xié)議”在我國(guó)企業(yè)中的應(yīng)用[J];中國(guó)管理信息化(綜合版);2007年05期

3 王云霞;;對(duì)賭協(xié)議的法律適用及風(fēng)險(xiǎn)防范[J];西部法學(xué)評(píng)論;2013年01期

4 賀韶輝;;一種創(chuàng)新性的融資安排:對(duì)賭協(xié)議[J];會(huì)計(jì)之友(下旬刊);2009年02期

5 劉亞娜;王大洋;;論刑事和解在重罪案件中的適用[J];求索;2012年03期

6 梁慧瑜;;“中國(guó)式”員工持股[J];商場(chǎng)現(xiàn)代化;2007年23期

7 李樹(shù)仁;;相處的藝術(shù)[J];商界.中國(guó)商業(yè)評(píng)論;2006年08期

8 傅穹;;對(duì)賭協(xié)議的法律構(gòu)造與定性觀(guān)察[J];政法論叢;2011年06期

9 王嘯;何秦;;當(dāng)前企業(yè)發(fā)行上市體制下的若干問(wèn)題探討[J];證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào);2010年12期

10 王云霞;;中國(guó)法律環(huán)境下對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力分析——兼評(píng)“蘇州海富訴甘肅世恒”案[J];行政與法;2013年04期

本文編號(hào)：746533