本文關(guān)鍵詞：何鵬盜竊案評(píng)析

  更多相關(guān)文章： ATM機(jī) 賬戶 盜竊 占有 拒不交出或退還

【摘要】：2001年3月，何鵬持只有10元的農(nóng)行金穗卡在昆明若干ATM機(jī)上取款現(xiàn)金429700元，后又作虛假掛失。一審法院云南省曲靖市中級(jí)人民法院以盜竊罪判處何鵬無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二審法院云南省高級(jí)人民法院維持原判。2009年11月24日云南省高院?jiǎn)?dòng)了審判監(jiān)督程序?qū)υ摪高M(jìn)行了重申。判定何鵬犯盜竊罪，判處有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金3萬元。2010年1月，最高人民法院核準(zhǔn)了該判決。 此案由于和許霆案有諸多相似之處，加之法院前后三次判決，在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界引起了較大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于對(duì)何鵬案的定性問題，即何鵬的行為是盜竊，還是信用卡詐騙，還是侵占等性質(zhì)。何鵬將金穗卡插入ATM機(jī)，輸入密碼，，進(jìn)入到自己的賬戶那一瞬間起，何鵬便對(duì)賬戶內(nèi)擁有的巨額現(xiàn)金具備了支配、控制，進(jìn)行占有。對(duì)屬于自己占有的財(cái)物是不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象的。因此何鵬的行為不是盜竊。何鵬所持的農(nóng)行金穗卡為借記卡并不具備透支的功能，不屬于刑法規(guī)定的認(rèn)定信用卡詐騙的情形，不能成立信用卡詐騙罪。何鵬取出的四十多萬元現(xiàn)金屬于不當(dāng)?shù)美�，是將自己占有變�(yōu)榉欠ㄋ校闪⑶终甲�。此外，在本案中法院始終未提及“被害人”銀行的過錯(cuò)，這對(duì)何鵬是否公平公正，值得我們思考。
【關(guān)鍵詞】：ATM機(jī) 賬戶 盜竊 占有 拒不交出或退還
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D920.5;D924.3
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 緒論8-9
• 1.1 選題背景8
• 1.2 理論和實(shí)踐意義8-9
• 第2章 案情與判決9-11
• 2.1 案情介紹9
• 2.2 一、二審判決及理由9-10
• 2.3 終審判決及理由10-11
• 第3章 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)11-13
• 3.1 何鵬所持的金穗卡上的余額是否只有 10 元11
• 3.2 何鵬是否構(gòu)成盜竊罪11-12
• 3.3 何鵬是否構(gòu)成信用卡詐騙罪12
• 3.4 何鵬是否構(gòu)侵占罪12-13
• 第4章 對(duì)本案爭(zhēng)議問題的評(píng)析13-22
• 4.1 何鵬所持的金穗卡上的余額有百萬元之多13
• 4.2 何鵬不構(gòu)成盜竊罪13-16
• 4.3 何鵬不構(gòu)成信用卡詐騙罪16-18
• 4.4 何鵬構(gòu)成侵占罪18-22
• 結(jié)語22-23
• 參考文獻(xiàn)23-24
• 致謝24

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 陳興良;;利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究[J];中外法學(xué);2009年01期

2 王光華,劉鎖民;論侵占罪的構(gòu)成要件[J];現(xiàn)代法學(xué);1999年04期

本文編號(hào)：703239