本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)安樂死合法化的若干問題

  更多相關(guān)文章： 安樂死 正當(dāng)性 合法化

【摘要】：求生是安置在人內(nèi)心深處的本能,活著是每個(gè)人追求和渴慕的。但是,如果一個(gè)人活著只有痛苦,讓其忍耐著痛苦堅(jiān)持活到生命終止是否等同于尊重生命呢?終止痛苦的活著是否是一種合法的權(quán)利?因此,安樂死是否合法成為人們議論的焦點(diǎn),它涉及了法律、道德、醫(yī)學(xué)及倫理等多種學(xué)科,是一個(gè)復(fù)雜的問題。各國(guó)對(duì)安樂死是否合法持有不同的態(tài)度,目前已有部分國(guó)家將安樂死合法化,但部分國(guó)家仍然將其作為犯罪行為。1980年之后我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂死各方面的研究逐漸增加,每年都有代表在人大會(huì)議上發(fā)表安樂死立法的議案,但時(shí)至如今還未形成定論。但不管是贊成還是反對(duì),每個(gè)人都是在尊重生命的基礎(chǔ)上而提出意見的。 人類文明的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展致使人們的死亡觀也隨之發(fā)生改變。進(jìn)入21世紀(jì)之后,安樂死的案例在很多國(guó)家頻繁發(fā)生,因此引起全世界學(xué)者的熱議和研究。在憲法學(xué)中安樂死屬于生命權(quán)的問題,但是生命利益權(quán)是否包含其中呢,如果包含則說明生命權(quán)人可以自由處置自己的生命。而傳統(tǒng)生命權(quán)理論則明確規(guī)定人不可以自由處分自己的生命,不可自由轉(zhuǎn)讓。但筆者認(rèn)為生命權(quán)不但包含生命的延續(xù)和安全,也包含生命的尊嚴(yán)和結(jié)束。因此,生命利益處分權(quán)應(yīng)該屬于生命權(quán)的范疇,生命權(quán)人處置自己的生命是一種權(quán)利,故而安樂死屬于合法行為。從憲法學(xué)角度來探討安樂死的關(guān)鍵之處在于,生命利益處分權(quán)是否屬于生命權(quán),公民是否具有合法權(quán)益處置自己的生命。 安樂死在國(guó)內(nèi)外一直是一個(gè)爭(zhēng)議很大的話題,如今社會(huì)的發(fā)展,人類已經(jīng)不再像以前那樣,只看到生、向往優(yōu)生,而是關(guān)注了死亡,以找到一種更加合適的死亡方式,安樂死由此產(chǎn)生。盡管在西方的一些國(guó)家中,安樂死是得到承認(rèn)的,然而在我國(guó),其理念激起了很多社會(huì)爭(zhēng)論,因此,對(duì)于安樂死,當(dāng)前我國(guó)的法律所持的態(tài)度也相對(duì)比較保守。對(duì)于安樂死,在這篇文章中有對(duì)其在我國(guó)合法化進(jìn)程的簡(jiǎn)單分析。根據(jù)其在各界不同的定義,本文對(duì)其理論分類以及特征作出具體描述,所謂安樂死,其符合的條件只有：①身患不治之癥；②病人已瀕臨死亡。這兩種情況下的病人不管是在精神上還是在肉體上,所受的痛苦都已不可忍受,為了能夠在沒有相關(guān)法律的前提下減輕其痛苦,在其自愿的情況下,向醫(yī)師申請(qǐng),為了加速其死亡,通過作為或者不作為的方式(這種方式必須是非暴力的),但是對(duì)于以上的安樂死特征,限制行為能力人是不適用的。第一步,基于法理,本文先將安樂死與生命權(quán)的關(guān)系進(jìn)行分析,接著又分析了其與自由權(quán)的關(guān)系,最后總結(jié)出,只要對(duì)于社會(huì)公眾利益沒有太大危害,并對(duì)國(guó)家法律沒有觸犯,對(duì)于自身生命權(quán),在一定程度上,公民有處置與支配的權(quán)利。第二步,基于我國(guó)立法制度,對(duì)安樂死的必要性與可行性進(jìn)行分析：對(duì)于安樂死來說,①其與公民的心理需求相符合；②遵循了社會(huì)人道主義以及倫理道德原則；③根據(jù)對(duì)刑法犯罪本質(zhì)的研究,發(fā)現(xiàn)其并沒有犯罪；將其比較于故意殺人罪。第三步,通過對(duì)國(guó)際上其它國(guó)家安樂死立法進(jìn)行分析,對(duì)其具有典型的國(guó)家進(jìn)行深入的研究以及借鑒,這里的代表性國(guó)家有：歐洲有荷蘭,美洲有美國(guó),澳洲有澳大利亞,而亞洲有日本。在兩千零壹年初,在安樂死法案的審議中,荷蘭上議院總共有75人參與投票,其中除了一人放棄外,反對(duì)票只有二十八票,順利通過了這個(gè)法案,從此以后,各個(gè)國(guó)家也相繼通過類似法案,在世界上承認(rèn)安樂死合法的國(guó)家中,荷蘭是首個(gè)。九四年,安樂死在美國(guó)俄勒岡州得以合法化,而這個(gè)州在安樂死合法化進(jìn)程中也是世上第一個(gè)地區(qū),然而當(dāng)時(shí)安樂死合法化在美國(guó)聯(lián)邦法律中并沒有得到承認(rèn)。同時(shí),對(duì)于安樂死合法化,澳大利亞也是一個(gè)走在前列的國(guó)家。八三年,約束性的自然死亡法案在其南澳洲得以通過,但是在這個(gè)法案中,并沒有詳細(xì)談到病人應(yīng)該以怎樣的方式表示不再接受治療,只是說明了表達(dá)的方式不一定是書面形式,可以是口頭傳達(dá),也可以是可行的溝通形式。對(duì)于結(jié)束生命維持措施的確立,日本是第一個(gè)通過法院判例的方式來執(zhí)行的國(guó)家,然而,對(duì)于安樂死合法化,日本至今都沒有一個(gè)相關(guān)的制定法。第四步,基于以上分析結(jié)果,對(duì)于安樂死得以實(shí)施的基本條件的描述,著眼于其適用對(duì)象的分析,其必須遵循原則的確立,其必須執(zhí)行程序的明確,對(duì)于實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)督,明確其法律責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】：安樂死 正當(dāng)性 合法化
【學(xué)位授予單位】：廣西師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D920.4
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-8
• 引言8-9
• 一、安樂死相關(guān)理論概述9-13
• (一) 安樂死概念9-10
• (二) 安樂死分類10-11
• (三) 安樂死的法理分析11-13
• 二、我國(guó)安樂死現(xiàn)狀分析13-25
• (一) 安樂死在我國(guó)的概況13-14
• (二) 安樂死合法化面臨的困境14-25
• 三、國(guó)外關(guān)于安樂死立法考察25-29
• (一) 荷蘭的安樂死立法25-26
• (二) 美國(guó)的消極死亡協(xié)助法案26-27
• (三) 澳大利亞積極協(xié)助死亡的國(guó)家27
• (四) 日本關(guān)于終止生命維持的措施27-28
• (五) 國(guó)外安樂死立法的啟示28-29
• 四、我國(guó)安樂死的立法構(gòu)想29-38
• (一) 安樂死的合法化途徑29-30
• (二) 安樂死的條件設(shè)計(jì)30-33
• (三) 安樂死的程序設(shè)計(jì)33-37
• (四) 對(duì)違法安樂死行為的認(rèn)定及刑事責(zé)任37-38
• 結(jié)論38-39
• 注釋39-40
• 參考文獻(xiàn)40-41
• 致謝41-42

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 劉剛;;國(guó)內(nèi)安樂死研究綜述[J];四川文理學(xué)院學(xué)報(bào);2011年01期

2 劉三木;安樂死的合法性問題初探[J];法學(xué)評(píng)論;2003年02期

3 張玉堂;我們有死的權(quán)利嗎——對(duì)安樂死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考[J];法學(xué);2001年10期

4 朱紅梅;;安樂死的法律性質(zhì)和權(quán)利主體[J];南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年01期

5 戴波,王曉慧;安樂死概念中的幾個(gè)問題[J];內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版);2004年03期

6 上官丕亮;生命權(quán)應(yīng)當(dāng)首先入憲[J];法學(xué)論壇;2003年04期

7 歐陽濤;安樂死的現(xiàn)狀與立法[J];法制與社會(huì)發(fā)展;1996年05期

8 李江波;;在中國(guó)實(shí)行安樂死的迫切性[J];西北人口;2009年02期

9 趙雪蓮;毛群安;;中國(guó)安樂死實(shí)施的不可行性分析[J];中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué);2006年03期

10 姚瀾;安樂死的現(xiàn)實(shí)呼喚與立法思考[J];行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào));2005年09期

，

本文編號(hào)：652772