【摘要】： 合同相對性原則作為契約法理論構(gòu)建的基石，在大陸法系和英美法系各國一直被嚴格信守。然而，隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，各國立法和判例已開始漸次承認合同相對性原則的例外，逐步擴張合同的適用范圍。其中，美國U.C.C.2-318所規(guī)定的“利益第三人擔保責任”（Third Party Beneficiaries of Warranties Express or Implied）就頗具代表性，殊值研究。本文擬從比較法、法解釋學、判例研究及歷史研究等角度對該項制度作粗淺介紹及剖析，以為借鑒之用。 根據(jù)U.C.C.2-313、314和315條的規(guī)定，買賣合同中的賣方必須就其所出售產(chǎn)品的品質(zhì)對合同相對人——買方承擔明示或默示的擔保義務，如果賣方違反了該擔保義務，買方有權(quán)要求其承擔違約責任。而2-318條則把賣方負擔的此項擔保義務進一步擴張及于了合同關(guān)系外的第三人。 U.C.C.所設之“利益第三人擔保責任”，計有三個選擇方案。第一方案為：賣方明示或默示之擔保及于買方之家庭、共同居住者和其家中之客人，只要可合理期待上述自然人會使用、消費或受商品影響，并且上述自然人因賣方違反擔保義務而受到人身傷害。第二方案為：賣方明示或默示之擔保及于任何自然人，只要可以合理地期待該人將使用、消費或受商品之影響，并且該人因賣方違反擔保義務而受到人身傷害。第三方案為：賣方明示或默示之擔保及于任何人，只要可以合理地期待該人將使用、消費或受商品之影響，并且該人因賣方違反擔保義務而受到傷害。 上述三個選擇方案中，A款最為保守，第一，擔保責任僅對買方、買方的家庭成員、家庭內(nèi)的其他人員或客人適用。這些人以外的其他人則不能適用擔保責任。第二，擔保責任僅限于人身傷害，而不包括財產(chǎn)損害。相對而言，B款則適當擴大了擔保適用的范圍。雖然產(chǎn)品的擔保責任仍然只適用于人身傷害，但適用的主體擴展到任何使用、消費產(chǎn)品的自然人。C款進一步擴大了擔保適用的范圍，不僅允許任何使用、消費產(chǎn)品的人對違反擔保提起訴訟，而且取消了擔保責任僅限于人身傷害的限制。 “利益第三人擔保責任”制度最終得以確立，直接的動力應該說是源于1960年的新澤西最高法院審理的“海寧森訴布魯姆費爾德汽車公司”一案。該案中原告的丈夫從某一零售商處買來一輛汽車作為圣誕禮物送給原告，原告駕車外出時因方向盤失靈而撞車受傷，原告遂對汽車制造商和零售商起訴，要求賠償。新澤西最高法院判定，雖然海寧森夫人不是購買者，和制造商及零售商之間并沒有直接的合同關(guān)系，但她仍有權(quán)利獲得對自己人身傷害的賠償金。Francis法官認為，在現(xiàn)代市場條件下，當生產(chǎn)商把一輛新的汽車投入到商業(yè)銷售領(lǐng)域并積極推動公眾進行購買的時候，該產(chǎn)品適合通常使用目的的默示擔保也隨之轉(zhuǎn)入到最 WP=3 終購買者的手中。這種商銷性默示擔保還應當擴展到汽車的購買者、購買者的家庭成員或其他經(jīng)購買者同意占有或使用汽車的人。海寧森案沖擊了擔保范疇中的相互關(guān)系（Privity of Warranty），同時把垂直合同關(guān)系理論（Vertical Privity）和平面合同關(guān)系理論（Horizontal Privity）結(jié)合運用，使違反擔保義務的賣方承擔責任的范圍突破了合同關(guān)系的界限。 U.C.C.2-318條的“利益第三人擔保責任”和《第二次侵權(quán)法重述》402A條的“嚴格責任”相比，仍有其存在的現(xiàn)實意義。一方面，從舉證負擔方面看，某產(chǎn)品在嚴格責任的角度可能沒有缺陷，但按照默示擔保的合同理論，該產(chǎn)品可能是非商銷性產(chǎn)品。在這種情況下，“利益第三人擔保責任”無疑更有利于保護受害人。另一方面，只有使用者或消費者因缺陷產(chǎn)品受到有形傷害（Physical Harm）時，才能適用402A條，對缺陷產(chǎn)品的制造者或銷售者課以嚴格責任。相反，如果使用者或消費者因缺陷產(chǎn)品本身僅僅是受到純經(jīng)濟損失（Economic Loss Only），而并沒有有形傷害，那么該條就不能被適用，受害人也就不能得到來自產(chǎn)品嚴格責任的保護和救濟。而合同上的擔保責任并沒有有形傷害這樣的要求。 與美國法上的“利益第三人擔保責任”制度相比較，德國法上的“附保護第三人作用之契約”和法國法上的“可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任”制度也許能給我們更多的啟示�！案奖Ｗo第三人作用之契約”是指特定契約一經(jīng)成立，不但在當事人之間發(fā)生權(quán)利義務關(guān)系，同時，債務人對于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也負有照顧、保護等義務。債務人違反此項義務時，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，也應依契約法的原則負賠償責任�！翱赊D(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任”則是指瑕疵產(chǎn)品的最初出賣人必須對從買受人那兒受讓瑕疵標的物而遭受人身或財產(chǎn)損害的第三人承擔契約責任。也就是說，遭受損害的最終買主，可以不對自己的直接賣主，而對一切在先的賣主行使瑕疵擔保請求權(quán)，只要該買主與被告存在“合同鏈”或“合同組合”。 現(xiàn)代合同法不僅是理論中的法，更是實踐中的法。它所關(guān)注的不是如何去刻畫和注解有關(guān)合同的公式，而是去發(fā)現(xiàn)和衡量合同在一個不斷變化著的社會中所要保護的權(quán)利和利益。因此，，利益第三人擔保責任對合同相對性原則的突破也是社會發(fā)展的必然。據(jù)此，筆者認為，我國在確立產(chǎn)品嚴格責任的同時，還可以引進美國法上的“利益第三人擔保責任”制度或與其類似的相關(guān)制度
【學位授予單位】：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2003
【分類號】：D971.2

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 梁慧星;論出賣人的瑕疵擔保責任[J];比較法研究;1991年03期

2 齊章安 ,庾國慶;兩大法系中產(chǎn)品責任的歸責原則[J];法律科學(西北政法學院學報);1992年05期

3 張民安;可轉(zhuǎn)移的瑕疵擔保責任——法國民法的新學說[J];中外法學;1997年02期

本文編號：2611451