本文選題：環(huán)境正義　切入點：環(huán)境不公平　出處：《中國海洋大學》2013年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：正義是法的價值基礎，也是法律的理想，正義在人類政治哲學以及法哲學史上可謂是最有生命力的話題之一。現(xiàn)代社會，重要領域的正義多是通過法律途徑實現(xiàn)的，作為環(huán)境領域的正義最有效的實現(xiàn)途徑無疑令環(huán)境正義論者寄希望于同時代興起的環(huán)境法。目前，環(huán)境正義的理論主要是在羅爾斯正義論的基礎上構建的，繼1971年羅爾斯《正義論》發(fā)表以后，一些環(huán)境法學家相繼提出了環(huán)境正義、代際正義、種際正義、環(huán)境權等主張。然而以權利為本位構筑的環(huán)境法學無論在理論上還是實踐上帶給人們的卻是失望，環(huán)境法律體系在任何一個哪怕是最簡單的環(huán)境問題面前都不堪其用，環(huán)境法制的完善與環(huán)境法律實踐總是脫節(jié)，這就不得不令人對現(xiàn)有的環(huán)境法律體系提出質(zhì)疑，同時對作為環(huán)境正義理論基礎的羅爾斯正義論在環(huán)境領域的適用性產(chǎn)生了懷疑。究竟是平等即為正義的羅爾斯的正義論不適于環(huán)境領域，還是適用者們適用的錯誤？ 作為不同環(huán)境背景下產(chǎn)生的不同領域的問題尚需不同的應對策略，環(huán)境正義理論是在應對全球環(huán)境危機的背景下產(chǎn)生的，其亟待解決的是環(huán)境問題而非社會和經(jīng)濟領域的分配制度問題。環(huán)境領域與其他領域最大的區(qū)別體現(xiàn)為公益和私益的不同，羅爾斯正義論的兩個正義原則主是建立在保護個人權利和利益的基礎上的；而環(huán)境法所要保護的是公益并非私益，是以義務為基礎，在某種程度上需要犧牲個人利益。因此，環(huán)境正義的實現(xiàn)應與羅爾斯的分配正義成逆徑，如果以正向思維的角度適用羅爾斯的分配正義原則最終將產(chǎn)生逆向的結(jié)果。 從環(huán)境正義的內(nèi)容而言，種際正義論者以自然與人具有共同的內(nèi)在價值以及敬畏生命和自然體具有利益為由要求賦予自然體權利。然而對于自然體內(nèi)在價值而言，判斷價值的唯一標準是對象性關系的理性活動，只有人符合這一標準自然體不可能與人達到平等，自然體權利根本無法實現(xiàn)。對于敬畏生命而言，是人類永遠應該遵循的道德約束。然而法律并不等同于道德，無論是從道德最高境界的佛學還是休謨命題都無法推導出自然體能夠擁有權利。對于利益權利論，應該指出的是，權利是利益的基礎，但是利益并不等于權利，離開人，，從自然體擁有利益的事實無法推出自然體就應該有權利的價值判斷。從相應的法律法規(guī)看，《德國民法典》90a“動物不是物”的規(guī)定并沒有改變動物“客體物”的本質(zhì)，至于美國和日本存在的自然體作為原告的訴訟案件中原告勝訴，并不能就此確定自然體權利的成立。因此，無論從理論還是司法實踐，種際正義都無法實現(xiàn)。 代際正義論者以代際信托關系、羅爾斯的代際契約理論和跨代共同體為由，通過后代人的權利主張試圖實現(xiàn)當代人與后代人之間的平等。另外一些規(guī)范性的國際法律文件、宣言等明確規(guī)定保護后代人的利益及后代人的權利，同時部分國家法院支持后代人作為原告的訴訟資格。然而無論是代際信托關系還是代際契約理論或跨代共同體都是虛構的假設，在虛構的前提下又何以能推導出實際的后代人權利？同樣，有關規(guī)范性的國際法律文件、宣言以及相應的司法實踐都無法確定后代人權利的成立。因此，無論從理論還是司法實踐，代際正義都無法實現(xiàn)。 環(huán)境正義論者在羅爾斯分配正義論的基礎上，要求在國內(nèi)和國際間公平平等地分配環(huán)境利益，并試圖通過環(huán)境權的主張實現(xiàn)環(huán)境正義，以《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》，各國《憲法》，和《環(huán)境基本法》的明文規(guī)定為由認為環(huán)境權的存在。然而，從理論上來看，環(huán)境權的概念極為模糊，從司法實踐來看，無論是憲法層面還是法律層面，大部分國家都未給出關于公民環(huán)境權的準確界定，更談不上規(guī)定具體的權利和義務的細節(jié)問題，環(huán)境權是從其他基本法中派生出來的。因此，無論從理論還是司法實踐，通過環(huán)境權的主張，環(huán)境正義都是無法實現(xiàn)的。 筆者通過對環(huán)境正義從理論基礎、分配原則、內(nèi)容以及實現(xiàn)環(huán)境正義的司法實踐進行全面分析后可以得出這樣的結(jié)論：環(huán)境正義論者忽視了環(huán)境與經(jīng)濟之間的相悖性，錯誤地將羅爾斯所倡導的公平平等為核心的利益分配正義原則適用于環(huán)境法領域乃至于整個環(huán)境領域，以環(huán)境利益的平等分配為核心的環(huán)境正義只能是對環(huán)境資源不斷地索取，不但不能解決環(huán)境問題，相反只能造成環(huán)境的繼續(xù)惡化。在環(huán)境法及環(huán)境領域，環(huán)境正義的實現(xiàn)只能依靠人類自身，遵循普遍義務和共同但有區(qū)別責任原則以及能者多勞原則，在國內(nèi)及國際間公平平等地分配義務和責任。環(huán)境正義的實現(xiàn)應該是以環(huán)境義務為本位，所有公民（不包括后代人和自然體）對大自然都負有環(huán)境保護的責任和義務。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：中國海洋大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D90

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 陳曉聰;;動物保護立法的倫理思想源流[J];安徽大學法律評論;2010年01期

2 梁劍琴;田春蕾;;論我國環(huán)境正義問題的社會建構[J];安陽工學院學報;2010年01期

3 劉長明;和諧:一種新的正義視野[J];北京大學學報(哲學社會科學版);2005年06期

4 陳也奔;從環(huán)境倫理學的目的性理論看人與自然的價值區(qū)別[J];環(huán)境科學與管理;2005年04期

5 張小軍;;論環(huán)境參與權[J];環(huán)境科學與管理;2006年07期

6 魏磊;;英國生態(tài)環(huán)境保護政策與啟示[J];節(jié)能與環(huán)保;2008年12期

7 徐昕;論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解[J];北京科技大學學報(社會科學版);2002年01期

8 李冬梅;;論美國《綜合環(huán)境反應、賠償和責任法》上的環(huán)境責任標準[J];長春市委黨校學報;2010年06期

9 屠興勇;;分配正義的兩種不同詮釋——羅爾斯與諾齊克之對話[J];長江論壇;2006年02期

10 王進波;白洲紅;;“無知之幕”下的正義優(yōu)先——評羅爾斯的自由正義原則[J];重慶科技學院學報(社會科學版);2009年02期

相關博士學位論文 前2條

1 張斌;環(huán)境正義理論與實踐研究[D];湖南師范大學;2009年

2 密佳音;基于環(huán)境正義導向的政府回應論[D];吉林大學;2010年

相關碩士學位論文 前4條

1 王春磊;論環(huán)境利益的法律保護[D];中國政法大學;2005年

2 王秀紅;論環(huán)境法公平原則的實現(xiàn)[D];華中科技大學;2005年

3 王舒;代際公平與后代人的權利主體地位[D];華東政法大學;2007年

4 張卓超;環(huán)境正義問題理論研究[D];吉林大學;2009年

本文編號：1650479