發(fā)布時間：2017-08-02 17:20

  本文關(guān)鍵詞：邢某、袁某、龔某污染環(huán)境案評析

  更多相關(guān)文章： 污染環(huán)境罪 犯罪構(gòu)成 證明標準

【摘要】：邢某、袁某、龔某污染環(huán)境案作出存疑不起訴決定后,偵查機關(guān)不服申請復(fù)議,認為證據(jù)充分足以定罪處罰。檢察機關(guān)復(fù)議后維持了原決定。在案件的討論和實際辦理中,圍繞污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成和證明標準產(chǎn)生了一系列的爭議和質(zhì)疑。具體而言,爭議和分歧較大的主要有以下幾個方面：一是在犯罪類型上存在爭議,主流觀點認為污染環(huán)境罪是典型的結(jié)果犯,不存在行為犯,而本案污染環(huán)境的結(jié)果并不明顯,所以本案可能難以達到污染環(huán)境罪的構(gòu)罪標準；二是在主觀罪過上,很多人認為污染環(huán)境罪主觀上只能是過失,本案犯罪嫌疑人主觀上是故意,不能定污染環(huán)境罪,而只能以投放危險物質(zhì)罪來調(diào)整；三是本案是多人犯罪,能否構(gòu)成共同犯罪,以及共同犯罪的范圍應(yīng)如何把握；四是本案的證據(jù)情況和證明標準應(yīng)如何分析把握,本案不起訴理由是否準確恰當。通過對環(huán)境污染罪的犯罪構(gòu)成及證據(jù)要求進行梳理,明確了污染環(huán)境罪存在行為犯情形,且主觀罪過上包含故意。從而明確本案中三名犯罪嫌疑人的行為雖然沒有產(chǎn)生明顯的污染后果,且主觀上雖是故意,但仍然構(gòu)成污染環(huán)境罪,而不能以投放危險物質(zhì)罪來調(diào)整；各犯罪嫌疑人對傾倒行為具有共同的故意,且都是可以被追責的犯罪主體,涉嫌共同犯罪；在證據(jù)方面,因證明傾倒危險廢物具體數(shù)量的證據(jù)存在疑問,不能確實充分地證明行為達到了構(gòu)罪的標準,所以本案因達不到起訴條件而作出存疑不起訴的決定是正確的。因三名犯罪嫌疑人涉嫌的是污染環(huán)境罪的行為犯情形,無需證明危害后果及因果關(guān)系,所以不起訴理由說明有失偏頗,可能對本案的繼續(xù)辦理,以及今后類似案件的偵辦產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)。
【關(guān)鍵詞】：污染環(huán)境罪 犯罪構(gòu)成 證明標準
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D924.3;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 緒論8-10
• 1.1 選題背景8
• 1.2 研究現(xiàn)狀8-9
• 1.3 研究意義9-10
• 第2章 案情概要10-12
• 2.1 基本案情10
• 2.2 審查辦理情況10-12
• 第3章 本案的爭議焦點12-14
• 3.1 污染環(huán)境罪是否存在行為犯12
• 3.2 污染環(huán)境罪主觀方面是否包括故意12
• 3.3 本案能否以共同犯罪論處12-13
• 3.4 本案證據(jù)是否達到起訴要求的證明標準13-14
• 第4章 爭議焦點的法理分析14-26
• 4.1 污染環(huán)境罪存在行為犯形態(tài)14-16
• 4.2 污染環(huán)境罪主觀上可以是故意16-19
• 4.2.1 本案三名犯罪嫌疑人主觀上均為故意16
• 4.2.2 污染環(huán)境罪主觀方面包括過失和故意16-18
• 4.2.3 污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的區(qū)別18-19
• 4.3 本案可以共同犯罪論處19-20
• 4.4 本案證據(jù)達不到起訴要求的證明標準20-26
• 4.4.1 本罪的證明標準和要求21
• 4.4.2 本案證據(jù)達不到起訴標準21-23
• 4.4.3 此類犯罪取證難點分析及對策23-26
• 結(jié)論26-28
• 參考文獻28-30
• 致謝30

，

本文編號：610384