"美國科米爾公司訴思科公司侵權案"經過地方法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和美國聯(lián)邦最高法院三級審判,最后的焦點落腳于"對專利無效的善意確信"是否構成專利引誘侵權的抗辯理由。聯(lián)邦巡回上訴法院認為,可以參照"對不侵犯專利權的善意確信",將"對專利無效的善意確信"作為引誘侵權的一項抗辯,并從邏輯上推導:如果被控引誘侵權人相信一項專利權無效,那么就不具備引誘侵權的故意,故而不滿足引誘侵權要求具備的主觀要件。美國聯(lián)邦最高法院認為,專利的有效性和專利侵權是兩個不同的問題,并綜合分析了保護專利權、防止專利權濫用、被告主張專利無效的救濟途徑以及對類似案件審判的影響等因素,最終否定了將"對專利無效的善意確信"作為引誘侵權的一項抗辯理由。 

【文章頁數】：5 頁

【文章目錄】：
一、Commil USA LLC v.Cisco Systems,Inc案件背景
    (一)聯(lián)邦地方法院判決
    (二)聯(lián)邦巡回上訴法院意見
    (三)最高法院意見
二、聯(lián)邦巡回上訴法院與最高法院意見對比分析
    (一)引誘侵權的“主觀狀態(tài)”標準分析:是否要求知道被引誘行為構成直接侵權
    (二)“對專利無效的善意確信”是否與引誘侵權的主觀狀態(tài)標準有關
    (三)聯(lián)邦最高法院在多個方面的利益權衡
        1.“對專利無效的善意確信”抗辯的認可是否會損害專利權人的權益
        2. 專利有效性問題的解決有多種途徑
        3. 對類似案件審判的影響
結語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]云計算環(huán)境下美國專利引誘侵權判定規(guī)則研究[J]. 鞠曄.  知識產權. 2014(02)



本文編號：3659859