【摘要】：根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,抵押權(quán)只能設(shè)定于不動產(chǎn)之上,而動產(chǎn)上只能設(shè)定質(zhì)權(quán),但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為發(fā)揮動產(chǎn)抵押在抵押貸款上的融資效力,中韓兩國以立法和司法形式確立并發(fā)展了動產(chǎn)抵押制度。我國通過制定并實(shí)施《民法通則》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》等對動產(chǎn)抵押制度進(jìn)行了規(guī)定,并在2007年制定了《物權(quán)法》以求對之前的《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》予以整合規(guī)定,進(jìn)一步規(guī)定動產(chǎn)抵押登記對抗主義效力,并且引進(jìn)了動產(chǎn)浮動抵押。韓國則因其《民法》中沒有關(guān)于動產(chǎn)抵押的規(guī)定,因此以非典型擔(dān)保形式通過法院判例來解決并發(fā)展動產(chǎn)抵押問題,2010年制定了《動產(chǎn)擔(dān)保法》,引進(jìn)了動產(chǎn)擔(dān)保登記制度,并允許包括流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)�？梢赃M(jìn)行登記,以解決公示問題。本文通過比較中韓動產(chǎn)抵押制度,在分析中韓動產(chǎn)抵押制度的基礎(chǔ)上,通過比較兩國的制度,提出完善我國動產(chǎn)抵押制度的建議。 首先,在一般動產(chǎn)抵押方面,我國在動產(chǎn)抵押標(biāo)的物方面存在范圍規(guī)定過寬和標(biāo)的物確定方法模糊的缺陷,而且對動產(chǎn)抵押設(shè)定人未進(jìn)行任何限制、動產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)方式規(guī)定不合理、動產(chǎn)抵押成立物上代位的情形較少、不承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)人的追及力等缺陷。為促進(jìn)我國動產(chǎn)抵押在融資擔(dān)保中的利用,應(yīng)借鑒韓國動產(chǎn)抵押制度,在動產(chǎn)抵押標(biāo)的物和設(shè)定人方面進(jìn)行必要限制,在動產(chǎn)抵押實(shí)現(xiàn)方式和追及力等方面進(jìn)行合理擴(kuò)充,從而完善我國一般動產(chǎn)抵押的適用。 其次,關(guān)于動產(chǎn)抵押登記的規(guī)定,我國主要在于《物權(quán)法》、《動產(chǎn)抵押登記辦法》,但是與韓國的相關(guān)規(guī)定相比其規(guī)定極不充分,因此應(yīng)借鑒韓國相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。如在登記模式上宜采取登記生效主義模式,并盡快建立全國工商行政管理部門聯(lián)網(wǎng)的動產(chǎn)抵押登記電子信息系統(tǒng),該系統(tǒng)應(yīng)采取人的編成主義模式。在動產(chǎn)抵押登記審查方式上,我國應(yīng)在《物權(quán)法》規(guī)定的形式審查方式基礎(chǔ)上,增加異議處理程序,達(dá)到充分救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利的目的。又我國動產(chǎn)抵押優(yōu)先受償順位的規(guī)定并不充分,應(yīng)借鑒韓國相關(guān)制度規(guī)定予以補(bǔ)充完善。 最后,通過我國動產(chǎn)浮動抵押與韓國流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保的比較,我國動產(chǎn)浮動抵押尚存在較多不足：在抵押設(shè)定主體上規(guī)定的范圍過寬；在抵押標(biāo)的物方面缺少指定范圍的方法；抵押實(shí)現(xiàn)方法上未能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治；在抵押效力方面未能充分考慮抵押物的浮動性而未能規(guī)定抵押人的管理義務(wù)。我國動產(chǎn)浮動抵押與韓國流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保相比起步較晚,因此尚未形成完整的司法體系,為在立法規(guī)定以后更好的得到適用,在立法規(guī)定上應(yīng)借鑒韓國流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保的先進(jìn)立法、司法經(jīng)驗(yàn),完善我國動產(chǎn)浮動抵押的法律規(guī)定。
【學(xué)位授予單位】：延邊大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D923;D931.26

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 王利明;;試論動產(chǎn)抵押[J];法學(xué);2007年01期

，

本文編號：2545065