【摘要】：最高人民法院的司法解釋備受法律實(shí)務(wù)界的重視與法學(xué)理論界的青睞。圍繞最高人民法院司法解釋制度及其相關(guān)問(wèn)題，學(xué)界展開了持久的討論。相對(duì)于理論性分析而言，也許實(shí)證性考察能更為直接地發(fā)現(xiàn)其中存在的真正具有法律意義和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。為此，本文嘗試做這樣一種努力：以1997年司法解釋規(guī)范化進(jìn)程啟動(dòng)以來(lái)最高人民法院所制定的349件司法解釋文件及相關(guān)文獻(xiàn)資料為實(shí)證資源，對(duì)“最高人民法院司法解釋”進(jìn)行考察。相關(guān)討論圍繞司法解釋權(quán)、司法解釋程序、司法解釋文件展開。在司法解釋制度中，這三者至為重要而又密不可分：司法解釋權(quán)是司法解釋制度得以建立的起點(diǎn)，司法解釋權(quán)行使的動(dòng)態(tài)過(guò)程即為司法解釋程序，其物化成果即為司法解釋文件。 關(guān)于“最高人民法院司法解釋權(quán)”，本文探討了兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，司法解釋權(quán)的規(guī)范合法性。有關(guān)最高人民法院司法解釋權(quán)的規(guī)范散見于不同法律文件之中。通過(guò)對(duì)該類規(guī)范的分析，以及對(duì)其效力的論證，可以確定，最高人民法院的司法解釋權(quán)有現(xiàn)行法律上的依據(jù)；在規(guī)范層面，可將該項(xiàng)權(quán)力界定為，最高人民法院就審判工作中法律的具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行解釋的權(quán)力。第二個(gè)問(wèn)題是，司法解釋權(quán)的現(xiàn)實(shí)合理性。在現(xiàn)階段，受制于法律的不完善程度和法院系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)狀況，由最高人民法院通過(guò)行使司法解釋權(quán)的方式制定有關(guān)法律規(guī)則，是完善法律以滿足審判需求的唯一制度選擇。而最高人民法院司法解釋權(quán)的實(shí)際運(yùn)作，在向規(guī)范層面的“法律的具體應(yīng)用”輸送了豐富內(nèi)容的同時(shí)，也找到了與其他主體的解釋權(quán)和諧共存的邏輯。簡(jiǎn)言之，最高人民法院的司法解釋權(quán)應(yīng)審判需求而生，在法律限定的范圍內(nèi)行使，且很少與相關(guān)權(quán)力發(fā)生沖突，因而，其具有現(xiàn)實(shí)合理性。 關(guān)于“最高人民法院司法解釋程序”，本文針對(duì)不同程序，采取了不同的考察策略。首先，關(guān)于司法解釋的制定程序，相應(yīng)討論從規(guī)范和實(shí)際運(yùn)作兩個(gè)方面展開。司法解釋制定程序的規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)，難以對(duì)制定工作形成實(shí)質(zhì)性制約。在制定司法解釋時(shí)，最高人民法院注重對(duì)法律、審判實(shí)踐、司法政策和社會(huì)現(xiàn)實(shí)等因素進(jìn)行考量。這一做法在一定程度上彌補(bǔ)了前述的制度缺陷，但該種考量本身也得失兼有。其次，關(guān)于司法解釋的修改、廢止、清理、監(jiān)督等程序，由于有關(guān)規(guī)范較少，相應(yīng)討論主要從這些程序的實(shí)際運(yùn)作方面展開。司法解釋的修改、廢止、清理、監(jiān)督等程序的良好運(yùn)作，，是司法解釋實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、系統(tǒng)化、合法化的必要條件。最高人民法院司法解釋文件龐雜、規(guī)則混亂的狀況與前述程序的“漫不經(jīng)心”和“消極怠工”密切相關(guān)。這主要表現(xiàn)為：一方面，最高人民法院極少啟動(dòng)司法解釋的修改、廢止、清理程序；另一方面，有權(quán)主體極少啟動(dòng)監(jiān)督程序，而最高人民法院又采取了反監(jiān)督策略，這使得最高人民法院的司法解釋在多數(shù)時(shí)候享有監(jiān)督豁免。 關(guān)于“最高人民法院司法解釋文件的實(shí)質(zhì)合理性”，本文探討了四個(gè)問(wèn)題。其一是，“司法解釋的規(guī)范地位”。最高人民法院的司法解釋是規(guī)范性法律文件，其效力低于法律。最高人民法院應(yīng)進(jìn)一步鞏固司法解釋的獨(dú)立性地位，以使其更好地指導(dǎo)審判實(shí)踐。其二是，“司法解釋制定的必要性”。最高人民法院制定司法解釋，應(yīng)接受兩方面因素的制約，即審判實(shí)踐的需求以及法律問(wèn)題的復(fù)雜性程度。滿足以上兩項(xiàng)條件的司法解釋便符合了必要性要求。通過(guò)實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)，在司法解釋中必要的解釋和不必要的解釋均有存在，它們各自又可分為不同類型。其三是，“司法解釋內(nèi)容的合法律性”。司法解釋必須接受解釋對(duì)象的制約，即司法解釋的內(nèi)容應(yīng)具有“合法律性”�！昂戏尚浴币笏痉ń忉尣荒苓`背法律；違背法律的情形包括違背法律目的、違背法律原則和違背法律規(guī)則。這三種情形在司法解釋中都能找到例證。其四是，“司法解釋效力的規(guī)范化”。司法解釋必須接受自身地位的限制，這主要表現(xiàn)為司法解釋的效力應(yīng)滿足規(guī)范化要求。有關(guān)司法解釋“時(shí)間效力”的規(guī)則極不完善，嚴(yán)重影響了司法解釋的統(tǒng)一適用。對(duì)此，最高人民法院應(yīng)及時(shí)研究制定相應(yīng)規(guī)則，以使司法解釋的效力符合規(guī)范化要求。 關(guān)于“最高人民法院司法解釋文件的形式合理性”，本文對(duì)司法解釋文件的三個(gè)主要組成部分——文號(hào)、標(biāo)題、正文分別進(jìn)行了考察。就形式合理性的要求而言，文號(hào)的規(guī)范化程度很高。標(biāo)題的規(guī)范化程度較低，并且，其各組成要素的規(guī)范化程度也不一致。其中，“文件形式”較為規(guī)范；“標(biāo)題樣式”則十分混亂；“標(biāo)題內(nèi)容”在規(guī)范性、明確性、簡(jiǎn)潔性和統(tǒng)一性等四個(gè)方面存在欠缺；“題注”則有使用過(guò)度之嫌。司法解釋文件的正文由“制定說(shuō)明”和“條文”兩部分構(gòu)成，而條文是按照一定的體例編排起來(lái)的。“制定說(shuō)明”一般表意籠統(tǒng)甚至錯(cuò)誤，司法解釋文件可將其略去。有一部分司法解釋的編排體例不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)予以糾正。司法解釋條文內(nèi)容與標(biāo)題內(nèi)容一樣，也在規(guī)范性、明確性、簡(jiǎn)潔性和統(tǒng)一性等四個(gè)方面存在欠缺。 最高人民法院的司法解釋制度是司法制度的一個(gè)縮影，它清晰地折射出我國(guó)法治進(jìn)程的復(fù)雜與艱難。隨著社會(huì)和法制的發(fā)展，最高人民法院司法解釋的體制和形式或許會(huì)發(fā)生根本性的變革。不過(guò)，目前，最高人民法院有必要進(jìn)一步探索完善司法解釋制度的方法并努力踐行，以使該項(xiàng)制度能夠在法治進(jìn)程中留下濃墨重彩的一筆。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號(hào)】：D920.0

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳洪兵;;質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)犯罪司法解釋共犯之規(guī)定——以中立行為的幫助理論為視角[J];北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年03期

2 高鴻鈞;英國(guó)法的主要特征——一個(gè)比較觀察[J];比較法研究;1991年04期

3 張千帆;論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響[J];比較法研究;2004年02期

4 金振豹;;論最高人民法院的抽象司法解釋權(quán)[J];比較法研究;2010年02期

5 張小虎;對(duì)刑法解釋的反思[J];北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年03期

6 陳曉林;;建筑物區(qū)分所有權(quán)之共有權(quán)制度爭(zhēng)議問(wèn)題再探討——以相關(guān)司法解釋為起點(diǎn)[J];東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年05期

7 陳霞明;越權(quán)司法解釋芻議[J];當(dāng)代法學(xué);2002年08期

8 李潔;中國(guó)有權(quán)刑法司法解釋模式評(píng)判[J];當(dāng)代法學(xué);2004年01期

9 林維;相對(duì)刑事責(zé)任年齡的協(xié)調(diào)適用——兼對(duì)晚近有關(guān)解釋的批判解讀[J];當(dāng)代法學(xué);2004年06期

10 林維;;論刑法立法解釋權(quán)與立法權(quán)和司法權(quán)的糾葛[J];當(dāng)代法學(xué);2006年05期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前3條

1 魯生;[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

2 安克明;[N];人民法院報(bào);2008年

3 李剛;[N];人民日?qǐng)?bào);2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 楊艷霞;正當(dāng)性刑法解釋路徑研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2004年

2 李明和;司法解釋認(rèn)識(shí)論分析[D];南京師范大學(xué);2004年

3 吳丙新;法律概念的解釋[D];山東大學(xué);2005年

4 紀(jì)誠(chéng);最高人民法院司法解釋研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

5 魏勝?gòu)?qiáng);法律解釋權(quán)研究[D];山東大學(xué);2007年

6 雷新勇;公共政策的司法分析[D];南京師范大學(xué);2007年

7 王凱石;刑法適用解釋研究[D];西南政法大學(xué);2006年

8 馬莉莉;我國(guó)民事司法解釋的理論邏輯論綱[D];吉林大學(xué);2007年

9 蔣濤;罪刑法定下我國(guó)刑法司法解釋的完善[D];華東政法大學(xué);2008年

10 季長(zhǎng)龍;規(guī)范性司法解釋的法源地位研究[D];中國(guó)人民大學(xué);2008年

本文編號(hào)：2539919