本文選題：庭審話語 + 法官��； 參考：《上海外國語大學》2012年博士論文

【摘要】：西方哲學的語言學轉向促使20世紀的法學研究也轉向了語言，越來越多的法律職業(yè)人士和法學領域專家紛紛把目光投向了語言，試圖通過研究語言來研究法律，解決司法實踐中的具體問題，法律語言學作為語言學和法學交叉結合的新學科孕育而生。在法律語言學的諸多研究范疇中，法庭話語由于其語言使用所具有的獨特性成為目前法律語言研究的熱點。但是綜觀國內(nèi)外法庭話語研究，，我們發(fā)現(xiàn)目前的法庭話語話語研究由于受傳統(tǒng)語言學研究范式的影響，或者只關注法庭話語的詞匯、句法特征和語體風格，忽視了法庭話語的即席性和動態(tài)性；或者互動話語的研究范圍過于狹窄，僅僅囿于律師與被告（證人）之間的互動交際，很少關注法庭話語實踐中其他庭審參與者，尤其是法官的言語實踐。 法官在整個法庭審判中居于核心地位，是法庭審判中各種關系的核心，因此，對法官的言語實踐及其角色、身份的考察對于理解法庭互動話語中的相互關系乃至整個庭審制度至關重要。然而，令人遺憾的是，有關法官在法庭審判實踐中的言語活動或是身份研究在法庭話語研究的諸多文獻中卻鮮有涉及。鑒于此，本文基于社會學的身份建構論(identity constructionism)，以庭審話語中的法官身份為研究對象，借鑒系統(tǒng)功能語言學、會話分析以及語用學的理論研究成果，以中國基層法院普通程序審理的民事、刑事以及行政案件為語料，從語法、語篇及語用三個維度，采用以定性分析為主、輔以定量分析的研究方法，著重探討法官在法庭審判中通過各種話語資源的選擇構建身份的過程，具體的分析范疇包括語法層的語氣和情態(tài)、語篇層的話輪轉換以及語用層的（不）禮貌策略。 通過分析我們發(fā)現(xiàn)，在語法層，法官通過對小句數(shù)量的調(diào)控以及對陳述、祈使、疑問等語氣類型的恰當選擇，構建了法庭審判的“組織者”、“傾聽者”、“調(diào)查者”以及權力“主導者”的身份；同時，法官通過多選用非隱喻式、道義型以及客觀的中低量值的情態(tài)表達凸顯了在庭審中的中立地位，使其在法庭審判中的斷言、命令、提議等更加客觀化，構建了庭審中保持中立的“裁判者”身份。在語篇層，我們發(fā)現(xiàn)庭審話語中的話輪轉換機制具有明顯的不對稱。這種不對稱的話輪轉換機制表明了法庭審判中的層級關系以及權力不平衡，即法官控制了話題的啟動、發(fā)展和結束，從而加強和再現(xiàn)了法官在庭審中的權勢地位和身份。除此之外，法官還通過策略地調(diào)控話輪的長度構建和加強了其在庭審中“傾聽者”的身份。在語用層，法官通過對（不）禮貌策略的實施表明了不偏不倚、超然于當事人之外的中立地位，進一步加強了其在法庭審判中的權勢地位，構建了法官作為法庭審判的“裁判者”、“主導者”的身份。由此可見，目前中國法庭審判實踐中的法官身份具有多重性，即法官除了作為法庭審判的主導者、組織者、調(diào)查者以及裁判者之外，法官還是法庭審判的主要“傾聽者”。中國法官身份的多重性從一定程度上表明了當前中國法庭審判的訴訟模式是一種職權主義審問式與當事人主義對抗制相結合的混合式審判模式。其中，當事人主義的對抗制訴訟模式為主，職權主義的審問式為輔，即法官對案件事實的調(diào)查只是輔助性的，整個法庭審判主要是在法官的主導下通過訴訟雙方的舉證、質(zhì)證、辯論來推進，法官在整個庭審中是主要的“傾聽者”，通過聽取訴訟雙方的論辯形成對案件事實的看法，從而做出裁決。 從語法、語篇和語用三個層面對庭審話語中的法官身份構建過程進行考察，印證了我們對身份構建理論的初步認識，擴大了身份構建的研究范圍和研究對象，探求出了一種比較適合法庭話語類型的身份研究范式。同時，通過對中國庭審話語中法官身份構建過程的考察，我們得以從語言學的角度來審視當前中國的庭審制度和庭審實踐，發(fā)現(xiàn)當前審判現(xiàn)實中存在的具體問題，并提出相應的對策，因此，對庭審話語中法官身份構建過程的研究不僅具有一定的理論意義，同時也具有重要的現(xiàn)實意義。
[Abstract]:The linguistic turn of western philosophy has prompted the study of law in the twentieth Century to turn to language. More and more legal professionals and experts in the field of law have put their eyes on the language, trying to study the language to study the law and solve the specific problems in the judicial practice. In many fields of study of legal linguistics, the uniqueness of court discourse because of its language use has become a hot spot in the research of legal language. However, in a comprehensive view of the study of court discourse at home and abroad, we find that the present study of discourse discourse is influenced by the paradigm of traditional linguistics, or only. The vocabulary, syntactic features and stylistic styles of court discourse ignore the impromptu and dynamic character of the court's discourse, or the scope of the study of the interactive discourse is too narrow to be confined to the interactive communication between the lawyer and the defendant (witness), and is rarely concerned with the other participants in court discourse practice, especially the speech practice of the judges.
The judge occupies the core position in the trial of the court, and is the core of various relations in the trial of the court. Therefore, the investigation of the judge's speech practice and its role and identity is crucial to understanding the interrelationship and the whole court system in the court's interactive discourse. However, it is regrettable that the judges are in the trial practice of the court. The study of speech activity or identity is rarely involved in the literature of the study of court discourse. In view of this, this article is based on the identity construction theory of Sociology (identity constructionism), taking the identity of the judge in the trial discourse as the research object, drawing on the theoretical research results of the systematic functional linguistics, the speech analysis and the pragmatics, with the Chinese basis. The civil, criminal and administrative cases in the ordinary procedure of the court are corpus, from the three dimensions of grammar, discourse and pragmatics, using qualitative analysis, supplemented by quantitative analysis, and focusing on the process of establishing the identity of judges in the court trial through the choice of various discourse resources, and the specific analysis category includes the grammatical layer. Tone and modality, turn taking in discourse level and politeness strategy in pragmatic level.
Through the analysis, we found that in the grammatical layer, the judge constructed the "organizer", "the listener", "the investigator" and the power "leader" by the proper selection of the number of sentences, the statement, the imperative, the question and other types of mood. At the same time, the judge chose the non metaphorical and moral type by more choice of the non metaphorical type. The modal expression of the objective low and middle value highlights the neutral position in the court trial, and makes it more objective in the court trial, such as the assertion, the order, the proposal and so on. The "referee", which remains neutral in the court trial, is constructed. In the discourse layer, we find that the switch mechanism in the trial discourse has a clear asymmetry. This asymmetry is unsymmetrical. The switch mechanism shows the hierarchy and power imbalance in court trial, that is, the judge controls the start, development and end of the topic, and thus strengthens and reproduces the power status and identity of the judge in the trial. In addition, the judge also constructs and strengthens the hearing "listening" through the strategy of regulating the length of the talk. In pragmatics, the judge, through the implementation of the politeness strategy, shows the impartiality and the neutrality beyond the parties. It further strengthens the power status of the judge in court trial, and constructs the identity of the judge as the "referee" and the "leader" of the court trial. The judge's identity in practice is multiplicity, that is, the judge is the main "listener" of the court, except as the leader of the court trial, the organizer, the investigator and the referee. The multiplicity of the Chinese judge's identity shows that the litigation mode of the Chinese court trial is to a certain extent a kind of authority trial. The mixed trial mode is combined with the adversary system of the adversary system. Among them, the adversary system of the litigant is mainly the mode of the adversary system, the interrogation of the authority doctrine is supplemented, that is, the judge's investigation of the facts of the case is only auxiliary. The trial of the whole court is mainly based on the proof, evidence and debate of the two parties in the main guide of the judge. In the whole court, the judge is the main "listener", and through hearing the arguments between the two sides of the court, he can form a view on the facts of the case and make a ruling.
From the three layers of grammar, discourse and pragmatics, we examine the process of the judge's identity construction in the trial discourse, confirm our preliminary understanding of the theory of identity construction, expand the scope and research object of the identity construction, and explore a kind of identity research paradigm that is suitable for the type of court discourse. In the study of the process of building the judge's identity in the discourse, we can examine the current Chinese trial system and trial practice from the perspective of linguistics, find out the specific problems existing in the current trial reality and put forward the corresponding countermeasures. Therefore, the study of the process of the judge's identity construction in the trial discourse not only has a certain theoretical significance, but also has a certain theoretical significance. It also has important practical significance.
【學位授予單位】：上海外國語大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D90-055

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 蔡培印,陳秀芝;科學法庭審判“滑坡”和“泥石流”側記[J];新疆林業(yè);1998年05期

2 吳劍平;試論審判長在法庭審判中的最佳心理狀態(tài)[J];青海社會科學;1988年02期

3 陳曾俠;刑事案件法庭審判方式的重大改革[J];政法學刊;1996年02期

4 千古洲;通過程序實現(xiàn)法治──北京大學法律系博士后陳瑞華訪談錄[J];中國律師;1997年05期

5 張玉;;民事訴訟審前程序的價值解析[J];法制與社會;2009年08期

6 嚴靜;;開展模擬法庭,指導實踐教學[J];法制與社會;2009年16期

7 王軍;呂衛(wèi)華;;關于量刑建議的若干問題[J];國家檢察官學院學報;2009年05期

8 王永程;李方哲;;抓庭審 促公正 努力提高審判工作水平—神木縣人民法院規(guī)范庭審行為工作側記[J];新西部;2010年10期

9 范加慶;朱麗云;;淺談我國專家輔助人制度[J];法制與社會;2011年17期

10 郭學奎;庭后監(jiān)督淺探[J];人民檢察;1998年06期

相關會議論文 前10條

1 廖美珍;;法庭審判問答推理分析[A];語言與法律研究的新視野——語言與法律首屆學術研討會論文集[C];2002年

2 于惠通;;練幾式“偷”招[A];現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)、展望——第五屆全國新聞攝影理論年會論文集[C];1993年

3 王寶華;鄭全;;法庭智能化系統(tǒng)實施方案[A];第十九屆中國（天津）'2005IT、網(wǎng)絡、信息技術、電子、儀器儀表創(chuàng)新學術會議論文集[C];2005年

4 馬立軍;蔣臨萍;楊建義;;法醫(yī)實用資源[A];全國第六次法醫(yī)學術交流會論文摘要集[C];2000年

5 羅力彥;;論刑事審判的直接言詞原則[A];中國律師2000年大會論文精選（上卷）[C];2000年

6 王俊彥;;論美國對審判日本戰(zhàn)犯的功過及影響[A];紀念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利60周年�？痆C];2005年

7 韓振才;;鑒定人如何做好出庭的準備[A];中國法醫(yī)學會全國第九次法醫(yī)臨床學學術研討會論文集[C];2006年

8 索立軍;張思銳;;論陪審制度[A];中國民商法實務論壇論文集[C];2002年

9 侯興宇;;刑事裁判文書的本質(zhì)[A];2005年貴州省法學會刑法學年會論文集[C];2005年

10 彭光華;;治國安民法為上 執(zhí)法如山一青天——試論董必武中央蘇區(qū)時期的依法辦事法律思想[A];董必武法學思想研究文集（第九輯）[C];2009年

相關重要報紙文章 前10條

1 通訊員 李躍梅;個舊檢察院率先開展“量刑納入庭審程序”工作[N];紅河日報;2009年

2 趙安金　記者 宋衛(wèi)極;“量刑”納入庭審程序[N];云南政協(xié)報;2009年

3 羅俏艷　林榮先;那坡法院開庭審結案裁判準確率100%[N];廣西日報;2011年

4 通訊員 馬書英;海州人大代表旁聽熱議庭審[N];江蘇法制報;2011年

5 記者 李麗靜;鄭州：法院將邀各界旁聽評議70起案件[N];新華每日電訊;2009年

6 記者 余霞　通訊員 黃秋萍;政協(xié)委員對庭審全程考評打分[N];石獅日報;2010年

7 馬貴鑫;細節(jié)處規(guī)范 指導中提高[N];人民法院報;2011年

8 早報評論專欄作者 江西檢察官 楊濤;“量刑入庭審程序”是對法官檢察官的雙制約[N];東方早報;2008年

9 楊曦希;鹽城人民法庭審判質(zhì)效大幅提升[N];江蘇法制報;2007年

10 本報記者 高健;這個法庭連續(xù)七年“零投訴”[N];北京日報;2011年

相關博士學位論文 前10條

1 江玲;庭審話語中的法官身份構建[D];上海外國語大學;2012年

2 夏丹;中國民事審判話語敘事研究[D];華中師范大學;2012年

3 余劍;量刑程序研究[D];復旦大學;2012年

4 佟金玲;司法儀式研究[D];吉林大學;2011年

5 廖美珍;問答：法庭話語互動研究[D];中國社會科學院研究生院;2002年

6 余素青;法庭言語研究[D];上海外國語大學;2006年

7 周孟炎;民事審判程序研究[D];中國政法大學;2004年

8 張清;法官庭審話語的實證研究[D];中國政法大學;2009年

9 李詩芳;法庭話語的人際意義研究[D];東北師范大學;2007年

10 曾康;未成年人刑事審判程序研究[D];西南政法大學;2007年

相關碩士學位論文 前10條

1 曾理;庭審語言的語用分析[D];華中師范大學;2012年

2 鄭圓;論中國女性法官的庭審語言[D];山東大學;2012年

3 趙國慶;遠程審判初探[D];華東政法大學;2010年

4 韓寶艷;權利與權力之爭：庭審微博直播的傳播學分析[D];遼寧大學;2012年

5 鄧彬;農(nóng)村基層法庭民事審判方式改革若干問題研究[D];湘潭大學;2010年

6 李莉;論行政訴訟審前準備程序[D];湘潭大學;2005年

7 陳華星;數(shù)字法庭系統(tǒng)的設計與實現(xiàn)[D];浙江工業(yè)大學;2010年

8 熊庭;中美民事訴訟中的法庭口譯問題[D];四川大學;2004年

9 戴海艷;量刑規(guī)范化納入審判程序初探[D];蘭州大學;2010年

10 姬廣勇;創(chuàng)新與規(guī)制：民事訴訟庭審程序的分合與取舍[D];蘇州大學;2007年

本文編號：2003072