本文選題：數(shù)字千禧年版權(quán)法案 + 故意視而不見原則��； 參考：《知識產(chǎn)權(quán)》2014年11期

【摘要】：美國聯(lián)邦第二巡回法院在Viacom v.You Tube案中指出,故意視而不見原則有可能在DMCA下適用,卻沒有提供進一步的指引,在學界引起了困惑。在DMCA框架下,認定故意視而不見需要受到特定知悉和§512(m)監(jiān)控義務排除的限制。紐約南區(qū)法院在重審該案時將故意視而不見原則吸收入原有知悉規(guī)定中,架空了這一原則,這是符合避風港條款規(guī)定和立法歷史的解讀。
[Abstract]:The second Circuit Court of the United States pointed out in the case of Viacom v.You Tube that the principle of intentional blindness could be applied under DMCA, but it did not provide further guidance, which caused confusion in academic circles. Under the framework of DMCA, the determination of intentional blindness is subject to the exclusion of specific knowledge and 摟512m) monitoring obligations. When the New York Southern District Court re-examined the case, it absorbed the principle of intentional blindness into the original knowledge provision, which was in line with the provisions of the Haven clause and the interpretation of the legislative history.
【作者單位】： 騰訊公司;廈門大學知識產(chǎn)權(quán)研究院;
【分類號】：D971.2;DD913

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 何葉彩;;設鏈者的幫助侵權(quán)責任分析[J];上海市經(jīng)濟管理干部學院學報;2010年06期

2 張金平;;第三方電子商務交易平臺的知道判斷標準研究[J];網(wǎng)絡法律評論;2012年02期

3 朱華順;;搜索引擎“幫助侵權(quán)”判定——對“七大唱片公司訴百度侵權(quán)案”的思考[J];情報探索;2013年03期

4 胡晶晶;;論“知道規(guī)則”之“應知”——以故意/過失區(qū)分為視角[J];云南大學學報(法學版);2013年06期

5 劉明江;;“先審后播”對視頻網(wǎng)站過錯認定的影響[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2013年04期

6 邵彥銘;;對“百度文庫侵權(quán)”的法律思考[J];電子商務;2011年08期

7 冀彩芳;;搜索引擎商業(yè)化運作中的侵權(quán)責任研究[J];河南司法警官職業(yè)學院學報;2014年01期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

，

本文編號：1954789