中日道路交通犯罪比較研究
本文選題:日本 切入點(diǎn):道路交通犯罪 出處:《華東政法大學(xué)》2015年博士論文 論文類(lèi)型:學(xué)位論文
【摘要】:無(wú)論是在以道路交通文明著稱(chēng)于世的日本,還是在道路交通安全總體狀況不容樂(lè)觀的我國(guó),道路交通犯罪都是一個(gè)嚴(yán)重威脅國(guó)民人身、財(cái)產(chǎn)安全的社會(huì)“毒瘤”。為了有效預(yù)防和懲治道路交通犯罪,中日兩國(guó)近年來(lái)均針對(duì)有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法作出了重大修正。但通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),日本有關(guān)道路交通犯罪的刑事立法相對(duì)更為成熟和完備,其每年因道路交通事故死亡的人數(shù)以及萬(wàn)車(chē)死亡率也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)。他山之石,可以攻玉。本文希望在系統(tǒng)、深入介紹日本道路交通犯罪刑法懲治體系的基礎(chǔ)上,從立法到司法、從理論到實(shí)踐,對(duì)中日兩國(guó)刑法中的道路交通犯罪展開(kāi)全方位的比較研究,以期能使我國(guó)刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界充分了解日本有關(guān)道路交通犯罪的立法現(xiàn)狀以及最新發(fā)展動(dòng)態(tài),并給我國(guó)的刑事立法帶來(lái)一定啟示。本文分為導(dǎo)言、正文和結(jié)語(yǔ)三大部分。根據(jù)內(nèi)容布局,正文主要分為以下五章。第一章比較研究了中日兩國(guó)關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法概況。日本的道路交通犯罪是指,以道路交通工具作為手段或?qū)ο?實(shí)施的違反刑罰規(guī)范的犯罪。與日本有所不同,我國(guó)的犯罪與刑罰只能由刑法典加以規(guī)定,且我國(guó)的道路交通犯罪侵犯的客體均為公共道路交通安全。因此,我國(guó)的道路交通犯罪是指,以道路交通工具作為手段或?qū)ο?實(shí)施的違反刑法典且侵犯公共道路交通安全的犯罪。盡管中日兩國(guó)關(guān)于道路交通犯罪的概念不盡相同,但均可劃分為以道路交通工具作為手段和以道路交通工具作為對(duì)象的道路交通犯罪等兩大類(lèi)。鑒于以道路交通工具作為手段的道路交通犯罪更符合普通民眾對(duì)于道路交通犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)知,且該類(lèi)道路交通犯罪在司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)和高發(fā),因而本文的研究對(duì)象主要限定為該類(lèi)狹義的道路交通犯罪。之所以要將道路交通犯罪加以類(lèi)型化研究,其主要依據(jù)就在于該類(lèi)犯罪具有日常性、大量性、危險(xiǎn)性和主體普通性等區(qū)別于其他犯罪類(lèi)型的基本特征。這些基本特征也給中日兩國(guó)關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法和刑事司法帶來(lái)四點(diǎn)啟示:其一,應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策;其二,司法處理程序應(yīng)簡(jiǎn)易迅速化;其三,應(yīng)對(duì)道路交通犯罪者實(shí)施特殊處遇;其四,應(yīng)適當(dāng)前移刑罰的處罰階段。關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法構(gòu)造,中日兩國(guó)主要存在以下四點(diǎn)區(qū)別:其一,我國(guó)采取的是嚴(yán)格區(qū)分道路交通犯罪和道路交通違法的二元法律懲治體系,日本采取的則是道路交通犯罪一元刑法懲治體系。有鑒于此,本文認(rèn)為,我國(guó)不宜借鑒日本道路交通法的立法實(shí)際,將吸毒后駕駛等一般違法行為予以大規(guī)模犯罪化;其二,我國(guó)刑法規(guī)定了具有一定“兜底性質(zhì)”的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,日本刑法中無(wú)類(lèi)似概括性罪名;其三,日本處罰法規(guī)定了結(jié)果加重犯性質(zhì)的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪和準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪,我國(guó)刑法中無(wú)類(lèi)似結(jié)果加重犯性質(zhì)的罪名;其四,我國(guó)刑法中的道路交通犯罪既包括致人傷亡的情形,也包括造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失的情形,日本處罰法中的道路交通犯罪僅包括致人傷亡的情形。關(guān)于道路交通犯罪的刑事立法變遷,中日兩國(guó)主要存在以下五點(diǎn)區(qū)別:其一,日本近年來(lái)關(guān)于道路交通犯罪刑事立法修正的頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó);其二,日本的立法機(jī)構(gòu)主要是在交通事故的被害人及其遺屬的直接呼吁和要求下啟動(dòng)道路交通犯罪的刑事立法修正程序,我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)主要是在國(guó)家有關(guān)職能部門(mén)以及全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員等提出建議的情況下啟動(dòng)相關(guān)立法修正程序;其三,日本近年來(lái)新增道路交通犯罪的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我國(guó),且新增犯罪既包括實(shí)害犯也包括危險(xiǎn)犯;其四,日本多次提高了原有道路交通犯罪的法定刑,我國(guó)自97年刑法頒布后便再未對(duì)原有道路交通犯罪的法定刑作出修正;其五,日本關(guān)于道路交通犯罪的立法修正體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,我國(guó)的立法修正未體現(xiàn)出“寬”的一面。第二章比較研究了中日兩國(guó)關(guān)于道路交通犯罪的一些基本法律用語(yǔ)的含義。就“道路”的含義而言,盡管我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和日本道路交通法中的道路交通犯罪均需發(fā)生在“道路”上,但中日兩國(guó)關(guān)于道路交通犯罪中“道路”范圍的界定仍存在四點(diǎn)區(qū)別:其一,日本在道路交通法這一行政刑法中直接明確規(guī)定了“道路”的含義,我國(guó)是依據(jù)道路交通安全法這一行政法規(guī)的規(guī)定來(lái)界定刑法典中“道路”的含義;其二,在根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處狀態(tài)認(rèn)定的“道路”情形中,我國(guó)要求相關(guān)區(qū)域?qū)儆趩挝坏墓茌牱秶以试S社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行,日本未作這些限制要求;其三,在根據(jù)相關(guān)區(qū)域所處狀態(tài)認(rèn)定的“道路”情形中,日本司法實(shí)踐要求相關(guān)區(qū)域事實(shí)上已為不特定多數(shù)人或機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行使用,我國(guó)僅要求相關(guān)區(qū)域客觀上屬于單位的管轄范圍且允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行。借鑒日本的立法實(shí)際并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)有規(guī)定,本文認(rèn)為,可在我國(guó)刑法典總論第五章中增設(shè)一條,規(guī)定我國(guó)刑法中“道路的含義”,亦即:“本法所稱(chēng)‘道路’,是指公路、城市道路和供不特定多數(shù)人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所!本汀皺C(jī)動(dòng)車(chē)”的含義而言,在我國(guó),使用動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的自行車(chē)和殘疾人輪椅車(chē)雖然也需要符合一定的速度和大小要求,但既可以使用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng),也可以使用汽油機(jī)驅(qū)動(dòng)。其中,僅有設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的上述車(chē)輛才不屬于我國(guó)道路交通犯罪中“機(jī)動(dòng)車(chē)”的范圍。在日本,使用動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的自行車(chē)、殘疾人輪椅車(chē)、步行輔助車(chē)均只能使用電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)且需符合一定的速度和大小要求,這些車(chē)輛一律不屬于日本道路交通犯罪中“機(jī)動(dòng)車(chē)”的范圍。本文認(rèn)為,能否將我國(guó)“超標(biāo)”的電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)等車(chē)輛認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”屬于行政層面的問(wèn)題,但能否對(duì)危險(xiǎn)駕駛上述“超標(biāo)”車(chē)輛的行為人以我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定則屬于刑事責(zé)任層面的問(wèn)題,司法實(shí)踐中不能將這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題混為一談。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際狀況,一般不宜對(duì)危險(xiǎn)駕駛“超標(biāo)”電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)等車(chē)輛的行為人以危險(xiǎn)駕駛罪追究刑事責(zé)任。從立法完善層面來(lái)看,一方面,鑒于我國(guó)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)的行駛速度較快,本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將該類(lèi)車(chē)輛納入我國(guó)道路交通犯罪中駕駛對(duì)象的范圍;另一方面,鑒于危險(xiǎn)駕駛船舶、火車(chē)和航空器的行為在我國(guó)實(shí)踐中較少發(fā)生,本文不贊同將船舶、火車(chē)和航空器納入我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪中駕駛對(duì)象的范圍。就“駕駛”行為的界定而言,中日兩國(guó)道路交通犯罪中的“駕駛”行為主要存在兩點(diǎn)區(qū)別:其一,日本道路交通法明確規(guī)定成立“駕駛”行為需要行為人主觀上具有將車(chē)輛等作為交通工具使用的目的,成立我國(guó)道路交通犯罪中的“駕駛”行為不需要行為人具有將機(jī)動(dòng)車(chē)作為交通工具上路行駛等特定目的;其二,與日本道路交通犯罪不存在預(yù)備、未遂等停止形態(tài)有所不同,我國(guó)刑法中的故意道路交通犯罪存在預(yù)備、未遂和中止等停止形態(tài),因此,在認(rèn)定“駕駛”行為的成立標(biāo)準(zhǔn)之外,我國(guó)還需要另外討論“駕駛”行為“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)以“啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)說(shuō)”作為由醉駕、飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為構(gòu)成的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“駕駛”行為“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn),并以“使用發(fā)動(dòng)機(jī)并移動(dòng)車(chē)體說(shuō)”作為判斷“駕駛”行為成立與否或者說(shuō)有無(wú)達(dá)到犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。第三章比較研究了中日兩國(guó)刑法中危險(xiǎn)犯性質(zhì)的道路交通犯罪。我國(guó)刑法中危險(xiǎn)犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要包括危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(《刑法》第114條)。就危險(xiǎn)駕駛罪而言,根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條的“但書(shū)”規(guī)定和抽象危險(xiǎn)犯的基本特征,醉酒駕駛行為不應(yīng)一律入罪。如果駕駛?cè)四軌蛲ㄟ^(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)反證其醉酒駕駛行為沒(méi)有造成實(shí)際的危險(xiǎn)狀態(tài),司法者理應(yīng)依據(jù)《刑法》第13條的“但書(shū)”規(guī)定,以醉酒駕駛行為不符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件為由,不對(duì)駕駛?cè)艘苑缸镎撎。由于“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)較為復(fù)雜,且司法實(shí)踐中對(duì)于“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的量刑缺乏細(xì)化的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致該罪在量刑過(guò)程中存在著嚴(yán)重罪刑失衡的問(wèn)題。本文認(rèn)為,在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的,可以在“1個(gè)月至3個(gè)月拘役,并處500至2000元以下罰金”的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)道路狀況、駕駛?cè)搜褐械木凭、駕駛方式、機(jī)動(dòng)車(chē)狀況等影響“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量,從而確定基準(zhǔn)刑。最后,再根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定的從重處罰情節(jié)和量刑指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定的從寬處罰情節(jié),在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上,相應(yīng)增加或減少刑罰幅度,最終形成宣告刑。此外,由于“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)較為復(fù)雜,犯罪的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性相對(duì)較小,理應(yīng)對(duì)符合“犯罪情節(jié)較輕”等緩刑適用條件的被告人適用緩刑,同時(shí)對(duì)符合“犯罪情節(jié)輕微”等免予刑事處罰條件的被告人免予刑事處罰。就“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛罪而言,我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛案件的查處率相對(duì)較低,既不是因?yàn)樵擃?lèi)行為在日常生活中不常見(jiàn),也并不意味該類(lèi)行為的社會(huì)危害性不大,主要還是由于該類(lèi)危險(xiǎn)駕駛行為本身的特征以及刑法條文規(guī)定的模糊性所導(dǎo)致。盡管“追逐競(jìng)駛”只能由二人以上構(gòu)成,但以正常速度或低速駕駛的行為也有可能構(gòu)成“追逐競(jìng)駛”。只要是能夠反映追逐競(jìng)駛行為對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)性大小的情節(jié),均應(yīng)屬于追逐競(jìng)駛“情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)”。就危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)而言,將危險(xiǎn)駕駛罪理解為過(guò)失犯罪,不僅符合我國(guó)刑法相關(guān)條文的規(guī)范目的,也符合刑法總論關(guān)于罪過(guò)形式的基本規(guī)定,同時(shí)還能夠解決諸多理論難題,因而更為妥當(dāng)。從刑法基本理論和我國(guó)刑事立法的基本特征來(lái)看,危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪之間應(yīng)當(dāng)屬于法條競(jìng)合關(guān)系,危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間應(yīng)當(dāng)屬于排斥關(guān)系。日本危險(xiǎn)犯性質(zhì)的道路交通犯罪均由道路交通法這一行政刑法加以規(guī)定,具體包括酒后駕駛類(lèi)犯罪、超速駕駛類(lèi)犯罪、無(wú)證駕駛類(lèi)犯罪、超載駕駛類(lèi)犯罪等一系列犯罪。日本危險(xiǎn)犯性質(zhì)道路交通犯罪的刑事立法主要具有四點(diǎn)特征:其一,犯罪圈極為寬泛;其二,法定刑呈現(xiàn)出“輕輕重重”的特征;其三,大量采用過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法形式,且過(guò)失危險(xiǎn)犯的法定刑普遍較低;其四,將一些犯罪的共犯情形獨(dú)立成罪。對(duì)比中日兩國(guó)危險(xiǎn)犯性質(zhì)的道路交通犯罪,我國(guó)“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪與日本的醉酒駕駛罪主要在三方面存在一定差異:其一,“醉酒”狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管兩國(guó)均將“醉酒駕駛”行為認(rèn)定為犯罪,但日本對(duì)于“醉酒”狀態(tài)是根據(jù)行為人的實(shí)際狀態(tài)加以判斷,我國(guó)對(duì)于“醉酒”狀態(tài)是根據(jù)行為人體內(nèi)的絕對(duì)酒精含量數(shù)值加以判斷。其二,主觀罪過(guò)不同。我國(guó)刑法中的危險(xiǎn)駕駛罪為過(guò)失犯罪,日本道路交通法中的醉酒駕駛罪為故意犯罪。之所以出現(xiàn)這一差異,除了因?yàn)槿毡緹o(wú)需從刑法條文的規(guī)范目的角度解釋醉酒駕駛罪的主觀罪過(guò)以外,中日兩國(guó)刑法關(guān)于故意與過(guò)失界定標(biāo)準(zhǔn)的差異也是重要原因之一。其三,法定刑不同。日本的醉酒駕駛罪的法定最高刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪,但由于日本的醉酒駕駛罪可以單處罰金,因而其法定最低刑要低于我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪。而且,在日本司法實(shí)踐中,絕大多數(shù)違反道路交通法的案件都是以支付反則金的方式結(jié)案。因此,我國(guó)對(duì)于“醉酒駕駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的處罰力度實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于日本。正因?yàn)槿绱?本文既不贊同在我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑中增設(shè)有期徒刑的刑種規(guī)定,而且鑒于危險(xiǎn)駕駛案件的大量性和情節(jié)輕微性,本文還建議在危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑中增加可以“單處罰金”的規(guī)定。我國(guó)“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛罪與日本共同危險(xiǎn)駕駛罪主要在四方面存在差異:其一,日本共同危險(xiǎn)駕駛罪客觀行為方式的范圍寬于我國(guó)的“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛罪。日本的共同危險(xiǎn)駕駛罪主要包括二人以上在具有意思聯(lián)絡(luò)的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)占道行駛、穿插行駛、蛇形行駛、追逐競(jìng)駛、無(wú)視信號(hào)行駛、環(huán)繞行駛、漩渦式行駛(堵車(chē)時(shí))等七種行為方式,我國(guó)“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛罪僅包括二人以上在具有意思聯(lián)絡(luò)的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛這一種行為方式。其二,日本共同危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)為故意,而且存在共同犯罪的情形。我國(guó)“追逐競(jìng)駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失,因而也不存在共同犯罪的情形。其三,日本共同危險(xiǎn)駕駛罪無(wú)“情節(jié)惡劣”的限制性構(gòu)成要件,我國(guó)刑法為了限制危險(xiǎn)駕駛罪的處罰范圍,針對(duì)追逐競(jìng)駛行為另外設(shè)置了“情節(jié)惡劣”的限制性構(gòu)成要件。其四,日本的共同危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑高于我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪,但由于日本的共同危險(xiǎn)駕駛罪可以單處罰金,因而其法定最低刑要低于我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪。第四章比較研究了中日兩國(guó)刑法中實(shí)害犯性質(zhì)的道路交通犯罪。我國(guó)刑法中實(shí)害犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要包括故意實(shí)害犯性質(zhì)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(《刑法》第115條第1款)和過(guò)失實(shí)害犯性質(zhì)的交通肇事罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等三個(gè)犯罪。在交通肇事罪中,“逃逸”行為既是該罪的定罪情節(jié),也是該罪的加重處罰情節(jié)。將“逃逸”行為規(guī)定為交通肇事罪的定罪情節(jié),體現(xiàn)出我國(guó)犯罪概念定性加定量的特征,具有一定的合理性。從規(guī)范目的或者字面含義來(lái)看,作為交通肇事罪量刑情節(jié)的“逃逸”,其含義理應(yīng)要寬于作為定罪情節(jié)的“逃逸”。在案件辦理期間逃避法律追究的情形,亦應(yīng)屬于交通肇事罪第二檔法定刑中的“逃逸”。對(duì)于交通肇事罪的“共犯”問(wèn)題,本文認(rèn)為,指使、強(qiáng)令他人違章駕駛者與駕駛者之間并非共犯關(guān)系,只能運(yùn)用監(jiān)督過(guò)失理論,分別對(duì)上述主體以重大責(zé)任事故罪和交通肇事罪加以認(rèn)定。由于交通肇事罪為過(guò)失犯罪,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人與交通肇事者之間同樣不可能成立共同犯罪。而且,由于缺乏交通肇事的基本實(shí)行行為,指使行為人逃逸因而致使被害人死亡的單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人,亦無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定,本文認(rèn)為,對(duì)于指使肇事者逃逸因而致使被害人因得不到救助而死亡的行為人,符合窩藏罪的構(gòu)成要件。但對(duì)指使者以窩藏罪認(rèn)定,仍然無(wú)法全面評(píng)價(jià)其指使行為所造成的社會(huì)危害性。就交通肇事罪與其他犯罪的界分而言,由于犯罪主觀方面、犯罪客體有所不同,交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪之間均為排斥關(guān)系。由于犯罪客體、主觀方面、入罪標(biāo)準(zhǔn)等基本相同,交通肇事罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間屬于特殊法條和一般法條的法條競(jìng)合關(guān)系。日本實(shí)害犯性質(zhì)的道路交通犯罪主要由處罰法這一特別刑法加以規(guī)定,具體包括故意實(shí)害犯性質(zhì)的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪、準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪和過(guò)失實(shí)害犯性質(zhì)的駕駛過(guò)失致死傷罪、駕駛過(guò)失致死傷并隱滅受酒精等影響的證據(jù)罪等四個(gè)犯罪。其中,危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的刑事立法主要具有七點(diǎn)特征:其一,立法修正較為頻繁;其二,立法修正呈現(xiàn)“嚴(yán)罰化”的立法傾向;其三,采用結(jié)果加重犯的立法形式;其四,規(guī)定了較為全面的客觀行為方式;其五,設(shè)置特殊主觀要件限定規(guī)制范圍;其六,大量使用規(guī)范性構(gòu)成要件要素;其七,參照傷害類(lèi)犯罪設(shè)置法定刑。準(zhǔn)危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的刑事立法主要具有三點(diǎn)特征:其一,主觀方面的要求相對(duì)較低;其二,客觀行為方式的范圍相對(duì)較窄;其三,采取折衷方式確定法定刑。駕駛過(guò)失致死傷罪的刑事立法主要具有四點(diǎn)特征:其一,將客觀行為限定為“過(guò)失”駕駛行為;其二,設(shè)有“免除刑罰”的規(guī)定;其三,以“特殊罪名的特殊罪名”形式設(shè)立該罪;其四,設(shè)有罰金刑的規(guī)定。駕駛過(guò)失致死傷并隱滅受酒精等影響的證據(jù)罪的刑事立法主要具有三點(diǎn)特征:其一,針對(duì)行為的當(dāng)罰性采取“法律擬制”;其二,采取“非典型”的結(jié)合犯立法形式:其三,參照該罪設(shè)立前對(duì)于該罪規(guī)制情形的實(shí)然和應(yīng)然處罰幅度折衷設(shè)置法定刑。對(duì)比中日兩國(guó)實(shí)害犯性質(zhì)的道路交通犯罪,我國(guó)的交通肇事罪與日本的駕駛過(guò)失致死傷罪主要存在四點(diǎn)差異:其一,犯罪主體不同。我國(guó)的交通肇事罪的主體既包括機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者,也包括非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者、行人、乘車(chē)人等,日本的駕駛過(guò)失致死傷罪的主體只能為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者。其二,客觀行為不同。我國(guó)的交通肇事罪的客觀行為方式不限于駕駛行為,日本的駕駛過(guò)失致死傷罪的客觀行為方式只能是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。此外,構(gòu)成我國(guó)的交通肇事罪的行為人客觀上必須實(shí)施了“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的行為,構(gòu)成日本的駕駛過(guò)失致死傷罪的行為人只需要客觀上實(shí)施了“懈怠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)方面的必要注意義務(wù)”的駕駛行為即可,而無(wú)需“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”。其三,構(gòu)成犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)不同。我國(guó)的交通肇事罪以造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的重大交通事故作為犯罪構(gòu)成要件,日本的駕駛過(guò)失致死傷罪既未對(duì)致人傷亡的嚴(yán)重程度作出要求,亦未將造成財(cái)產(chǎn)損失作為犯罪構(gòu)成要件。此外,我國(guó)的交通肇事罪除了以造成實(shí)害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件以外,還需要行為人承擔(dān)一定程度的事故責(zé)任,日本的駕駛過(guò)失致死傷罪并無(wú)事故責(zé)任方面的要求。其四,法定刑不同。無(wú)論是否具有逃逸情節(jié),我國(guó)的交通肇事罪的法定刑都要重于日本的駕駛過(guò)失致死傷罪;诒容^法的視角,本文不贊同提高我國(guó)的交通肇事罪的法定刑。我國(guó)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪主要存在以下三點(diǎn)差異:其一,客觀行為不同。我國(guó)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑法條文使用了“其他危險(xiǎn)方法”這一堵截性質(zhì)的表述,因而該罪客觀行為方式的范圍實(shí)際上要寬于日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。其二,主觀方面不同。構(gòu)成我國(guó)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人對(duì)于其行為造成的嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果持故意態(tài)度,構(gòu)成日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的行為人對(duì)于其行為造成的致人傷亡的加重結(jié)果只能出于過(guò)失。其三,法定刑不同。由于主觀方面有所不同,我國(guó)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪。然而,本文認(rèn)為,日本的危險(xiǎn)駕駛致死傷罪所規(guī)制的危險(xiǎn)駕駛過(guò)失致人傷亡的情形,在我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何定罪和量刑更加值得比較研究。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論是否具有逃逸情節(jié),日本對(duì)于危險(xiǎn)駕駛過(guò)失致人傷亡情形的處罰力度都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于我國(guó);诒容^法的視角,本文認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)危險(xiǎn)駕駛過(guò)失致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失犯罪行為的打擊力度。第五章總結(jié)了中日道路交通犯罪比較研究給我國(guó)帶來(lái)的啟示和借鑒。一方面,我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐之所以會(huì)產(chǎn)生關(guān)于危險(xiǎn)駕駛肇事行為罪刑評(píng)價(jià)的亂象,正是因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)于危險(xiǎn)駕駛過(guò)失肇事犯罪的懲罰力度不夠。本文認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法完善的方式,實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛過(guò)失肇事犯罪的罪刑均衡。根據(jù)我國(guó)的立法實(shí)際,目前不宜借鑒日本的立法實(shí)踐在我國(guó)刑法中增設(shè)類(lèi)似危險(xiǎn)駕駛致死傷罪性質(zhì)的結(jié)果加重犯。較為符合我國(guó)立法現(xiàn)狀的修改方式是將醉酒駕駛、追逐競(jìng)駛等危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定為交通肇事罪的定罪情節(jié)和量刑情節(jié),以此加大對(duì)危險(xiǎn)駕駛過(guò)失肇事行為的處罰力度。另一方面,我國(guó)現(xiàn)行刑法并未針對(duì)酒后駕駛者實(shí)施逃避、阻礙血液酒精檢測(cè)的行為作出相應(yīng)規(guī)定,這既不利于預(yù)防和懲治酒后駕駛犯罪行為,甚至還有可能縱容酒后駕駛者在肇事后或者被查處時(shí)脫逃以及實(shí)施其他阻礙血液酒精檢測(cè)的行為。盡管我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐往往尋求通過(guò)證據(jù)規(guī)則解決因行為人逃避、阻礙血液酒精檢測(cè)導(dǎo)致的定罪難題,但這一做法并不具有合理性和可行性。本文認(rèn)為,只有通過(guò)完善刑法的相關(guān)規(guī)定,并在道路交通安全法中明確規(guī)定交通警察可以采取的強(qiáng)制執(zhí)法程序,才能真正合理、有效地加強(qiáng)對(duì)妨礙酒后駕駛刑事案件調(diào)查取證行為的法律規(guī)制。本文提出的具體完善建議主要有三點(diǎn):其一,在我國(guó)刑法中增設(shè)逃避、干擾血液酒精檢測(cè)罪;其二,將再次飲酒行為增設(shè)為我國(guó)交通肇事罪的定罪情節(jié)和量刑情節(jié);其三,在道路交通安全法中明確規(guī)定交通警察可以針對(duì)拒絕、阻礙酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件調(diào)查取證的行為所采取的強(qiáng)制性處理方式,如可以運(yùn)用簡(jiǎn)易破拆工具等技術(shù)裝備打開(kāi)車(chē)鎖、割開(kāi)車(chē)窗玻璃等。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】:華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】:博士
【學(xué)位授予年份】:2015
【分類(lèi)號(hào)】:D924.3;D931.3
【參考文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 張明楷;注重體系解釋 實(shí)現(xiàn)刑法正義[J];法律適用;2005年02期
2 趙秉志;張磊;;“酒駕”危害行為的刑法立法對(duì)策[J];法學(xué)雜志;2009年12期
3 劉仁文;;對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)(草案)》的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J];法學(xué)雜志;2010年12期
4 林亞剛;;論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的若干規(guī)定[J];法學(xué)家;2001年03期
5 劉明祥;;有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪[J];法學(xué);2009年09期
6 萬(wàn)國(guó)海;;從原因自由行為理論辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)[J];法學(xué);2009年09期
7 劉憲權(quán);;“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根[J];法學(xué);2010年06期
8 姜金良;朱恩松;;刑法“但書(shū)”的誤用與澄清——以醉駕一律入刑的爭(zhēng)論為視角[J];福建警察學(xué)院學(xué)報(bào);2013年03期
9 何榮功;羅繼洲;;也論抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)造與刑法“但書(shū)”之關(guān)系——以危險(xiǎn)駕駛罪為引例[J];法學(xué)評(píng)論;2013年05期
10 劉仁文;;“醉駕入刑”看情節(jié)沒(méi)有錯(cuò)[J];中國(guó)檢察官;2012年01期
相關(guān)重要報(bào)紙文章 前1條
1 朱繼武 柳州市柳北區(qū)人民檢察院;[N];廣西法治日?qǐng)?bào);2012年
,本文編號(hào):1604960
本文鏈接:http://www.sikaile.net/falvlunwen/falilunwen/1604960.html