本文關(guān)鍵詞：司法鑒定與質(zhì)證程序法理關(guān)系探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

司法鑒定與質(zhì)證程序法理關(guān)系探究

【出處】《中國(guó)司法鑒定》2006年第3期
【摘要】司法鑒定與質(zhì)證程序存在著必然的法理關(guān)系。這種法理關(guān)系具體表述為：第一，質(zhì)證程序是司法鑒定工作的檢驗(yàn)；第二，質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了唯一合法性依據(jù)；第三，質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)。本文將對(duì)司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關(guān)系進(jìn)行透視分析。
【關(guān)鍵詞】司法鑒定；質(zhì)證程序；法理關(guān)系
【寫作年份】2006年


【正文】

　　前言

　　1999年江蘇省南通市發(fā)生了一起震驚全國(guó)的親姐妹硫酸毀容案。1999年5月28日，罪犯王逸因不滿家人干涉婚姻及財(cái)產(chǎn)處置，將硫酸潑向自己的母親、同胞妹妹及年僅2歲的小姨侄，致其重傷，傷殘程度分別為三級(jí)、九級(jí)。這一案件之所以能夠在當(dāng)時(shí)得到了社會(huì)和學(xué)界的廣泛關(guān)注，除了案件本身的惡性之外，還因?yàn)榘讣罐D(zhuǎn)反復(fù)的審理過(guò)程。該案從案發(fā)至終審歷時(shí)23個(gè)月，經(jīng)歷了“三次鑒定，兩種結(jié)論”并由此產(chǎn)生的犯罪嫌疑人王逸“兩度釋放、三次被捕”的尷尬過(guò)程。

　　值得注意的是，類似的案件并不是第一次發(fā)生。1990年，濟(jì)南市十四中學(xué)生張兆海被人無(wú)故毆打造成雙目失明，竟被判為輕傷；1992年，浙江東陽(yáng)吳寧鎮(zhèn)村民胡尚軍與村民盧伯成發(fā)生扭打，致盧伯成腦外傷，從案發(fā)到胡尚軍被提起公訴，歷時(shí)7年7個(gè)月，經(jīng)歷八次鑒定、得出八種結(jié)論；1998年，杭州市江干區(qū)政府的3名執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中，將市民于旭林打傷，這個(gè)案件歷時(shí)21個(gè)月，經(jīng)歷三次鑒定，得出三樣結(jié)果�？梢�(jiàn)，司法鑒定一直成為司法實(shí)踐中的一塊頑疾。

　　司法鑒定之所以成為司法實(shí)踐中的一大難題，很大程度上是因?yàn)樗痉ㄨb定體制上的問(wèn)題。但是，筆者認(rèn)為若要解決司法鑒定在司法實(shí)踐中的種種困境，僅僅從體制上規(guī)范我國(guó)的司法鑒定是不夠的。一方面，我國(guó)即使具備了像其他法治國(guó)家一樣發(fā)達(dá)的司法鑒定制度，依然不可能使司法鑒定的結(jié)論直接地作為定案的證據(jù)；另一方面，即使再完善的司法鑒定制度，也依然不能保證每一個(gè)個(gè)別的司法鑒定都準(zhǔn)確無(wú)誤。司法鑒定歸根到底是要為審判實(shí)踐服務(wù)的。鑒定結(jié)論作為三大訴訟法所規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，并不當(dāng)然地成為定案證據(jù)；同時(shí)，由于鑒定結(jié)論是借助科學(xué)手段和科學(xué)方法產(chǎn)生的，其很容易被司法裁判者和當(dāng)事人盲目信奉為“證據(jù)之王”，所以司法鑒定體制越是完善，鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確率越高，越要在訴訟過(guò)程中謹(jǐn)防個(gè)別錯(cuò)誤鑒定所導(dǎo)致的不公裁決。

　　鑒定結(jié)論如何從證據(jù)資料轉(zhuǎn)變?yōu)槎ò缸C據(jù)，同時(shí)，又要如何保證作為定案證據(jù)的鑒定結(jié)論是能夠最大程度地還原自然事實(shí)以得到實(shí)質(zhì)正義的裁判結(jié)果的定案證據(jù)，這是解決司法鑒定困境的最核心的問(wèn)題。在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析的過(guò)程中，我們將很自然地發(fā)現(xiàn)，司法鑒定與訴訟程序中的質(zhì)證程序存在著某種必然的法理上的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，深刻理解司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關(guān)系，是解決當(dāng)前司法鑒定種種難題的基石。

　　一、 質(zhì)證程序是對(duì)司法鑒定工作的檢驗(yàn)根據(jù)

　　全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的第1條規(guī)定，司法鑒定是指“：司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。”這個(gè)定義表明，司法鑒定的本質(zhì)不是一種單純的科技性鑒定活動(dòng)，而是一種訴訟活動(dòng)。筆者認(rèn)為，之所以把司法鑒定界定為一種訴訟活動(dòng)，并不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槠涫浅霈F(xiàn)在訴訟程序中的鑒定活動(dòng)，而是因?yàn)樗痉ㄨb定是為了借助科技手段獲取證據(jù)的訴訟活動(dòng)�；谶@種本質(zhì)屬性，司法鑒定要求鑒定人對(duì)訴訟涉及的專門性知識(shí)進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見(jiàn)。

　　質(zhì)證程序是對(duì)司法鑒定工作的檢驗(yàn)，，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證制度。我國(guó)三大訴訟法及其司法解釋已經(jīng)規(guī)定了鑒定人出庭接受質(zhì)證的法律義務(wù)，但同時(shí)也廣泛地規(guī)定了鑒定人出庭質(zhì)證制度的例外情形，而且沒(méi)有規(guī)定鑒定人不出庭接受質(zhì)證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這就造成了我國(guó)鑒定人出庭質(zhì)證制度的法律缺位。由于鑒定結(jié)論本身是不會(huì)說(shuō)話的，且本質(zhì)上就是鑒定人以特殊形式表示的證言，這就要求鑒定人必須要出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證，以證實(shí)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力，從而使鑒定結(jié)論可以令人信服地成為定案證據(jù)。從這一點(diǎn)上看，鑒定人出庭接受質(zhì)證，既是保障訴訟雙方充分行使其訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正、確保鑒定結(jié)論準(zhǔn)確的有效措施，更應(yīng)該是鑒定結(jié)論是否可以成為定案證據(jù)的必要前提條件。所以，我國(guó)訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定鑒定人必須出庭接受質(zhì)證的法定義務(wù)，以及鑒定人不出庭接受質(zhì)證的法律責(zé)任。

　　二、 質(zhì)證程序使鑒定結(jié)論成為定案證據(jù)

　　我國(guó)三大訴訟法都將司法鑒定得出的鑒定結(jié)論與書證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述和勘驗(yàn)筆錄一樣，列為法定證據(jù)。但同時(shí)也規(guī)定“，證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)(定案)的根據(jù)。”可見(jiàn)，司法鑒定的鑒定結(jié)論與其他的證據(jù)形式一樣，并不當(dāng)然地成為定案根據(jù)。鑒定結(jié)論能否從法定證據(jù)成為定案證據(jù)，關(guān)鍵在于其是否“查證屬實(shí)”。何謂查證屬實(shí)？三大訴訟法并沒(méi)有給出定義或形式，但是最高人民法院關(guān)于三大訴訟法的一系列司法解釋卻給了我們較為明確的答案。

　　《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)第47條以及《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《行訴證據(jù)規(guī)定》)第35條都規(guī)定“：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”

　　根據(jù)以上司法解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，只有通過(guò)質(zhì)證程序，鑒定結(jié)論才能成為定案證據(jù)。換句話說(shuō)，質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了唯一合法性依據(jù)。

　　需要指出的是，《民訴證據(jù)規(guī)定》第47條第2款和《行訴證據(jù)規(guī)定》第35條第2款都規(guī)定了經(jīng)過(guò)證據(jù)交換程序的鑒定結(jié)論無(wú)須經(jīng)過(guò)質(zhì)證就可以作為定案證據(jù)的例外情形。但是對(duì)于那些在庭前證據(jù)交換過(guò)程中沒(méi)有爭(zhēng)議并記錄在卷的證據(jù)，如果在庭審中當(dāng)事人或其代理人又提出要質(zhì)證的。應(yīng)該進(jìn)行質(zhì)證，以保障其質(zhì)證權(quán)利，避免為求審判效率而失司法公正。

　　同時(shí)以保證質(zhì)證程序是鑒定結(jié)論由證據(jù)資料轉(zhuǎn)變?yōu)槎ò缸C據(jù)的唯一合法性依據(jù)。

　　三、 質(zhì)證程序使鑒定結(jié)論成為定案證據(jù)的合理性依據(jù)

　　從程序上說(shuō)，質(zhì)證程序是鑒定結(jié)論成為定案證據(jù)的唯一合法性依據(jù)；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)。

　　根據(jù)我國(guó)的主流觀點(diǎn)，我們一般把證據(jù)的“三性”，即“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性”，歸納為證據(jù)能力。證據(jù)能力說(shuō)明的是證據(jù)的適格性問(wèn)題，也就是證據(jù)資料是否具備成為證據(jù)的資格。而證明力也可以稱為證據(jù)力，它說(shuō)明的是證據(jù)的證明價(jià)值。證據(jù)能力與證明力的區(qū)別在于，證據(jù)能力可以通過(guò)立法規(guī)定從形式上進(jìn)行鑒別，而證明力更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)法官的自由心證來(lái)甄別證據(jù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值。筆者認(rèn)為“，5·28南通硫酸毀容案”為代表的一系列案件的實(shí)質(zhì)，在很大程度上就是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)無(wú)法確定司法鑒定結(jié)論的證明力的證據(jù)能力和證明力(尤其是無(wú)法確定其證明力)，以造成“多次鑒定、多個(gè)結(jié)果”的后果，使得當(dāng)事人乃至社會(huì)都懷疑司法鑒定以及司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。而質(zhì)證程序能夠幫助法官和當(dāng)時(shí)人更好地了解和把握司法鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力，為鑒定結(jié)論成為定案證據(jù)提供合理性依據(jù)。

　　第一，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。

　　首先，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的真實(shí)性。鑒定結(jié)論的真實(shí)性通常取決于兩個(gè)方面：一是鑒定人的職業(yè)道德，一是鑒定人的執(zhí)業(yè)水平。隨著司法鑒定制度的改革，鑒定人的職業(yè)道德以及執(zhí)業(yè)水平將得以提高，但是質(zhì)證程序仍然起到了舉足輕重的作用。眾所周知，職業(yè)道德是不可能被所有人憑空知悉和感知的，質(zhì)證程序可以幫助法官和當(dāng)事人了解和信任鑒定人的職業(yè)道德。而執(zhí)業(yè)水平似乎更從根本上決定了鑒定結(jié)論的真實(shí)性。但是，我們不得不清醒認(rèn)識(shí)到鑒定人的執(zhí)業(yè)水平在某些情況下與鑒定結(jié)論的真實(shí)性毫無(wú)關(guān)聯(lián)甚至背離。這是因?yàn)椋?.鑒定人在尊重科學(xué)情況下，還要作出利益選擇，影響了鑒定結(jié)論的真實(shí)性；2.鑒定人受到了訴訟期間的限制，使得鑒定結(jié)論不可能接受時(shí)間的檢驗(yàn)，影響了鑒定結(jié)論的真實(shí)性；3.鑒定人無(wú)法接觸第一手事實(shí)材料，難免影響鑒定結(jié)論的真實(shí)性；4.鑒定技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也影響了鑒定結(jié)論的真實(shí)性。目前，我國(guó)在司法鑒定領(lǐng)域除部分法醫(yī)學(xué)鑒定和司法精神疾病鑒定有幾個(gè)部聯(lián)合頒布的標(biāo)準(zhǔn)外，其他學(xué)科的鑒定，如物證技術(shù)鑒定至今尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)只是各自確定的標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)驗(yàn)型的標(biāo)準(zhǔn)，有的還處在同一認(rèn)定型的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。所以，鑒定結(jié)論雖是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理，借助科學(xué)儀器和設(shè)備，運(yùn)用先進(jìn)的檢驗(yàn)方法和檢測(cè)手段對(duì)案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行的檢驗(yàn)、判斷的結(jié)果，但是其真實(shí)性仍然需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能使得法官與當(dāng)事人的了解和把握。

　　其次，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性。鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性是指鑒定結(jié)論必須與需要證明的案件事實(shí)具有一定的聯(lián)系，能被用來(lái)證明案件真實(shí)情況的屬性。鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性是法律事實(shí)與自然事實(shí)之間的客觀聯(lián)系表現(xiàn)，而不是某個(gè)法官或某個(gè)當(dāng)事人的主觀臆想。而鑒定結(jié)論是否具有關(guān)聯(lián)性，必須通過(guò)質(zhì)證程序才能得以確定。

　　最后，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的合法性。證據(jù)的合法性是指證據(jù)來(lái)自依法取證并符合法定證據(jù)形式的屬性。鑒定結(jié)論的合法性在很大程度上取決于鑒定結(jié)論形式要件上的合法問(wèn)題。這些形式要件主要包括了鑒定主體、鑒定程序以及鑒定結(jié)論形式的合法性。從程序正義的角度出發(fā)，鑒定主體的合法性、鑒定程序的合法性以及鑒定結(jié)論形式的合法性，在很大程度上確保了司法鑒定結(jié)論作為定案證據(jù)的可靠性和可信性。一般根據(jù)三大訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論的形式要件，既屬于法官審查權(quán)的范圍，也屬于當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的范疇。

　　第二，司法鑒定質(zhì)證制度能夠幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的證明力。在某些情況下，鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力，在案件中可以是證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，但它更多的可能是無(wú)法單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)、而只能從某一側(cè)面證明案件的某一局部事實(shí)的間接證據(jù)。鑒定結(jié)論只能作為間接證據(jù)，需要與其他間接證據(jù)相互銜接、相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，如果這個(gè)證據(jù)鏈能夠證明案件的所有事實(shí)要素且相互一致，鑒定結(jié)論就可以成為定案證據(jù)，如果鑒定結(jié)論不能與其它的證據(jù)尤其是其它查證屬實(shí)的證據(jù)互相一致，矛盾也無(wú)法得到合理解釋的矛盾，該鑒定結(jié)論就不能采信。從某種程度上說(shuō)，判斷證據(jù)的證明力與確定證據(jù)的證據(jù)能力是有交叉領(lǐng)域的，但是在判斷司法鑒定的證明力時(shí)往往需要加入法官的主觀因素，尤其是在司法鑒定結(jié)論與其他證據(jù)或者不同司法鑒定結(jié)論之間出現(xiàn)矛盾的情況下。在判斷鑒定結(jié)論的證明力的時(shí)候，質(zhì)證程序起到了更為關(guān)鍵的作用。一方面，質(zhì)證程序可以幫助法官依靠自己的思維邏輯和判斷力明晰鑒定結(jié)論的證明力的同時(shí)，也限制了法官的自由心證，防止法官濫用職權(quán)、枉法裁判；另一方面，質(zhì)證程序可以使得鑒定結(jié)論的證明力透明化、通俗化，使當(dāng)事人更好地了解鑒定結(jié)論的證明力，有利于當(dāng)事人服判息訴，維護(hù)司法鑒定和司法審判的權(quán)威和公信力。

　　質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)，在很大程度上構(gòu)成了防止因盲目崇拜司法鑒定而造成司法不公的法律屏障。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展及其在司法鑒定的運(yùn)用范圍不斷擴(kuò)大，以及鑒定能力及精確度也不斷提高，鑒定結(jié)論在訴訟中的采信也越來(lái)越普遍。司法鑒定的科學(xué)性是其與其它六種法定證據(jù)最根本的區(qū)別，這使得鑒定結(jié)論在訴訟中往往可以用作審查、核實(shí)案件其它證據(jù)的重要手段，擁有著相對(duì)強(qiáng)大的證據(jù)效力，更容易獲得司法人員和案件當(dāng)事人的信任，從而享有“證據(jù)之王”的美譽(yù)。但是，我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，作為一種訴訟證據(jù)，鑒定結(jié)論并不比其他證據(jù)類型享有當(dāng)然的更高的證明力。而質(zhì)證程序?yàn)殍b定結(jié)論成為定案證據(jù)提供了合理性依據(jù)，幫助法官和當(dāng)事人更好地了解和把握鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力。

　　深刻理解司法鑒定與質(zhì)證程序的法理關(guān)系，有利于我國(guó)建立和完善鑒定人出庭質(zhì)證制度，有利于法官和當(dāng)事人把握和了解鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力，有利于確立司法鑒定和司法審判的權(quán)威和公信力。




【作者簡(jiǎn)介】
周侃，單位為江蘇省南京市中級(jí)人民法院；張宇坤，單位為華東政法學(xué)院。

關(guān)鍵詞：司法鑒定

網(wǎng)站聲明：法律快車網(wǎng)刊載各類法律性內(nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：司法鑒定與質(zhì)證程序法理關(guān)系探究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。