本文關鍵詞： 風險 風險分配 風險反抗權(quán) 互惠 機會平等 差異正義　出處：《蘇州大學》2016年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：社會現(xiàn)實和理論研究將風險帶入世人的視野中心。在事實層面,風險是不可避免的;在價值層面,風險是社會維系和發(fā)展必須承擔的負擔。如何分配這種負擔,是現(xiàn)代法律和法理學不可回避的課題。風險分配的基本要素包括分配的主體、客體和準則,而作為分配客體的風險的多元性奠定了分配模式的多元性。作為分配客體的風險,其概念經(jīng)歷了長期的演變過程�；陲L險社會理論,風險概念史可劃分為前現(xiàn)代、第一現(xiàn)代性、第二現(xiàn)代性三個階段�，F(xiàn)代風險概念具有辯證性,這種辯證性體現(xiàn)在風險兼具客觀性和主觀性、積極意義和消極意義等諸多方面。風險的辯證性使得風險分配問題變得更為復雜,不再局限于科學問題,還涉及社會、政治、文化、倫理問題。在法律領域,不能將風險歸屬于傷害的范疇,風險本身并不能要求賠償。同時,風險在法律意義上確實屬于一種不利益,會影響人類的福利水平。法律制度所分配的風險是人為的非故意的一階風險,具體包括私人風險、公共風險和介于二者之間的風險。這三類風險分別適用于三種分配模式,三種分配模式所依據(jù)的分配準則有所差異。分配準則體現(xiàn)著風險分配的正義,立基于作為初顯的道德權(quán)利的風險反抗權(quán)。風險反抗權(quán)理論主張每個人都享有風險反抗權(quán),反對他人向自己施加和分配風險。這種權(quán)利是一種初顯的道德權(quán)利,是可以被推翻的,而推翻必須要有證成。唯有該權(quán)利被正當?shù)赝品瓡r,風險分配才具有正當性。功利主義理論和契約論都可能為推翻風險反抗權(quán)和風險分配提供有限的論證,而要想為風險分配尋找到恰當?shù)睦碚摶A,就必須同時考慮這兩種理論傳統(tǒng)。若將風險分配系統(tǒng)看作是一個公平的社會合作系統(tǒng),那么風險分配的基本原則就應致力于公平的實現(xiàn),而互惠原則、機會平等原則、差別正義原則是風險分配的三個基本原則。因此,風險分配的正義原則就包括風險反抗權(quán)和三個基本原則,它們之間構(gòu)成一個兩級體系:風險反抗權(quán)作為風險分配的一階原則;互惠、機會平等和差別正義作為風險分配的二階原則。這三個原則分別對應于三種風險類型的分配準,因此,三種風險和三種分配準則的結(jié)合就形成了三種分配模式,即互惠模式、標準化模式和局部化模式。這三種模式的劃分更像是一種理想類型的建構(gòu),它們在現(xiàn)實中應用和表現(xiàn)通常是彼此交叉的而非涇渭分明的。風險分配的互惠模式是個體之間根據(jù)互惠原則分配私人風險。它適用于人們在日常生活中相互施加和承擔的行為風險,代表了一種“自由的風險市場”的理論模型。在“自由的風險市場”中,人們通過交換來分配風險,形成對等性互惠和抽象互惠兩種形態(tài)。風險的交換背后其實是自由與安全的交換,這種交換的正當性源于其公平性,為了保證公平的最大限度的實現(xiàn),需要法律制度將互惠性固化,并且賦予人們以平等的地位。根據(jù)公平游戲理論,人們參與進互惠性的風險交換實踐中,就是享受了該種實踐的益處,因此應當承擔相應的義務,即承擔相應的風險。私人風險分配的互惠模式主要是以私法為制度基礎,尤其是侵權(quán)法。借助侵權(quán)法制度,互惠模式將風險轉(zhuǎn)變?yōu)榉缮系淖⒁饬x務,將風險導致的損害后果轉(zhuǎn)化為損害賠償責任問題。風險分配的標準化模式的產(chǎn)生具有特定的背景:其一,分配客體不再是純粹的私人風險,而是兼具私人風險和公共風險屬性的風險;其二,以風險社會為背景;其三,政治環(huán)境是規(guī)制國家的興起。風險的內(nèi)在屬性與分配的外部環(huán)境都促使政府參與到風險的分配過程中,并以標準來干預“風險市場”。標準化模式其實涉及標準制定和“風險市場”兩個層次,標準規(guī)定著可以進入市場的風險,市場則負責分配標準化的風險。這就使得標準居于核心地位,如何制定和執(zhí)行標準便成為了標準化模式的關鍵議題。標準化的過程其實是一個普遍化和一般化的過程,其核心價值在于機會平等,即每個人接觸和承擔風險的機會是公平的。當然,這種機會上的公平必須符合科學上的安全原則,也需要適當考慮風險—收益分析的功利性因素。標準化并不是消除風險,而是允許剩余風險存在,而剩余風險可能會隨著科學研究的進步、價值觀念的改變而變得不可接受,這就使得已經(jīng)進入市場的風險仍然可能要被“退出市場”,在法律上這通常表現(xiàn)為產(chǎn)品召回等后續(xù)義務;而且剩余風險可能最終會導致?lián)p害后果,這些后果由誰承擔將影響到分配正義的最終實現(xiàn)。風險分配的局部化模式所分配的是公共風險,其特征在于將風險分配給部分人承擔�，F(xiàn)代社會中的風險分配雖然不再以種族、性別等為分配的依據(jù),但仍然會以地域、職業(yè)等因素為分配的根據(jù),其中地域化尤其能夠表征風險分配中的差異。局部化模式通常是借助國家權(quán)力來實現(xiàn)的,而非法或者非理性地行使權(quán)力會引發(fā)風險分配面臨著合法性和正當性危機,甚至激起公民對抗。此種困境的化解和局部化分配正義的達致,至少需要從分配的實體內(nèi)容和決策程序兩個層面著手。風險分配的局部化模式必須正視分配結(jié)果上的差異,在分配機制排除歧視性的分配依據(jù),并對承擔著不成比例的公共風險的公民予以補償,同時,分配程序應將風險溝通納入其中,保證潛在的風險承擔者能夠有效地參與到分配過程之中。
[Abstract]:Based on the theory of risk society , the risk distribution has been divided into three stages , namely , private , political , cultural and ethical . The division of risk distribution is more like a kind of ideal kind of construction , the application and expression of risk in reality are usually cross - crossed with each other . In modern society , the distribution of risks is realized by means of State authority .

【學位授予單位】：蘇州大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D90
，

本文編號：1463116