論文摘要 從新中國建國迄今為止，已經(jīng)陸續(xù)在1954年、1975年、1978年和1980年頒布了四部憲法，這標志著我國的憲法在不斷的改革中走向完善和成熟，但是卻依然沒有構(gòu)建與憲法相對應(yīng)的憲法訴訟制度，這使得我國憲法只淪為一個綱領(lǐng)性的文件，從而缺乏由理論到實踐，由憲法效力到司法實施的能力。憲法是國家建設(shè)和人權(quán)保障的總章程，在法律體系之中占據(jù)著最高地位，固然在現(xiàn)實中有法律、行政法規(guī)和規(guī)章等對憲法的實施進行部分詮釋，然而卻在程序上架空了憲法對違憲問題進行追究的能力。本文試通過對法國憲法委員會制度的分析，與我國的國情加以結(jié)合，嘗試著為拓寬我國違憲審查的路徑和提供借鑒的依據(jù)。

　　論文關(guān)鍵詞 法國憲法委員會制度 司法改革 違憲審查
、
　　一、世界主要國家的違憲審查制度概況

　　在當今世界各國的違憲審查機制中，其中最具代表性意義的是美國、德國和法國。美國聯(lián)邦最高法院通過對“馬伯里訴麥迪遜”和“英民地產(chǎn)充公”兩個案例，分別建立了對立法和執(zhí)法機構(gòu)實行橫向?qū)彶楹蛯Ω髦莘ㄔ簩嵭锌v向?qū)彶榈闹贫取?如果說美國幾乎任何法院的法官都有權(quán)按照憲法進行司法審查，那么德國的專門化司法系統(tǒng)，則要求成立特殊的憲法法院來處理憲政問題。另外與美國較為不同的是，德國的憲法法院法官并非終身制，而且其來源也并非均為職業(yè)法官，這對于形成憲法的權(quán)威還存在缺陷，而且對于憲法判例的效力連貫性具有欠缺。法國的政治文化背景雖然與歐洲許多國家相似，但是卻通過設(shè)立憲法委員會制度對憲法進行監(jiān)督和保障憲法的實施，這樹立了獨具法國特色的違憲審查制度，與歐洲其他國家相區(qū)別。雖然我國有的學(xué)者將其與德國的憲法法院制度歸類為“專門機關(guān)審查機制”，但是兩種制度之間除了名稱上的區(qū)別外，在職權(quán)上、組織制度上也存在較大差別。另外，在與美國違憲審查機構(gòu)相比較，法國與美國也存在很大的差別，法國審查機關(guān)的專門性某種程度上對于審查方式具有更嚴格的限制。

　　二、 法國違憲審查制度概況

　　（一）法國政治體制概況
　　法國違憲審查機制的設(shè)立歷經(jīng)了漫長而曲折的過程。要了解其來源與構(gòu)建，首先必須要了解法國的政治體制，即立法權(quán)優(yōu)位的議會內(nèi)閣制，在這一體制之下，立法機關(guān)（議會）由選民通過選舉產(chǎn)生，是民意的代表機關(guān)，行政機關(guān)（內(nèi)閣）由立法機關(guān)產(chǎn)生，受立法機關(guān)的監(jiān)督，立法機關(guān)通過不信任案對行政機關(guān)（內(nèi)閣）否決，產(chǎn)生的直接后果就是內(nèi)閣解散重選。在這一政治理念的影響下，議會擁有了除“不能把男人變成女人，不能把女人變成男人”之外的一切權(quán)利。立法權(quán)高于行政權(quán)和司法權(quán)，直接導(dǎo)致了司法權(quán)不能干預(yù)立法權(quán)的行使，因為只有立法權(quán)才是國民意志的代表，這一點與我國相似，作為我國的最高立法機關(guān)全國人民代表大會，其所代表的是全國人民的共同意志，故由其頒布的憲法自然擁有無可否認的最高效力，不受司法機關(guān)的干涉，這也是在法律位階上確立了憲法至高無上的權(quán)威，從這個角度上可以看出法國的政治體制與我國有著某種程度上的相似性，而這也是借鑒法國政治體制設(shè)立違憲審查方式的依據(jù)之一。
　　在其中最具有借鑒意義的是法國第五共和國違憲審查體制，通過1958年憲法，設(shè)立了專門監(jiān)督和保障憲法實施的憲法委員會，其基本出發(fā)點在于平衡議會與行政機關(guān)的權(quán)力斗爭和進一步保障公民權(quán)利和自由，這使其成為了“一門對準議會的大炮” ，尤其在1958年憲法通過前，戴高樂在一次全國性的演講中，詳盡的闡述了憲法委員會的作用和地位：“要使國家有一個公民委任的一些人選出的全國仲裁人，他應(yīng)超越于政治斗爭之上，負責保證一切制度的正常運行，并具有訴諸享有主權(quán)的人民公決的權(quán)力�！� 這種限權(quán)學(xué)說的影響，是提高司法權(quán)權(quán)力的重要方面，一方面從其中立性，確保司法權(quán)可以獨立于立法權(quán)和行政權(quán)而不受到肆意的干涉，另一方面，司法權(quán)隔離于政治斗爭之外，它是公民合法權(quán)利能夠在龐大的行政權(quán)力的管制下能夠?qū)ふ业胶戏ǖ谋Ｗo。
　�。ǘ� 法國違憲審查體制的組織構(gòu)成
　　法國憲法委員會的組織成員為9人，任期為9年且不得連任。憲法委員會每三年改選三分之一，3人由共和國總統(tǒng)任命，3人由國民議會議長任命，3人由參議院院長任命。這一組織構(gòu)成使憲法法院的法官形成多元化結(jié)構(gòu)，從詳細來看，主組成部分主要來自于行政權(quán)力的代表、議會的代表，此外，在裁決出現(xiàn)雙方票數(shù)相同時，主席擁有最后的決定權(quán)。與歐洲其他國家相區(qū)別的是法國憲法委員會與法院之間并沒有一種穩(wěn)定的關(guān)系，這也充分體現(xiàn)了憲法委員會的獨立性和專業(yè)性。
　　在憲法委員會成員就職時，應(yīng)當履行三項義務(wù)并在共和國總統(tǒng)面前宣誓：出色和忠實的履行職務(wù)，完全公正的維護憲法和屬于憲法委員會權(quán)限范圍的問題，不得征求他人意見也不能附隨任何輿論觀點。這充分要求憲法委員會委員在作出判斷時不會為外界的輿論或者其他觀點影響，裁決具有獨立性；此外憲法委員會成員不得兼職，從兼職的角度來說，如果其本身為行政官員，就不能以憲法委員會成員的身份進行活動，這也充分體現(xiàn)了權(quán)力制衡的原則，限制個人權(quán)力的膨脹，從這點來看，我國目前立法機關(guān)——人民代表大會，其中的人大代表往往是由具有實權(quán)的行政官員兼任的現(xiàn)實情況有一定的區(qū)別，雖然我國的司法機關(guān)整體上獨立，但是并沒有完全擺脫行政機關(guān)的行政權(quán)干涉和由立法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，這樣，要想實現(xiàn)司法審查具有很大的阻礙。
　　法國憲法審查制度具本身有其特色：（1）注重事前審查，即在法律發(fā)布之前，對其合憲性進行判斷，凡是與憲法發(fā)生直接沖突的必然被剔除。（2）注重抽象的審查原則，其基本理念在于為了避免對憲法秩序和對公民權(quán)利構(gòu)成直接侵害，需要通過審查的方式，避免與憲法不一致或相沖突的規(guī)范性文件進行審查。依據(jù)法國憲法規(guī)定，憲法委員會的裁決是終極裁決，任何機關(guān)都必須遵從并具有約束力。但是憲法委員會的審查權(quán)限也受到約束，在對于已經(jīng)審批的法律或者批準的條約的合憲性判斷、國民投票方式，通過法案的決定均不能進行審查，其目的在于維護憲法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。所以說法國違憲審查機制的核心目的在于維護憲法秩序的前提下客觀保障公民的權(quán)力行使。因此可以看出，法國在進行憲法審查的價值位階排序時，是將憲法的穩(wěn)定性置于公民權(quán)利之上的，也即秩序高于正義，就這點來說是與價值位階原則相違背的，也是本文作者所不認同的。

　　相比較而言，法國的違憲審查制度對目前我國構(gòu)建違憲審查機制有很大的借鑒意義。從目前來說，我國監(jiān)督憲法實施的機關(guān)是全國人大及常務(wù)委員會，然而在實際過程中，對違憲審查的監(jiān)督并沒有落到實處。近年來，隨著我國人權(quán)和法治意識的發(fā)展，公民對于個人的權(quán)利的重視程度在逐漸提高，違憲訴訟的呼聲也此起彼伏�！吧綎|齊玉玲案”、“洛陽種子案”、“趙C姓名權(quán)案”等具有全國影響力的案件出現(xiàn)，這類越來越多的“涉憲案件”的出現(xiàn)擺在我國司法改革的案前，因此，亟待解決的并不是大刀闊斧般的改革，而是首先通過制定《憲法審查程序法》對違憲審查機制進行法律確立、程序保障，機構(gòu)設(shè)立；然后通過對違憲審查機關(guān)的職能進行具體的規(guī)定，逐漸由審理法律法規(guī)的合憲性到駁回、廢除違憲法律法規(guī)，一步一個腳印，，將違憲審查的工作落實，應(yīng)該可以看到，我國目前還有這相當大程度上的非合憲性法規(guī)規(guī)章的存在，然而實質(zhì)上又對公民產(chǎn)生了巨大的影響，從遵循“惡法非法”的角度，我們應(yīng)該對改革不僅僅是慎之又慎，而要敢于改革，敢于邁出第一步。

　　三、 我國違憲審查制度構(gòu)建前瞻

　�。ㄒ唬┪覈`憲審查建立之必要性
　　如何將公權(quán)力發(fā)揮作用，將實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展和對公民人權(quán)保障的平衡統(tǒng)一。看起來這是目前我國違憲審查機制建立的主要目的之一。但由于受到我國國情的影響，即我國是一個地域廣、風俗人文復(fù)雜的多民族國家，又受到我國傳統(tǒng)因素的影響，“大一統(tǒng)”和“中央集權(quán)”是我國必須選擇的發(fā)展路線，一黨專政是保證社會穩(wěn)定的重要因素，但這種現(xiàn)實情況也難免導(dǎo)致了行政權(quán)力在我國啟著舉足輕重的地位，從而形成了行政權(quán)力的擴張和對公民個體權(quán)力的壓迫。作為公民與行政權(quán)力相抗衡的司法權(quán)，毋庸置疑的在新的國情下，需要進一步提高其地位和權(quán)力，在有效借鑒其他國家的政治文明成果又在遵從我國國情的前提下，進一步完善對憲法的監(jiān)督和實施是十分有必要的。
　�。ǘ┓▏鴳椃ㄎ瘑T會制度對我國的借鑒
　　“法國模式”的最顯著特點在于違憲審查的制度化和程序化以及能夠有效的避免或迅速化解政治危機，主要缺陷在于法律頒布后對其違憲可能性的排除，不利于解決法律在實施過程中的違憲審查，而這往往也是違憲案件出現(xiàn)矛盾的突出部分。
　　基于全國人大及其常委會的特殊地位，另設(shè)憲法監(jiān)督委員會在我國很難行得通，這不僅將導(dǎo)致全國人大作為最高權(quán)力機關(guān)的地位受到削弱，而且一家獨大和不受制約難免會有所疏漏�！皺�(quán)力使人腐敗，絕對的權(quán)力必將導(dǎo)致絕對的腐敗”，因此權(quán)力需要制衡，就本文作者建議，實行全國人大下設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會和最高人民法院平行的憲法審查委員會的雙軌制承擔違憲的職責劃分是我國司法改革的可行性措施之一。比如在全國人大常委會下設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會，然而與其他專門委員會相區(qū)別，其地位應(yīng)當高于其他專門委員會而只對全國人大負責，主要負責違憲問題事前審查，而在具體法律法規(guī)實施過程中遇到的問題往往是由法院所直接接觸的，因此從可操作性和現(xiàn)實性而言，與最高人民法院平級的憲法審查委員會對法院在具體實施過程中遇到的違憲問題進行審查，如果存有抵觸或違背憲法等是由的發(fā)生，可將其交由憲法監(jiān)督委員會進行再次審查，通過后可作出廢除或變更的決定，其法律效力等同于人大常委會作出的決定，在每一年這兩個委員會將會同國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院一同向全國人大做工作報告，由全國人大代表進行投票表決對其工作的認定，而在日常工作中的具體事務(wù)可由人大常委會進行指導(dǎo)，對其日常工作進行分配。

　　四、 總結(jié)

　　我國現(xiàn)行的違憲審查制度在設(shè)計上，目前僅僅只能夠?qū)崿F(xiàn)制度上的需要，然而在具體實施過程中缺乏可操作性，公民的基本權(quán)利屢遭侵犯的現(xiàn)實亟待解決，法國政治體制和我國有某種程度上的相似之處，通過對其憲法委員會制度的組成、構(gòu)成和其職權(quán)的劃分的分析，對如何構(gòu)建我國違憲審查機制，如何邁出司法改革的步伐有十分的意義。