【摘要】：腦血管病是人類(lèi)因疾病死亡的三大原因之一,中風(fēng)后出現(xiàn)失語(yǔ)是中風(fēng)病最嚴(yán)重的臨床后遺癥之一。現(xiàn)今醫(yī)療及診斷的技術(shù)雖昌明,但本病之致殘率仍甚高,流行病學(xué)報(bào)告[1]顯示,中風(fēng)后有大約80%的幸存者遺留嚴(yán)重殘疾,國(guó)內(nèi)的新增中風(fēng)病例每年約有200萬(wàn)人,當(dāng)中估計(jì)大概3/4的患者遺留著不同程度的神經(jīng)功能缺損,其中約25%的中風(fēng)病人就是伴隨失語(yǔ)癥[2]。我國(guó)以中醫(yī)藥及針灸等方法治療中風(fēng)后失語(yǔ)癥的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng),臨床研究及應(yīng)用實(shí)踐已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn),而鑒于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)本病的發(fā)病機(jī)制及治療方案等研究尚未完全能達(dá)致統(tǒng)一共識(shí)的情況下,運(yùn)用針刺治療本病特顯中醫(yī)學(xué)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),臨床療效的顯著性亦是肯定的。目的:本研究通過(guò)臨床研究及觀察,以探討林國(guó)華教授治療中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥的經(jīng)驗(yàn)配穴有效性。研究對(duì)象均為中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥患者,采用前瞻隨機(jī)對(duì)照研究方法和循證醫(yī)學(xué)研究的原則,對(duì)中風(fēng)后失語(yǔ)癥進(jìn)行系統(tǒng)性研究。積極探索經(jīng)驗(yàn)穴位針刺法的理論內(nèi)涵、處方選穴、操作手法、療程與療效的關(guān)系等;不僅有助于優(yōu)化本病在臨床治療上的處方選穴,當(dāng)中的創(chuàng)新點(diǎn)是要確立新一組簡(jiǎn)便安全,又能乎合經(jīng)濟(jì)效益的處方配穴,提高針刺治療本病的效果,減輕患者身受有口難言的痛苦之余,又能豐富臨床應(yīng)用研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)意義,為其他類(lèi)似研究提供系統(tǒng)的臨床數(shù)據(jù)等。方法:1.文獻(xiàn)研究:參考及綜述了有關(guān)中醫(yī)學(xué)、針灸學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥的歷史、認(rèn)識(shí)、研究、發(fā)病機(jī)理及治療方案等,從而探討本研究方案的中醫(yī)理論治療本病的效果及可行性。2.臨床研究:采用隨機(jī)簡(jiǎn)單數(shù)字分組方法進(jìn)行分組,根據(jù)臨床試驗(yàn)最低樣本量,將納入共60例病人分為治療組(經(jīng)驗(yàn)穴位)30例和對(duì)照組(傳統(tǒng)穴位)30例。具體操作方法:準(zhǔn)備60個(gè)不透光的信封,并按1、2、3、……編號(hào),制作隨機(jī)卡并按1、2、3……編號(hào),隨機(jī)卡上注明卡號(hào)、隨機(jī)數(shù)字、組別、治療方法。查閱隨機(jī)數(shù)字表,得出60個(gè)隨機(jī)數(shù)字,單數(shù)安排為治療組,雙數(shù)安排為對(duì)照組,填好隨機(jī)卡后將其放入對(duì)應(yīng)編號(hào)的信封,由專(zhuān)人保管。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的病例進(jìn)入研究后,依次打開(kāi)信封編號(hào),接受隨機(jī)卡上的治療。3.針刺選穴:治療組采用林教授經(jīng)驗(yàn)穴位處方治療,取穴:膻中、間使(雙)。操作方法:先找出膻中穴壓痛點(diǎn)位置后,由膻中穴進(jìn)針向壓痛點(diǎn)方向平面透刺2寸之內(nèi),雙側(cè)間使直刺0.5-1寸。所有腧穴均施行平補(bǔ)平瀉法,每15分鐘行手法1次,留針30分鐘。對(duì)照組采用傳統(tǒng)取穴處方治療,取穴:百會(huì)、上星、風(fēng)池(雙)、金津、玉液、廉泉、通里(雙)。操作方法:對(duì)照組取傳統(tǒng)穴位:金津及玉液點(diǎn)刺不留針。百會(huì)及上星及均平刺,進(jìn)針0.5-0.8寸;廉泉向舌根斜刺0.5-0.8寸,風(fēng)池(雙)針尖微下,向鼻尖方向斜刺0.8-1.2寸,通里(雙)直刺,進(jìn)針0.5-0.8寸;除金津及玉液外,以上腧穴均施行平補(bǔ)平瀉法,每15分鐘行手法1次,留針30分鐘。兩組均每周連續(xù)治療5天,休息2天,連續(xù)治療2周,共治療1個(gè)療程。4.統(tǒng)計(jì)分析:本臨床課題研究將治療組(經(jīng)驗(yàn)穴)和對(duì)照組(傳統(tǒng)穴)共60例的一般臨床資料分析、證型統(tǒng)計(jì)比較、不同病變性質(zhì)的療效比較、各期臨床療效比較、膻中穴壓痛點(diǎn)位置分布比較、以及各方面的語(yǔ)言能力檢測(cè)評(píng)分進(jìn)行比較,包括:漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查量表(CRRCAE)[3]和功能性語(yǔ)言溝通能力檢查法(CFCP)[4]評(píng)分等。對(duì)兩組患者采集上述資料完整后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)處理分析,通過(guò)治療前后比較兩組患者的溝通能力及語(yǔ)言功能作出評(píng)分等變化,觀察及探討林國(guó)華教授經(jīng)驗(yàn)穴位與傳統(tǒng)處方穴位在針刺治療中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥的臨床療效,為經(jīng)驗(yàn)穴位推展到臨床應(yīng)用上提供驗(yàn)證。結(jié)果:1.治療前,兩組患者均作基線(xiàn)研究數(shù)據(jù)分析,包括患者的年齡、性別、文化程度、左右利手、病變性質(zhì)及病程分期等進(jìn)行比較。性別比較采用皮爾遜卡方檢驗(yàn),年齡比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05)和方差齊性檢驗(yàn)(P0.05),文化程度經(jīng)Z檢驗(yàn)比較,。經(jīng)卡方檢驗(yàn)、t檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn),差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),表明兩組具有可比性。兩組的病變性質(zhì)比較及病程分期比較采用皮爾遜卡方,而慣用利手比較采用連續(xù)性校正的卡方檢驗(yàn)。經(jīng)卡方檢驗(yàn),差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),表明兩組具有可比性。兩組之?dāng)?shù)據(jù)對(duì)比,一般資料亦無(wú)明顯性差異,符合統(tǒng)計(jì)學(xué)要求,說(shuō)明兩組均是基線(xiàn)均衡,可進(jìn)行客觀性比較。2.臨床療效:在治療1個(gè)療程后,漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查統(tǒng)計(jì)綜合療效結(jié)果顯示,治療組的總有效率為70.00%,對(duì)照組的總效率為63.30%,治療組與對(duì)照組的總有效率比較后,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)意義(P0.05),表明兩組的療效相當(dāng)。3.兩組患者在漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查量表(CRRCAE)評(píng)分比較:3.1治療前,比較兩組者漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)檢查量表失語(yǔ)癥評(píng)分,兩組樣本均采用t檢驗(yàn),治療組與對(duì)照組治療前比較,符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05)及方差齊性檢驗(yàn)(P0.05),采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),t=-1.039,P=0.307,差異是無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),兩組都是具有臨床的可比性。3.1.1兩組患者組內(nèi)(CRRCAE)評(píng)分比較:治療組組內(nèi)評(píng)分比較,治療前分?jǐn)?shù):46.53±16.37,治療后分?jǐn)?shù):64.70±22.59,給予不同干預(yù)措施后,治療組組內(nèi)比較差值符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)t=-8.816,P=0;對(duì)照組組內(nèi)評(píng)分比較,治療前分?jǐn)?shù):50.767±14.274,治療后分?jǐn)?shù):66.433±18.175,差值符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn),t=-8.227,P=0,兩組各自的組內(nèi)比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),表明兩種療法均可改善CRRCAE評(píng)分。3.1.2兩組患者組間(CRRCAE)評(píng)分比較:治療組治療后分?jǐn)?shù):64.70±22.59,對(duì)照組治療后分?jǐn)?shù):66.433±18.175,符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05)及方差齊性檢驗(yàn)(P0.05),采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),t=-0.313,P=0.756,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。從樣本看來(lái),治療組結(jié)果比對(duì)照組差了一點(diǎn),但不能表明問(wèn)題,因兩組數(shù)據(jù)比較之后并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,這表明兩組療效相似,需要進(jìn)一步作大樣本的臨床論證。3.2治療前,兩組患者在治療前漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥的各項(xiàng)評(píng)分比較,包括:聽(tīng)理解、復(fù)述、說(shuō)、出聲讀、閱讀及計(jì)算等,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),兩組各項(xiàng)均是無(wú)明顯性之差異,表明兩組臨床上具有可比性。3.3兩組患者組內(nèi)的(CRRCAE)各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分比較:3.3.1治療組組內(nèi)各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分比較:治療前分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:12.57 ± 4.20、復(fù)述:10.53±3.15、說(shuō):9(7,12)、出聲讀:6.23±2.54、閱讀:5(3,6)、計(jì)算:4(2,5)。治療后分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:16.97±4.41、復(fù)述:14 ± 4.16、說(shuō):12(8,16)、出聲讀:8.33±3.78、閱讀:6.5(4,9)、計(jì)算:6.5(4,9)。治療組治療前后組內(nèi)比較,聽(tīng)理解、復(fù)述、出聲讀治療前后差值符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用配對(duì)t檢驗(yàn),其他均不符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用秩和檢驗(yàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析,治療組治療后的聽(tīng)理解、復(fù)述、說(shuō)、出聲讀、閱讀及計(jì)算等各項(xiàng)指標(biāo)得分與治療前的得分進(jìn)行比較,均具有非常顯著性差異(P0.01),表明經(jīng)驗(yàn)穴療法能提高患者漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查各個(gè)項(xiàng)目評(píng)分,可改善患者上述各項(xiàng)的表現(xiàn)。3.3.2對(duì)照組組內(nèi)各項(xiàng)的指標(biāo)評(píng)分比較:治療前分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:13.23±3.58、復(fù)述:10(8,13)、說(shuō):10(8,12)、出聲讀:7(6,9)、閱讀:6(3,8)、計(jì)算:3(2,5)。治療后分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:17.57±3.73、復(fù)述:14(12,17)說(shuō):11(10,16)、出聲讀:8.5(7,10)、閱讀:7(5,9)、計(jì)算:5(4,7)。對(duì)照組治療前后組內(nèi)比較,聽(tīng)理解治療前后差值符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用配對(duì)t檢驗(yàn),其他均不符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),采用秩和檢驗(yàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析,對(duì)照組治療后的聽(tīng)理解、復(fù)述、說(shuō)、出聲讀、閱讀及計(jì)算等各項(xiàng)指標(biāo)得分與治療前的得分進(jìn)行比較,均具有非常顯著性差異(P0.01),表明傳統(tǒng)穴位療法能提高患者漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查各個(gè)項(xiàng)目評(píng)分,可改善患者上述各項(xiàng)的表現(xiàn)。3.4治療組,兩組患者組間(CRRCAE)各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分之比較:治療前分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:18(14,20)、復(fù)述:14(12,17)、說(shuō):11(10,16)、出聲讀:8.5(7,10)、閱讀:6.63±3.52、計(jì)算:6.57±3.91。對(duì)照組分?jǐn)?shù)-聽(tīng)理解:18(16,21)、復(fù)述:15(10,17)、說(shuō):12(8,16)、出聲讀:8(6,10)、閱讀:7.23±3.23、計(jì)算:5.63±2.71。治療組與對(duì)照組治療后組間比較,閱讀、計(jì)算治療后符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05)及方差齊性檢驗(yàn)(P0.05),采用配對(duì)t檢驗(yàn),其他不符合正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05)或方差齊性檢驗(yàn)(P0.05),采用秩和檢驗(yàn)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析,治療組相比于對(duì)照組治療后的聽(tīng)理解、復(fù)述、說(shuō)、出聲讀、閱讀及計(jì)算等各項(xiàng)指標(biāo)得分進(jìn)行比較,均無(wú)明顯差異(P0.05),表明兩者在改善患者漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查各個(gè)項(xiàng)目評(píng)分,效果相近。然而這并沒(méi)有解釋問(wèn)題,因?yàn)閮山M的數(shù)據(jù)在比較之后并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,這表明兩組的療效相似。在這方面,有必要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本作臨床論證。4.兩組患者的功能性語(yǔ)言溝通能力檢查法(CFCP)評(píng)分比較:4.1治療前,比較兩組的功能性語(yǔ)言溝通能力檢查評(píng)分,經(jīng)正態(tài)性檢驗(yàn)(P0.05),兩組治療前均為非正態(tài)分布數(shù)據(jù),采用秩和檢驗(yàn),治療組與對(duì)照組治療前比較,Z=-0.062,P=0.951,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),兩組臨床具可比性。4.2兩組患者組內(nèi)(CFCP)評(píng)分比較:治療組組內(nèi)評(píng)分比較,治療前評(píng)分:90.5(65,162),治療后分?jǐn)?shù):130(104,201),Z=-4.783,P=0;對(duì)照組組內(nèi)評(píng)分比較,治療前分?jǐn)?shù):91.5(65,160),治療后分?jǐn)?shù):128.5(98,192),Z=-4.784,P=0,兩組各自的組內(nèi)比較,差異均是具有顯著性的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.01),表明了兩種療法均能明顯提高功能性語(yǔ)言溝通能力評(píng)分。4.3兩組患者組間(CFCP)評(píng)分比較:治療組治療后分?jǐn)?shù):130(104,201),對(duì)照組治療后分?jǐn)?shù):128.5(98,192),Z0.350,P=0.727,兩組的評(píng)分均有提高,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),治療組療效略?xún)?yōu)于對(duì)照組,但礙于目前的樣本量影響,有待進(jìn)一步擴(kuò)大樣本試驗(yàn)論證。5.兩組患者在不同病變性質(zhì)臨床療效比較方面,兩組缺血性中風(fēng)的有效數(shù)目為:32(68.09%),無(wú)效數(shù)目為:15(31.91%);而兩組的出血性中風(fēng)有效數(shù)目為:8(61.54%),無(wú)效數(shù)目為:5(38.46%)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析,采用皮爾遜卡方檢測(cè),結(jié)果顯示差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),說(shuō)明針刺治缺血性療中風(fēng)和出血性中風(fēng)后之失語(yǔ)癥療效均是相約。6.兩組患者在各期臨床療效比較方面,兩組急性期的有效數(shù)目為:22(66.67%),無(wú)效數(shù)目為:11(33.33%);而兩組恢復(fù)期的有效數(shù)目為:18(66.67%),無(wú)效數(shù)目為:9(33.33%)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,采用皮爾遜卡方檢測(cè),結(jié)果顯示差異都是無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),表明針刺治療對(duì)于急性期和恢復(fù)期的中風(fēng)后失語(yǔ)癥的療效亦是相約。7.兩組患者在膻中穴壓痛點(diǎn)位置分布比較中,治療組的膻中穴壓痛點(diǎn)位置分布為:左14(46.67%),中7(27.33%),右9(30.00%);而對(duì)照組的膻中穴壓痛點(diǎn)位置分布為:左14(46.67%),中8(26.67%),右8(26.67%)。采用秩和檢驗(yàn)分析,提示兩組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),表明兩組在壓痛點(diǎn)分布上沒(méi)什么太大區(qū)別,但從條形統(tǒng)計(jì)圖上顯示壓痛點(diǎn)在左側(cè)的明顯比其他位置多,此現(xiàn)象與林教授在臨床上所觀察到的以左邊壓痛點(diǎn)位置分布較多之表現(xiàn)是一致的,具臨床研究?jī)r(jià)值,值得作進(jìn)一步探討。結(jié)論:綜合上述結(jié)果,以膻中配間使穴針刺療法治療中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥患者,不僅證明有效改善患者的語(yǔ)言功能,臨床療效比較與傳統(tǒng)穴位之針刺療效一致,驗(yàn)證了經(jīng)驗(yàn)穴位之實(shí)用性及可行性。經(jīng)驗(yàn)穴通個(gè)調(diào)整全身氣血,有刺激于外而調(diào)整于內(nèi)等內(nèi)外均能兼顧的作用,更具有速效、操作簡(jiǎn)便而又更令患者接受等優(yōu)點(diǎn)。此突破性?xún)?yōu)勢(shì)體現(xiàn)在針刺經(jīng)驗(yàn)穴位后,語(yǔ)言功能可即時(shí)得到改善,病人之自信心當(dāng)下立建,且可隨之進(jìn)行相應(yīng)的語(yǔ)言訓(xùn)練或其他治療,不如針刺某些穴位后,如金津穴,恢復(fù)需時(shí),這正是以經(jīng)驗(yàn)穴位治療本病的特色之一。而經(jīng)驗(yàn)穴組方配穴之精髓體現(xiàn)在林教授巧妙地利用了兩穴的功能特性,了解到治療本病可通過(guò)調(diào)整體內(nèi)之氣,即利用膻中穴達(dá)到補(bǔ)氣、理氣及調(diào)氣等作用,再結(jié)合治療失語(yǔ)癥的要穴-間使穴之參與,共湊出一個(gè)嶄新的配穴思路,不但有效提高臨床治愈率,功效明顯,改善患者的生活質(zhì)量之余,更能鞏固患者抗病之心理素質(zhì),且副作用小,對(duì)整體治療有明顯的良性促進(jìn),應(yīng)當(dāng)大力推廣致臨床上,為臨床實(shí)踐中不斷地優(yōu)化及完善。
【學(xué)位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類(lèi)號(hào)】：R246.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 許祥生;按揉間使穴配合舒和散內(nèi)服治療胸脅挫傷82例[J];中國(guó)民間療法;1996年05期

2 屈傳敏;;針刺間使穴治療癔病46例[J];中級(jí)醫(yī)刊;1990年12期

3 陳少宗;針刺間使穴、內(nèi)關(guān)穴對(duì)冠心病患者左心功能影響的比較觀察[J];針灸臨床雜志;1994年06期

4 陳蓓琳;天鼎、間使穴治療失音[J];湖北中醫(yī)雜志;1996年04期

5 蔣國(guó)慶;;間使穴在針刺不良反應(yīng)中應(yīng)用舉隅[J];上海針灸雜志;2007年03期

6 陳玉茹;;針刺間使穴終止陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速發(fā)作的體會(huì)[J];針灸學(xué)報(bào);1991年03期

7 陶之理;席時(shí)元;張祖萍;;“間使”災(zāi)區(qū)傳入神經(jīng)元的節(jié)段性分布[J];針刺研究;1986年01期

8 韓紅艷;王柯柯;王文獻(xiàn);段曉菡;胡益聰;張馳;閆鑌;;針刺間使穴前后健康人腦內(nèi)靜息態(tài)f ALFF時(shí)變效應(yīng)分析[J];中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志;2019年07期

9 劉云;;針間使穴治療頑固性呃逆[J];中國(guó)針灸;1992年01期

10 李萬(wàn)瑤;黃愛(ài)明;郭桂秀;;間使穴蜂針治療應(yīng)用[J];蜜蜂雜志;2013年10期

相關(guān)會(huì)議論文 前2條

1 張興;范一宏;;腕式電針儀刺激改善化療所致惡心嘔吐的機(jī)制研究[A];第二十五屆全國(guó)中西醫(yī)結(jié)合消化系統(tǒng)疾病學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2013年

2 張興;范一宏;;腕式電針儀刺激對(duì)化療所致惡心嘔吐的臨床研究[A];2013第六屆浙江省消化病學(xué)術(shù)大會(huì)論文匯編[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前2條

1 徐宏超;中醫(yī)也能治急癥[N];大眾衛(wèi)生報(bào);2005年

2 主持人/小艾;防暈有偏方[N];國(guó)際商報(bào);2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 郭思伶（Kwok Sze Ling）;針刺膻中、間使穴治療中風(fēng)后運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)癥的臨床研究[D];廣州中醫(yī)藥大學(xué);2019年

2 吳志宗;低頻電刺激內(nèi)關(guān)、間使穴心率、血壓及植物神經(jīng)功能的影響[D];南京中醫(yī)藥大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：2708243