【摘要】：目的:本研究在于探究推拿手法和口服仙靈骨葆膠囊兩種治療方法對肝腎虧虛型膝痹(膝骨性關(guān)節(jié)炎)的治療作用及其差異,并進(jìn)行分析、探討及總結(jié),最終更好地運(yùn)用和指導(dǎo)于臨床當(dāng)中。方法:參與本次臨床研究的患者來自廣州中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院針灸科門診、先烈東分院推拿科門診及公安廳門診部康復(fù)科。病例收集時間為2016年1月到2016年12月,前后共收集到60例符合標(biāo)準(zhǔn)的患者,其中男性有23例,女性有37例,年齡最小為46歲,最大為69歲。采用臨床隨機(jī)分組方案,治療組30例,對照組30例。治療組采用推拿手法治療,包括松解膝關(guān)節(jié)局部肌肉組織,被動運(yùn)動膝關(guān)節(jié)及點(diǎn)穴操作等。每周推拿3次,隔天1次,連續(xù)治療1個月。對照組采用口服仙靈骨葆膠囊治療。0.5g*3 bid,連續(xù)服用1個月。分別在治療前后進(jìn)行評分。評分量表采用中醫(yī)癥候積分表、VAS評分表及WOMAC膝關(guān)節(jié)癥狀及功能評分表。療效評測采納尼莫地平法。采用SPSS21.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。計數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn);等級資料用秩和檢驗(yàn);計量資料則采納t檢驗(yàn)(符合正態(tài)性分布,兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)還要求方差齊同性)或者非參數(shù)檢驗(yàn)。t檢驗(yàn)的資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示,非參數(shù)檢驗(yàn)的資料用中位數(shù)表示。檢驗(yàn)水準(zhǔn)為0.05或0.01,當(dāng)P0.05表明差異具有顯著性,當(dāng)P0.01表明差異具有非常顯著性,都有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果:1、治療前,兩組患者在年齡、病程、性別、中醫(yī)癥候積分、VAS評分及W0MAC評分等基線指標(biāo)的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義,具臨床可比性。2、組內(nèi)比較:治療前后兩組內(nèi)的中醫(yī)癥候積分、VAS評分、W0MAC評分及其中疼痛、僵硬和功能評分比較均有統(tǒng)計學(xué)的差異,說明推拿手法和口服仙靈骨葆膠囊對肝腎虧虛型膝痹(膝骨性關(guān)節(jié)炎)都有治療作用。3、組間比較:治療后,兩組間中醫(yī)癥候積分及改善值的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義;兩組VAS評分及改善值、W0MAC評分中的疼痛評分及改善值的差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義;兩組WOMAC及其中僵硬、功能評分和它們改善值間差異全具有統(tǒng)計學(xué)意義。在緩解疼痛上,兩者作用相當(dāng),但在舒緩關(guān)節(jié)僵硬,改善關(guān)節(jié)功能等方面,推拿手法更優(yōu)。4、臨床療效比較:中醫(yī)癥候積分的臨床療效比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義,推拿組總有效率86.6%,藥物組70%。WOMAC評分的臨床療效比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義,推拿組總有效率90%,藥物組66.6%。推拿手法的臨床療效更優(yōu)。結(jié)論:(1)推拿手法和口服仙靈骨葆膠囊都能治療肝腎虧虛型膝痹(膝骨性關(guān)節(jié)炎)。(2)推拿手法治療肝腎虧虛型膝痹(膝骨性關(guān)節(jié)炎)的療效比口服仙靈骨葆膠囊更好,體現(xiàn)在改善中醫(yī)癥候、舒緩關(guān)節(jié)僵硬及改善關(guān)節(jié)功能上,但對疼痛緩解上不具有優(yōu)勢。
【圖文】：

圖４邋（ｂ）藥物組中醫(yī)癥候積分療效構(gòu)成逡逑表１５兩組ＷＯＭＡＧ評分總體臨床療效的比較逡逑￣ｍ＼＼邋臨床治愈邋顯效邐好轉(zhuǎn)邐無效邐總有效率邐ｚ邋ｐ逡逑

圖５邋（ａ）推拿組ＷＯＭＡＣ評分臨床療效構(gòu)成逡逑
【學(xué)位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：R244.1
，

本文編號：2547741