本文關鍵詞：RECIST1.1標準與EORTC標準在EGFR-TKIs治療晚期NSCLC中療效評價對比的研究

  更多相關文章： 非小細胞肺癌 培美曲塞 EGFR-TKIs RECIST標準 EORTC標準

【摘要】：目的:肺癌是目前對人群健康和生命威脅最大的惡性腫瘤之一,且發(fā)病率和死亡率逐年上升,5年生存率極低。非小細胞肺癌(Non Small Cell Lung Cancer,NSCLC)包括鱗狀細胞癌、腺癌、大細胞癌等,約占所有肺癌的80%,因其早期鮮有臨床癥狀,約75%的患者發(fā)現(xiàn)時已處于晚期,失去手術機會,化療、局部放療、以及分子靶向治療等成為晚期非小細胞肺癌的主要治療方式。以鉑類為基礎的化療是目前國際上普遍采用的一線方案,隨著科學技術的發(fā)展,培美曲塞及EGFR-TKIs(Epithelial Growth Factor Receptor-tyrosine kinease inhibitors)等新藥物問世后,已有大量臨床試驗證實其有效性及安全性,提高了患者的生活質量,延長了患者的生存時間。在患者接受治療后,通常需要借助醫(yī)學影像學來評價病灶變化情況,以明確治療方案是否有效、是否需要更改治療方案。目前臨床上常用的是2000年頒布的實體瘤療效評價標準(Response evaluation criteria in solid tumors,RECIST)1.0版以及2009年修訂的RECIST 1.1版。然而,RECIST1.1標準沒有將代表最先進醫(yī)學影像的分子影像圖像PET/CT的信息納入標準內容,而臨床中也通常僅僅在確定病灶的良惡性時參考PET/CT。同時,一些新藥如培美曲塞、EGFR-TKIs等的應用,是否需要新的評價標準來評價病灶的變化成為很多人關心的問題。1999年歐洲癌癥研究和治療組織(European Organzation for Research and Treatment of Cancer,EORTC)PET組制定了依據(jù)18F-FDG PET的標準化攝取值(Standardized uptake value,SUV)評價腫瘤治療療效的EORTC標準。本研究旨在通過對比PET/CT及CT評價治療療效,以選擇更好評價標準而指導下一步治療方案的制定。方法:收集選取自2014年2月至2016年1月入住河北醫(yī)科大學第四醫(yī)院呼吸內科的26例經組織證實為晚期非小細胞肺癌患者,每位患者均于治療前后42±7天時行胸部增強CT及PET/CT檢查用于評價藥物療效。兩組療效評價疾病控制率以及客觀緩解率的差異性應用卡方檢驗進行分析,對于理論頻數(shù)小于5的用四格表資料的Fisher確切概率法進行檢驗,同時應用Kappa值進行一致性分析,采用Wilconxon符號秩檢驗(Wilconxon Signed-Rank Test)比較RECIST1.1及EORTC標準評價結果,所有統(tǒng)計結果以P0.05表明有統(tǒng)計學差異。結果:1分析RECIST 1.1標準與EORTC標準療效對比26例患者中,采用RECIST 1.1標準評價為CR、PR、SD及PD患者分別為0例、4例、18例及4例,其客觀緩解率及疾病控制率分別為15.3%及84.6%。采用EORTC標準評價為CMR、PMR、SMD及PMD患者分別為1例、18例、2例及5例,客觀緩解率及疾病控制率分別為69.2%及76.9%。采用Wilcoxon秩和檢驗對兩種評價方法進行分析得出Z值為-3.441,P=0.001,可認為兩者間有統(tǒng)計學差異。研究中,口服EGFR-TKIs患者共18例,其中采用RECIST 1.1評價為CR、PR、SD及PD患者分別為0例、4例、10例及4例�？陀^緩解率及疾病控制率分別為22.2%及77.8%。采用EORTC標準評價為CMR、PMR、SMD及PMD患者分別為0例、14例、0例及4例�？陀^緩解率及疾病控制率均為77.8%。采用Wilcoxon秩和檢驗對兩種評價方法進行分析得出Z值為-3.162,P=0.002,可認為兩者間有統(tǒng)計學差異。采用RECIST 1.1標準得出客觀緩解率為15.3%,采用EORTC標準評價療效得出客觀緩解率為69.2%,兩者間采用Fisher確切概率法得出P0.001,存在統(tǒng)計學差異�？陀^緩解率應用Kappa值得出Kappa值為0.126,Kappa小于0.4,說明兩者一致性差。采用RECIST 1.1標準得出疾病控制率為84.6%,采用EORTC標準得出疾病控制率為76.9%,兩者間采用Fisher確切概率法得出P=1.0,可認為無統(tǒng)計學差異。疾病控制率采用Kappa值計算得出Kappa值為0.866,Kappa值大于0.75,兩者間一致性好。2基線SUV值對預后的影響2.1基線SUV值對PFS的影響在26例患者中,治療前測得基線SUV值在3.1-13.8之間,其中中位基線SUV值為6.95,截取7為分界點,基線SUV值7者13例,中位PFS為6月,基線SUV值≥7者13例,中位PFS為8.4月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,同時采用Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,得出P=0.214,可認為無統(tǒng)計學差異。在26例患者中,口服EGFR-TKIs患者18例,基線SUV值中位數(shù)為7.25,我們截取7為分界點,基線SUV值≤7的患者共8例,中位PFS為7.5個月,基線SUV值7的患者共10例,中位PFS為7.9月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,計算得出P=0.492,差異無統(tǒng)計學意義。2.2基線SUV值對OS的影響在26例患者中,截止到研究結束時,共有7例患者死亡,這7例患者基線SUV值中位數(shù)10.4,我們截取10為分界點,基線SUV值10的患者共有3例,中位OS為15個月,基線SUV值≥10的患者共有4例,中位OS為8.5個月,兩組間采用Kaplan-Meier法行生存曲線分析,Log-rank法行生存率顯著性檢驗,計算得出P=0.377,差異無統(tǒng)計學意義。3 SUV變化值與預后的關系3.1 SUV變化值與PFS的關系在26例患者中,前后兩次SUV變化的中位數(shù)為下降3.2,我們選取SUV值下降3為分界點,SUV值下降大于3的患者14例,中位PFS為9.4月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者12例,中位PFS為4月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,計算得出P0.001,差異有統(tǒng)計學意義。在18例口服EGFR-TKIs的患者中,前后兩次SUV變化的中位數(shù)為下降3.2,我們仍選取SUV值下降3為分界點,SUV值下降大于3的患者10例,中位PFS為9月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者8例,中位PFS為4月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,計算得出P=0.001,差異有統(tǒng)計學意義。3.2 SUV變化值與OS的關系在26例患者中,截止到研究結束時,共有7例患者死亡,這7例患者前后兩次SUV變化的中位數(shù)為下降2.4,我們選取0為分界點,SUV值增加的患者共有3例,中位OS為11個月,SUV值減小的患者共有4例,中位PFS為12個月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,得出P=0.932,差異無統(tǒng)計學意義。4 RECIST1.1標準評價為SD的患者中SUV值及SUV變化值對預后的影響在26例患者中,RECIST1.1標準評價為SD患者18例,基線SUV值中位數(shù)為6.7,我們截取7為分界點,基線SUV值7的患者共9例,中位PFS為6個月,基線SUV值≥7的患者共9例,中位PFS為8.4個月,兩組間采用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,得出P=0.359,差異無統(tǒng)計學意義。在26例患者中,RECIST1.1標準評價為SD患者18例,前后兩次SUV變化的中位數(shù)為下降3.2,我們選取SUV值下降3為分界點,SUV值下降大于3的患者11例,中位PFS為9月,SUV值下降小于等于3及SUV值升高的患者7例,中位PFS為4月,兩組間應用Kaplan-Meier法進行生存曲線分析,Log-rank法進行生存率顯著性檢驗,得出P=0.001,差異有統(tǒng)計學意義。結論:1本研究顯示RECIST標準與EORTC標準在肺癌治療療效評價中不一致,主要出現(xiàn)在RECIST標準評價為SD的患者中。2本研究顯示基線SUV值有預測肺癌患者生存的趨勢,SUV值≥10較SUV值10的患者生存期短(8.4月vs 15月,P=0.377)。3本研究顯示RECIST1.1標準評價為“SD”的患者中,治療后SUV值下降大于3的患者比SUV值下降小于等于3及SUV值增加的患者PFS延長(9月vs 4月,P=0.001)。4本研究顯示接受EGFR-TKIs治療的患者,SUV值的變化與PFS相關,SUV值下降值3,提示PFS越長。
【關鍵詞】：非小細胞肺癌 培美曲塞 EGFR-TKIs RECIST標準 EORTC標準
【學位授予單位】：河北醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：R734.2
【目錄】：

• 中文摘要4-8
• 英文摘要8-14
• 英文縮寫14-15
• 前言15-17
• 材料與方法17-20
• 結果20-24
• 附圖24-32
• 附表32-36
• 討論36-41
• 結論41-42
• 參考文獻42-45
• 綜述 晚期NSCLC的治療進展及PET/CT在肺癌療效評價的應用45-56
• 參考文獻52-56
• 致謝56-57
• 個人簡歷57

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 蔣海鋒;張連華;薄雋杰;楊國良;劉東明;黃翼然;;EORTC評分系統(tǒng)在非肌層浸潤性膀胱癌預后預測中的臨床應用[J];中國癌癥雜志;2012年02期

2 董良超;張桂銘;孫立江;丁雪梅;;EORTC風險評分對非肌層浸潤性膀胱癌病人預后評價[J];青島大學醫(yī)學院學報;2012年03期

3 田婧汝;李荷蕊;魏玲;陳盼;張雪瑩;張雷;;EORTC QLQ-BN20介紹及發(fā)展[J];山西醫(yī)藥雜志;2013年12期

4 孟瓊,萬崇華,羅家洪;癌癥患者生活質量測定量表EORTC QLQ-C30的應用概況[J];國外醫(yī)學(社會醫(yī)學分冊);2004年04期

5 ;歐洲癌癥治療研究組織[J];國外醫(yī)學(腫瘤學分冊);1979年05期

6 許天源;朱照偉;鐘山;張小華;王先進;張敏光;沈周俊;;EORTC風險量表對非肌層浸潤性膀胱癌術后即刻灌注化療預后判斷的研究[J];臨床泌尿外科雜志;2013年07期

7 成思穎;高甜文;張雷;;EORTC IN-PATSAT32介紹及發(fā)展[J];當代醫(yī)學;2014年23期

8 M Tubiana;非何杰金氏淋巴瘤的予后因素[J];中國放射腫瘤學;1987年02期

9 張莉;布力布.吉力斯?jié)h;瑪依努爾.艾力;胡爾西旦.尼亞孜;王巖;;評價EORTC QLQ-C30 V3.0在新疆少數(shù)民族惡性腫瘤患者中的應用價值[J];新疆醫(yī)科大學學報;2009年01期

10 劉偉琳;楊沫;吳文悅;吳棟文;楊舸;張雷;;EORTC QLQ-OG 25的介紹及發(fā)展[J];當代醫(yī)學;2014年15期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 張雷;王長利;;量表EORTC QLQ-LC43在中國肺癌患者中的有效性驗證[A];第13屆全國肺癌學術大會論文匯編[C];2013年

2 S.Goerdt;;Cutaneous Lymphomas 2010:An Update[A];中華醫(yī)學會第16次全國皮膚性病學術年會摘要集[C];2010年

3 孫曉光;李春穎;吳鳴;馬水清;;EORTC QLQ-C30中文版測定卵巢癌患者生存質量的評價[A];中華醫(yī)學會第九次全國婦科腫瘤學術會議論文匯編[C];2006年

4 郭靈;冼勵堅;姜文奇;何友兼;洪明晃;;EORTC~*時辰化療中心介紹[A];全國時間生物醫(yī)學學術座談會論文匯編[C];2001年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前6條

1 高蒙蒙;對比RECIST1.1標準與EORTC標準在晚期NSCLC治療療效評價的研究[D];河北醫(yī)科大學;2015年

2 謝炯;RECIST1.1標準與EORTC標準在EGFR-TKIs治療晚期NSCLC中療效評價對比的研究[D];河北醫(yī)科大學;2016年

3 布力布·吉力斯?jié)h;評價生活質量測定量表EORTC QLQ-C30 V3.0在新疆少數(shù)民族惡性腫瘤患者中的應用價值[D];新疆醫(yī)科大學;2008年

4 譚寶飛;EORTC評分系統(tǒng)在NMIBC預測預后的對照研究[D];廣西醫(yī)科大學;2014年

5 尚靖杰;非小細胞肺癌化療后RECIST、EORTC和PERCIST標準療效評估的對比分析[D];暨南大學;2014年

6 羅飛;乳腺癌生存質量量表EORTC QLQ-C30、QLQ-BR23中文版的信度、效度、反應度[D];山西醫(yī)科大學;2006年

，

本文編號：622683